Дело №2-991/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 июля 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

с участием истца Кундеренко А.А.

представителя истца Кундеренко А.А. по доверенности Борисенкова С.С.,

ответчика Дзагоева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кундеренко А.А. к Дзагоеву О.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кундеренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дзагоеву О.Н. о взыскании с Дзагоева О.Н. разницу между страховым возмещением, выплаченным Страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубль, мотивируя заявление тем, что 22 января 2011 года в г. Невинномысске произошло ДТП. В результате данного происшествия, автомобилю <данные изъяты> р\з <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Дзагоев О.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2011 г., определением о назначении автотехнического исследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с правилами ОСАГО (постановление правительства РФ от 07 мая 2003 года №263), он представил страховщику все необходимые документы для получения страховой выплаты. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № страховой компанией ООО «<данные изъяты>» ему выплачена максимальная сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Фактические затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладными и актами выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. Страховая выплата <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец Кундеренко А.А. и его представитель по доверенности Борисенков С.С. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дзагоев О.Н. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что представленные документы в виде накладных и актов выполненных работ не оформлены надлежащим образом, содержание товарных чеков вызывает сомнение; к сертификату соответствия на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не имеется никаких приложений; не имеется договора о выполненных работах заключенного между Кундеренко А.А. и ИП ФИО1; по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не видно из какого расчета производилась оценка выполненных кузовных рейхтовочных работ, аналогичная ситуация и с выполненными малярными работами; как видно из счета от 23.05.11 и заказ-наряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные виды работ выполнены за сутки, что также ему кажется сомнительным; заказчиком всех автозапчастей у ИП ФИО2 является Кундеренко М.А., являющегося также менеджером данной организации, в чем он усматривает финансовую заинтересованность, не имеется на товарных чеках фирменного бланка организации, свидетельства на право деятельности; в товарном чеке от 30.03.2011года не имеется ни подписи менеджера, ни печати, с обратной стороны которого имеется подпись менеджера Кундеренко М., а оттиск печати ИП ФИО2, оплачена по чеку сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей; по товарному чеку от 31.03.2011г. – в чеке указывается сумма <данные изъяты> рублей, в самой накладной же – <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям, считает, что разница между страховым возмещением, выплаченным Страховой компанией и фактическим ущербом от ДТП в сумме <данные изъяты> не соответствует действительности

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кундеренко М.А., показал, что является двоюродным братом истца. Работает у ИП ФИО2 менеджером по подбору автозапчастей. Указанные в представленных истцом платежных документах детали приобретались им на автомобиль <данные изъяты> р\з <данные изъяты> для истца Кундеренко А.А., так как последний 30.03.2011 года обратился к нему, в связи с тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, и ему были необходимы автозапчасти. Указанные в платежных документах автозапчасти он приобретал на свое имя, так как являясь сотрудником магазина имеет право на скидку при приобретении запчастей 20 %. Оплачивал приобретенные им автозапчасти на автомобиль <данные изъяты> р\з <данные изъяты> истец Кундеренко А.А. лично, по представленным платежным документам, в которых указаны цены с учетом скидки 20 %. Пояснил, что вин код на автомобиль <данные изъяты> не открывается в каталоге автозапчастей, в связи с чем, в документах об оплате автозапчастей вин код не указан. Цены на автозапчасти у поставщиков меняются каждый день. Возможно ответчик смотрел цены на автозапчасти с поставкой из-за границы, данные цены естественно ниже, чем указывают магазины.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2011 года в г. Невинномысске произошло ДТП. В результате данного происшествия, автомобилю <данные изъяты> р\з <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Дзагоев О.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), определением о назначении автотехнического исследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно п. 2 с.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), актом о страховом случае № страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу выплачена максимальная сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, фактические затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> руб. Страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика Дзагоева О.Н. разницу между страховым возмещением, выплаченным Страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубль.

К доводам ответчика, изложенным в судебном заседании, суд относится критически, так как они ни чем не подтверждены, и опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанной истице правовой помощи, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объема полномочий представителя и характера оказанных услуг истцу, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на представителя, подлежат возмещению в полном объеме понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и заявлены, по мнению суда, в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика, последним в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кундеренко А.А. удовлетворить.

Взыскать с Дзагоева О.Н. в пользу Кундеренко А.А. разницу между страховым возмещением, выплаченным Страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Дзагоева О.Н. в пользу Кундеренко А.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме, то есть с 25 июля 2011 года.

Судья Невинномысского

городского суда Трачук А.А.

решение не вступило в законную силу

исполнил помощник судьи Карданов Н.А.