РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 21 июля 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

с участием истца Дьяченко А.А., его представителя по доверенности Верич В.Е.,

ответчика Пронь И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко А.А. к Пронь И.Ю. о взыскании долга по договора займа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пронь И.Ю. с учетом уточненного иска, о взыскании с Пронь И.Ю. в пользу Дьяченко А.А. по договору займа сумму <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов состоящих из – <данные изъяты> рублей оплаты госпошлины, <данные изъяты> рублей оплаты нотариальной доверенности, <данные изъяты> рубля оплата услуг почты, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, а всего – <данные изъяты> рубля.

Заявление мотивирует тем 21.04.2009 года ответчик взял у истца взаймы <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор займа от 21.04.2009 года и обязался согласно условиям договора займа возвратить указанную денежную сумму в виде единовременного платежа наличными деньгами 25.12.2009 года. 25.12.2009 года, то есть в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на материальные затруднения. На досудебную претензию о добровольном возврате долга от 01.06.2011 года ответчик не ответил. Кроме того, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. 25 декабря 2009г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому в соответствии с п. 5 договора займа от 21.04.2009г. в случае просрочки платежа считает, что ответчик обязан уплатить ему пеню в размере <данные изъяты>% суммы платежа по п. 2 (<данные изъяты>) настоящего договора за каждый день просрочки (<данные изъяты>). Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009г. по 21.07.2011г. составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дьяченко А.А., и его представитель Верич В.Е. в полном объеме подержали заявленные исковые требования просили их удовлетворить с учетом уточненного иска, дав пояснения, по существу аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Пронь И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Дьяченко А.А. не признал, и просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В силу п.п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2009 года нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО1 был удостоверен договор беспроцентного займа денег, по условиям которого Пронь И.Ю. занял у Дьяченко А.А. <данные изъяты> рублей со сроком выплаты долга до 25.12.2009 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи, с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора займа, в случае просрочки платежа Пронь И.Ю. обязан уплатить Дьяченко А.А. пеню в размере <данные изъяты> % суммы платежа. В п. 1 договора займа указан срок возврата займа до 25.12.2009 года, следовательно, ответчик уклоняется от возврата суммы займа начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 26.12.2009 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По мнению суда, размер пени, заявленный истцом к взысканию в размере <данные изъяты>, является несоразмерным последствиям нарушения выплат по договору займа, в связи, с чем суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объема полномочий представителя и характера оказанных услуг истцу, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на представителя, подлежат частичному возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из – <данные изъяты> рублей оплаты госпошлины, <данные изъяты> рублей оплаты нотариальной доверенности, <данные изъяты> рубля оплаты услуг почты.

Определением Невинномысского городского от 21.07.2011 года Дьяченко рассрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пронь И.Ю. в пользу Дьяченко А.А. деньги по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из – <данные изъяты> рублей оплаты госпошлины, <данные изъяты> рублей оплаты нотариальной доверенности, <данные изъяты> рубля оплата услуг почты, <данные изъяты> рублей оплаты услуг представителя, а всего взыскать с Пронь И.Ю. в пользу Дьяченко А.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Пронь И.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме, то есть с 26.07.2011 года.

Судья Невинномысского

городского суда А.А. Трачук

решение не вступило в законную силу

исполнил помощник судьи Карданов Н.А.