2-1036/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре Гурнаковой М.И., с участием представителя заявителя Соковичева Д.Н. - Соковичева Н.И., судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Оганесова А.С., представителя заинтересованного лица Карпенко Е.В. - Савченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соковичева Д.Н. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства установил: Соковичев Д.Н. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что по решению Невинномысского городского суда от 01.06.2010 г. он обязан был снести возведённую пристройку к литеру «А» по <адрес> и в соответствии с нормами СНиП произвести установку систему водоотвода дождевых и ливневых вод с крыши возводимого строения по <адрес> со стороны дома, граничащего с участком по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от 08.06.2011г. возбуждено исполнительное производство по постановлению этого же органа от 07.06.2011г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Основания взыскания исполнительского сбора не указаны. Считает указанные постановления подлежащими отмене, поскольку при вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель не учёл, что исполнительский сбор, согласно действующего законодательства об исполнении судебных решений, может взыскиваться только в случае отсутствия добровольного исполнения решения суда должником. Он же добровольно исполнил решение суда ещё летом прошлого года, даже до возбуждения первоначального исполнительного производства, что уже было предметом рассмотрения в судебном заседании. Поэтому считает, что обжалуемые постановления не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемые постановления получены им почтой 25,06.2011г., поэтому заявление подаётся в пределах предусмотренного п.2 ст.441 ГПК РФ процессуального срока. Заявитель Соковичев Д.Н. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием его представителя Соковичева Н.И. В судебном заседании представитель Соковичева Д.Н. – Соковичев Н.И. – поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК – ФИО1 просил рассмотреть заявление Соковичева Д.Н. без его участия, с заявлением Соковичева Д.Н. не согласен. Судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганесов О.А. просит в удовлетворении заявления Соковичева Д.Н. отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, при этом пояснил, что в городском отделе службы судебных приставов ведение исполнительных производств распределено по категориям исполнительных производств. Так, в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства неимущественного характера, а ему поручены исполнительные производства о взыскании с должников денежных средств, в связи с чем 08.06.2011 г. им и было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которое в последующем было отменено ст. судебным приставом Невинномысского ГОСП УФССП по СК. Представитель заинтересованного лица Карпенко Е.В. – Савченко А.А. возражала в удовлетворении заявления Соковичева Д.Н. При этом пояснила, что по настоящее время решение суда так и не исполнено, должник вводит суд в заблуждение и всячески уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем считает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает в удовлетворении заявленных требований Соковичева Д.Н. отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ ( в редакции от 21.04.2011 г.)« Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правовое положение судебного пристава- исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года « О судебных приставах» ( редакции от 27 июля 2010 года). Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 13 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ ( в редакции от 21.04.2011 г.)« Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ст.30 Федерального закона « Об исполнительном производстве», регламентирующей процедуру возбуждения исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда от 01 июня 2010 г., вступившим в законную силу 10.08.2010 года, Соковичев Д.Н. обязан снести возведенную пристройку к литеру «А» по <адрес> в <адрес> и в соответствии с нормами СНиП произвести установку системы водоотвода дождевых и ливневых вод с крыши возводимого строения по <адрес> на стороне, обращенной к смежному земельному участку по <адрес>. Судом установлено, что 26.10.2010 года на основании исполнительного листа № 2-474, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края во исполнение вышеуказанного решения суда от 01.06.2010 возбуждено исполнительное производство № об обязании Соковичева Д.Н. снести возведенную пристройку к литеру «А» по <адрес> в <адрес>. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Копия данного постановления получена должником Соковичевым Д.Н. 03.11.2010 года ( л.д.15). Доводы заявителя Соковичева Д.Н. о том, что вышеуказанное решение суда им добровольно исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности. Судом установлено, что согласно акта совершения исполнительных действий от 15.11.2010 года, составленного судебным приставом- исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, должником Соковичевым Д.Н. произведен снос пристройки, возведенной к фасадной стороне литера «А» по <адрес>. Поскольку в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства, должник Соковичев Д.Н. также утверждал, что решение суда им исполнено добровольно, судебный пристав - исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением о разъяснении решения Невинномысского городского суда от 01.06.2010 года в части обязания должника снести возведенную пристройку, а именно о расположении пристройки, подлежащей сносу по решению суда, по отношению к литеру «А». Определением Невинномысского городского суда от 27.01.2011 года, вступившим в законную силу 29. 03.2011 года, даны разъяснения о том, что возведенная пристройка к литеру «А» по <адрес> в <адрес>, обязанность по сносу которой по решению Невинномысского городского суда от 01.06.2010 года возложена на Соковичева Д.А., расположена в <адрес> литеру «А» на стороне, обращенной к смежному участку по <адрес>. При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления также были проверены доводы должника Соковичева Д.Н. о том, что решение суда в части спорной пристройки им исполнено добровольно и по поручению суда с выходом на место было установлено, что спорная пристройка в виде веранды, подлежащая сносу, расположенная на стороне литера «А», граничащей со смежным участком взыскателя, должником не снесена( л.д.17. 07.06.2011 года судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 были совершены исполнительные действия, а именно с участием понятых с выходом на место была проведена проверка исполнения решения суда, в ходе чего было установлено, что решение Невинномысского городского суда от 01.06.2010 г. суда в части обязания Соковичева Д.А. снести возведенную пристройку, расположенную в <адрес> литеру «А» на стороне, обращенной к смежному участку по <адрес>, должником Соковичевым Д.Н. так и не исполнено, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий ( л.д.19 ). После чего, в этот же день, 07.06.2011 года, судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника Соковичева Д.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа ( л.д.13). На основании указанного постановления, 08.06.2011 г. судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Оганесовым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанной суммы исполнительского сбора, которое в последующем отменено ст.судебным приставом Невинномысского ГОСП УФССП по СК ( л.д.12, 43). Вышеуказанные исследованные доказательства подтверждают обоснованность и законность постановления о взыскании с должника Соковичева Д.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ ( в редакции от 21.04.2011 г.)« Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с положениями ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника –организации- пяти тысяч рублей. В Постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 30 июля 2001 года указано: исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава- исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законно случаях направлено на обеспечение установленного им публично- правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично- правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В данном случае, бесспорно установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок заявитель Соковичев Д.Н. добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2011 г. является правомерным. В соответствии с п.6 ст.30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно п.15 указанной статьи постановления судебного –пристава исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта совершения судебным приставом исполнителем действий, нарушающих какие- либо права заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных Соковичевым Д.Н. следует отказать. При этом суд считает, что заявителем Соковичевым Д.Н. рассматриваемое заявление подано в сроки, предусмотренные ст.ст.15, 121 Федерального закона « Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, поскольку установлено, что обжалуемые им постановления фактически получены заявителем 25.06.2011 года. Руководствуясь ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.ст. 441, 446 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении заявления Соковичева Д.Н. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от 07.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от 08.06.2011 г. о возбуждении исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 19.07.2011 года. Судья Т.М. Краснова Решение вступило в законную силу 01.08.2011 года Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.