Дело № 2-1011/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А..

с участием истца Павличенко Э.П., представителя ответчика ОАО «Водоканал» Олефировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Э.П. к ОАО «Водоканал» г. Невинномысска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным взысканием задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,

у с т а н о в и л:

Павличенко Э.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Водоканал» г. Невинномысска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным взысканием задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Павличенко Э.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование заявленного требования, пояснила, что в 2011 году ответчик ОАО «Водоканал» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с нее денежных средств по оплате за воду в размере <данные изъяты> рублей, однако решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска ОАО «Водоканал» было отказано в удовлетворении иска. До вынесения решения суда представители ответчика ОАО «Водоканал» неоднократно приходили к ней требовали оплатить задолженность, угрожали отключить воду, лишить ее квартиры, запугивали ее тем, что заберут у нее имущество, требовали от нее денег на оплату задолженности, которой не было. <данные изъяты> Считает, что от незаконных действий работников ОАО «Водоканал» на протяжении полутора лет у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились ее болезни из-за того, что она постоянно нервничала и переживала. Считает, что указанными действиями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» Олефирова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что на протяжении времени с 2007 года по 01.10.2009 года между МУП «Водоканал» г. Невинномысска и МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г. Невинномысска был заключен договор на оказание услуг на возмездной основе, по условиям которого МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» принимало на себя обязательства по оказанию услуг единым расчетно-кассовым центром заказчику, то есть для МУП «Водоканал» улуг по начислению, сбору, проведению сверки расчетов с абонентами и перечислению платежей граждан за услуги по водоснабжению и водоотведению. До ДД.ММ.ГГГГ начисления за воду и стоки по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производились по нормативам водопотребления исходя из расчета на одного человека и сумма долга составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г. Невинномысска прекратило начисление за воду и стоки в связи с отсутствием зарегистрированных граждан в данном жилом помещении. Истец Павличенко Э.П. проживала в данном жилом помещении длительное время, в том числе и в этот период времени, когда коммунальные ресурсы не оплачивала, так как не была зарегистрирована по фактическому месту проживания, она не зарегистрирована там и по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут и вся задолженность, имеющаяся на лицевых счетах граждан за услуги по водоснабжению и водоотведению, была передана в ОАО «Водоканал» по двустороннему акту приема - передачи, в том числе и сумма долга в размере <данные изъяты>, оставшаяся на лицевом счете истца.

Кроме того, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг один раз в полгода контроллеры ОАО «Водоканал» г. Невинномысска проходят плановый обход квартир. Если у абонента установлены приборы учета, то проверяют правильность показаний, снятых с приборов учета, правильность их работы. Если же у абонента нет прибора учета, то производят сверку данных, имеющихся в ОАО «Водоканал» г.Невинномысска, с фактическими данными, то есть у абонентов часто меняются условия проживания, количество зарегистрированных граждан, не всегда абоненты предоставляют им эти данные, им приходится проводить такую сверку, не чаще, чем раз в полгода. При плановых обходах контроллеры всегда заставали истца дома, соответственно, этот человек проживал, но в актах от подписи отказывался, общался всегда очень бурно. В результате того, что задолженность все-таки была передана и ОАО «Водоканал» г. Невинномысска произвел доначисления и так как согласно правил задолженность составила свыше 6-ти месячных оплат коммунальных услуг ОАО «Водоканал» г. Невинномысска обратилось с иском к мировому судье, но первоначально иск был оставлен без рассмотрения, хотя представителем было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Только с ДД.ММ.ГГГГ Паличенко Э.П. начала оплачивать потребленный коммунальный ресурс по холодной воде и водоотведению и погасила задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица также производит оплату из расчета на одного человека по нормативам водопотребления. Повторно к мировому судье иск о взыскании задолженности был подан в апреле 2010 года, поскольку доначисленные ОАО «Водоканал» суммы не были оплачены. Мировой судья в решении в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> применил срок исковой давности, а в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>, начисленной ОАО «Водоканал», отказал ввиду того, что право начисления у ОАО «Водоканал» появилось только с 01.10.2009 года. На сегодняшний день у истца приборы учета не установлены и не приняты на учет. Приборы учета устанавливаются согласно техническим условиям, которые не были выданы и приборы учета на учет не были приняты. Договор, а соответственно расчет по учетам прибора истец с ОАО «Водоканал» г.Невинномысска не заключал. Считает, что моральный вред истцу не причиняли, поскольку контролеры ОАО «Водоканал» действовали в соответствии с законом и Правилами предоставления услуг, в письмах также имеются ссылки на закон и Правила. На приходы контролеров истец реагировала бурно, дверь им не открывала и выражалась в их адрес бранными словами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Павличенко Э.П. о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, истец Павличенко Э.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и как собственнику указанной квартиры истцу оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению. Указанные услуги с 01.10.2009 года оказывает ответчик ОАО «Водоканал» г. Невинномысска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 10.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Водоканал» г. Невинномысска к Павличенко Э.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>. Согласно указанному решению мирового судьи, основаниями для отказа в удовлетворения иска ОАО «Водоканал» г. Невинномысска послужило то, что задолженность в размере <данные изъяты>, начисленная Павличенко Э.П. образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления такого требования истек и стороной в споре заявлено требование о вынесении решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, а за период с октября 2009 года, то есть с момента возникновения у ОАО «Водоканал» г. Невинномысска права по начислению оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению, задолженности у Павличенко Э.П. не имеется.

Павличенко Э.П., считая, что ответчик ОАО «Водоканал» г. Невинномысска на протяжении полутора лет незаконно предъявлял к оплате несуществующую задолженность, направлял в ее адрес письма с угрозами, в связи с чем, у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились ее болезни из-за того, что она постоянно нервничала и переживала, и указанными действиями ей был причинен моральный вред, она обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в обоснование своих доводов истец Павличенко Э.П. не представила никаких доказательств, копии писем, представленных в судебном заседании, содержат сведения о последствиях и действиях ответчика, которые будут произведены при неуплате задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению. О том, что имелась задолженность по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению у истца установлено указанным решением мирового судьи.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено никаких доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось и имеется причинная связь между таким ухудшением и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца Павличенко Э.П. о том, что действиями работников ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Павличенко Э.П. отказать в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Водоканал» г. Невинномысска компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.07.2011 года.

Судья Ф.О.Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.