Дело № 2-1032/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01.08.2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шайгановой Ф.О. при секретаре Болдыревой Н.А., с участием представителя истца Ружич Н.Б., ответчика Медведевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брынцева В.С. к Медведевой З.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, об определении доли в наследственном имуществе, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию и регистрацию прав на недвижимое имущество, у с т а н о в и л: Брынцев В.С. обратился в суд с иском к Медведевой З.М. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО1; признании его принявшим наследство в виде обязательной доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; об определении доли в наследственном имуществе за Медведевой З.М. – 3/4 доли в праве собственности на квартиру, за ним обязательную долю – 1/4 в праве собственности; о признании за ним права собственности на 1/4 доли в наследственном имуществе, за Медведевой З.М. - 3/4 доли; о признании недействительными ранее выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Впоследствии, истец Брынцев В.С. подал заявление об уточнении исковых требований к Медведевой З.М., а именно о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО1; признании его принявшим наследство в виде обязательной доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; об определении доли в наследственном имуществе за Медведевой З.М. – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, за ним обязательную долю – 1/2 в праве собственности; о признании за ним права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, за Медведевой З.М.- 1/2 доли; о признании недействительными ранее выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию и государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> - ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Об открытии наследства он не знал и о смерти <данные изъяты> он узнал, когда в очередной раз позвонил в г. Невинномысск в феврале 2011года. Он долго не мог дозвониться до <данные изъяты>. Затем стал его разыскивать, звоня по всем известным ему телефонам в г. Невинномысске. Предположительно о смерти ФИО1 ему сообщил ФИО2, старший по дому, где проживал <данные изъяты>, затем ему подтвердили в ЗАГСе г. Невинномысска. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но временно исполняющим обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Савушкиной Н.В. - Е.С. Ершовой ДД.ММ.ГГГГ в принятии наследства ему было отказано, при этом было сообщено, что наследодатель при жизни оставил завещание не в его пользу и по истечении шести месяцев после открытия наследства, по заявлению наследника было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ему было предложено обратиться в суд для восстановления пропущенного установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и о выделении обязательной доли в наследстве, так как он является инвалидом <данные изъяты>. То есть, свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано без учета обязательной доли. В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Медведевой З.М. и выдано свидетельство. Считает, что на основании ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), его, как наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, следует признать принявшим наследство, открывшееся после смерти его <данные изъяты>, определить доли наследников в наследственном имуществе, а свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданные на имя Медведевой З.М., должны быть признаны недействительными. Так как он является единственным наследником по закону и нетрудоспособен, поскольку является инвалидом <данные изъяты>, то он имеет право на обязательную долю независимо от содержания завещания, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Истец Брынцев В.С. в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы в судебном заседании своему представителю Ружич Н.Б. Представитель истца Ружич Н.Б. уточненные исковые требования Брынцева В.С. поддержала, просила их удовлетворить и учесть все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истцу никто не сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 О смерти <данные изъяты> истец узнал только в феврале 2011 года, когда в очередной раз позвонил <данные изъяты> и не мог долго до него дозвониться, стал его разыскивать через милицию, администрацию города. Полученную информацию о смерти ФИО1 затем подтвердили в ЗАГСе. В связи с отсутствием документов о смерти ФИО1 нотариус не принял заявление о принятии наследства от истца. Когда истец после получения свидетельства о смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу, то ему нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство письмом, указав, что свидетельство о праве на наследство выдано наследнику по завещанию. Брынцев В.С. является инвалидом <данные изъяты>, <данные изъяты> умершего ФИО1 и его единственным наследником по закону и имеет право на обязательную долю, то есть на 1/2 долю в праве наследственное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На остальное наследственное имущество истец свое право в настоящее время не заявляет. Считает требования истца обоснованными и просила их удовлетворить. Ответчик Медведева З.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 оформил ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому все свое имущество завещал ей. Она знала, что у умершего ФИО1 был <данные изъяты>, но о том, что этот <данные изъяты> инвалид и где он живет, она не знала, так как около 10-15 лет ФИО1 никаких отношений с <данные изъяты> не поддерживал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 она истцу не сообщала, так как не знала его адреса, но она об этом сообщила двоюродной сестре умершего ФИО3 в г. Брянск, считая, что та об этом сообщит истцу, но та заявила, что тоже не знает адреса истца. При подаче заявления о принятии наследства нотариусу она сообщила о том, что у умершего ФИО1 есть <данные изъяты>. По истечении шести месяцев нотариус выдал ей свидетельства о праве на наследство, а именно на квартиру <адрес>, <данные изъяты> Она не согласна с иском в связи с тем, что длительное время она ухаживала за матерью ФИО1, а затем и за последним, <данные изъяты>. Просила разрешить исковые требования по усмотрению суда в соответствии с требованиями закона. Третьи лица: нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Савушкина Н.В. и представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, однако поступило заявления о рассмотрении искового заявление в их отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования Брынцева В.С. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В судебном заседании установлено, что согласно копии домовой книги и кадастрового паспорта ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира <адрес> <данные изъяты> Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, которое согласно копи наследственного дела № состоит из трехкомнатной квартиры <адрес>, <данные изъяты>. В соответствии с указанным наследственным делом, согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению Медведевой З.М. о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Савушкиной Н.В. были выданы Медведевой З.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное наследственное имущество (л.д.48 -51) Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Медведевой З.М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 14). В судебном заседании установлено, что истец по делу Брынцев В.С. является единственным наследником умершего ФИО1 по закону и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Савушкиной Н.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1 Установлено также, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Савушкиной Н.В. - Ершовой Е.С. Брынцеву В.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1, в связи с тем, что наследодатель ФИО1 при жизни составил завещание не в пользу истца и по истечении шести месяцев со дня открытия наследства по заявлению наследника по завещанию в соответствии со ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и разъяснено, что если он является инвалидом <данные изъяты>, то он имеет право на обязательную долю в наследстве, но он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 12). В соответствии с ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из представленных суду доказательств, следует, что истец Брынцев В.С. с 2001 года зарегистрирован и проживает в <адрес>. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что истцу никто не сообщил о том, что <данные изъяты> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец о смерти <данные изъяты> узнал в 2011 году не ранее февраля месяца, в связи с чем, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что он не знал об открытии наследства и пропустил установленный законом шестимесячный срок по уважительной причине и он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как об этом узнал. С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца Брынцева В.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1 и признании его принявшим наследство. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Брынцев В.С. является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 18), а поэтому он, являясь нетрудоспособным <данные изъяты> умершего, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Брынцева В.С. о признании недействительными ранее выданные ответчику Медведевой З.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию и государственную регистрацию права собственности на квартиру, а не свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, определив доли в наследстве на квартиру по 1/2 за каждым наследником: Медведевой З.М. и истцом Брынцевым В.С. и о признании за истцом и за Медведевой З.М. права собственности в порядке наследования по 1/2 доли в праве на недвижимое имущество – квартиру <адрес>, являющееся наследственным имуществом, оставшемся после умершего ФИО1 Поскольку истец Брынцев В.С. не оспаривает остальные свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ответчика Медведевой З.М. и не заявляет своих прав на остальное наследственное имущество, то суд не входит в обсуждение этих вопросов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку истец по закону, как инвалид <данные изъяты>, был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), так как цена иска составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты> – стоимости квартиры л.д.35). Руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1149,1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 333.21 НК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, р е ш и л Исковые требования Брынцева В.С. удовлетворить. Восстановить Брынцеву В.С. срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1. Признать наследника Брынцева В.С. принявшим наследство, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 Признать недействительными: - свидетельство о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Савушкиной Н.В ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, на имя Медведевой З.М.; - государственную регистрацию права на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Медведевой З.М.; Определить доли наследников в наследственном имуществе, признав право собственности за: - Брынцевым В.С. на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - Медведевой З.М. на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Медведевой З.М. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.08.2011 года. Судья Ф.О. Шайганова Решение не вступило в законную силу. Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.