Дело №2-1017/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Красновой Т.М., при секретаре: Гурнаковой М.И., с участием истца Щербакова Б. А., ответчика Щербакова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Щербакова Б.А. к Щербакову К.Б. о взыскании долга по договорам займа от 20.09.2009 года и 30.01.2010 года, установил: Щербаков Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щербакову К.Б. о взыскании долга по договорам займа от 20.09.2009 года и 30.01.2010 года, ссылаясь на то, что 20 сентября 2009 года ответчик Щербаков К.Б. взял у него взаймы <данные изъяты> рублей. Данный договор оформлен распиской, которую Щербаков К.Б. написал собственноручно. В расписке не был указан срок возврата займа. По взаимной договоренности было определено, что ответчик вернет всю сумму займа по его первому требованию. Так как ответчик является его сыном, он не торопил его с возвратом долга. В начале 2010 года, ответчик не вернув ему денег, уже имеющийся долг в размере <данные изъяты> рублей, обратился к нему с просьбой занять ему еще такую же сумму денег. Они заключили еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, который также был оформлен распиской, которую Щербаков К.Б. написал собственноручно. В расписке не был указан срок возврата займа. По взаимной договоренности было определено, что ответчик вернет всю сумму займа по его первому требованию с учетом прежнего долга. В начале 2011 года он обратился к ответчику и, напомнив о долге, объяснил, что скоро ему понадобятся деньги, а потому он должен вернуть их. Ответчик согласился, но попросил дать время, чтобы собрать такую сумму, так как сейчас у него таких денег нет. Примерно через месяц, он вновь поинтересовался, когда ответчик вернет долг. Ответчик попросил еще немного времени, обосновав это тем, что у него возникли внезапные трудности. В мае 2011 года он сказал ответчику, что не может больше ждать и потребовал вернуть всю сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик отказался вернуть долг и стал уклоняться от встреч. В начале июня 2011 года он попытался вручить ему письменное уведомление о необходимости возврата долга, отправив уведомление заказным письмом. В настоящее время ответчик почту не получает, на его звонки не отвечает, двери квартиры по месту жительства ему не открывает. Просит взыскать с ответчика долг по договорам займа от 20.09.2009 года и 30.01.2010 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, госпошлина в суд <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Щербаков Б.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела в суде дополнил, что фактически 20 сентября 2009 года ответчик у него деньги в сумме <данные изъяты> руб. не занимал, а расписка ответчиком была написана в подтверждение договоренности в будущем, что в случае продажи ответчиком общежития, тот выплатит ему <данные изъяты> руб. 30 января 2010 года ответчик также деньги в сумме <данные изъяты> руб. не занимал, а договоренность была та же, что в случае продажи общежития тот выплатит ему <данные изъяты> Ответчик Щербаков К.Б. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что договор займа с истцом Щербаковым Б.А. он не заключал, ни 20.09.2009 г., ни 31.01.2010 г. он деньги у отца не занимал, расписки он написал по просьбе отца, который настаивает на том, чтобы он выплатил ему указанную сумму за то, что истец был снят с регистрационного учета из комнаты общежития. Выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова Б.А. по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено: если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В расписках от 20.09.2009 года, и от 30.01.2010 года представленных истцом, указано, что Щербаков К.Б. должен Щербакову Б.А. <данные изъяты> рублей, по одной расписке и по другой расписке так же <данные изъяты> рублей. Данные расписки не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, связанных с займом, поскольку указанная в них формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства переданы Щербакову К.Б. как заемные. Иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений между сторонами, истцом в суд не представлено. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем указанному в договоре заемщику определенной денежной суммы, суд приходит к обоснованному выводу о незаключенности договора займа. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, на основании положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Судом бесспорно установлено, что фактически между сторонами договор займа не заключался и истцом денежные средства ответчику не представлялись, что в судебном заседании фактически не отрицал истец. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заключение договора займа на условиях, обозначенных в иске, напротив ответчиком представлены доказательства о том, что сторонами договор займа не заключался и истец никаких денежных средств ответчику не передавал. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова Б.А. к Щербакову К.Б. о взыскании долга по договорам займа от 20.09.2009 года и 30.01.2010 года в общей сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.309, 431, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Щербакова Б.А. в удовлетворении исковых требований к Щербакову К.Б. о взыскании долга по договорам займа от 20.09.2009 года и 30.01.2010 года, в общей сумме <данные изъяты> руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 05.08.2011 года. Судья Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.