дело № 2-1063/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В., при секретаре Забара Н.П., с участием истца Дорофеева В.М., представителя ответчика Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия по доверенности № 01-541 от 28.07.2011 года Шульга С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.М. к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, о компенсации морального вреда, Установил: Дорофеев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Дорофеев В.М., доводы, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-7) поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в его пользу компенсацию за 229 дней неиспользованные отпуска за период с 1979 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку в выплате при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Дорофеев В.М. отказался от исковых требований в части взыскания с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия выходного пособия в размере <данные изъяты>, в связи с добровольной выплатой. Определением Невинномысского городского суда от 03 августа 2011 года производство по делу в данной части прекращено. В остальной части истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-7), просил суд взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в его пользу компенсацию за 229 дней неиспользованного отпуска за период с 1979 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку в выплате при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Шульга С.И. исковые требования Дорофеева В.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и дал пояснения, аналогичные заявлению, приобщенному к материалам дела. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дорофеева В.М. следует отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям. Судом установлено, что Дорофеева В.М. работал на предприятии ответчика Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой и личной карточкой работника (л.д. 8-12, 13-16). Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда, согласно которой признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, регулирующей условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направленных на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на дополнительный отпуск и своевременную компенсацию за задержку причитающихся выплат. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при доказанности уважительности причин его пропуска. В случае пропуска срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд вправе отказать в удовлетворении даже законных, по существу, требований работника по чисто формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Дорофеевым В.М. заявлены исковые требования о взыскании компенсации за 229 дней неиспользованного дополнительного отпуска за период с 1979 по 2005 годы (л.д. 5), тогда как в суд с иском он обратился лишь 08.07.2011 года. Доводы истца о том, что он не знал о нарушении его прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из объяснений самого же Дорофеева В.М. в судебном заседании следует, что в период работы на предприятии ему ежегодно предоставлялся ежегодный отпуск, он знал о продолжительности каждого трудового отпуска, при увольнении 14.02.2011 года у него никаких претензий по вопросу увольнения, предоставления ежегодных трудовых отпусков и начисления заработной платы к ответчику не имелось. Судом также установлено, что никаких препятствий по обращению к работодателю, в том числе в отдел кадров по вопросу правильности предоставления ежегодного и дополнительного отпуска у истца не имелось. Вышеприведенные обстоятельства, кроме объяснений истца, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе личной карточкой формы Т-2, в которой имеются подписи Дорофеева В.М. в графах об ознакомлении с предоставленными отпусками и их периодом, приказами о предоставлении отпусков, с которыми истец был ознакомлен под роспись, личной подписью Дорофеева В.М., свидетельствующей об ознакомлении последним с коллективным договором и изменениями к нему, показаниями работника отдела кадров Жумаевой О.П., допрошенной в качестве свидетеля. Кроме того, в соответствии с положениями материального права, регулирующего вопросы, касающиеся восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, незнание закона, на которое ссылается истец, не может являться уважительной причиной пропуска срока. Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец суду не представил. Более того, истец даже не заявлял ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, пользуясь ежегодно своим правом на ежегодный трудовой отпуск, зная о продолжительности каждого ежегодного трудового отпуска, имел возможность проверить правомерность предоставления ему отпусков, их продолжительность и начисление заработной платы, в том числе имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако своим правом не воспользовался и не изъявил желание узнать о том, нарушены ли его права ответчиком по предоставлению отпусков и выплате соответствующей денежной компенсации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора Дорофеевым В.М. пропущен, а уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Кроме того, согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Действие указанной нормы закона распространяется и на такие виды выплат, как компенсация за неиспользованные дни отпуска. Из содержания указанной правовой нормы вытекает, что обязанность работодателя предоставления неиспользованных дней отпуска или соответствующей компенсации сохраняется в течение периода действия трудового договора, а при увольнении работодатель обязан произвести с работником полный расчет. В судебном заседании установлено, что расчет с истцом произведен при увольнении, при этом данное обстоятельство Дорофеевым В.М. не оспаривалось, следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска следует исчислять именно с этого момента, то есть с момента увольнения 14.02.2011 года, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент осуществления данного расчета. Учитывая, что истцом Дорофеевым В.М. не представлено никаких допустимых и относимых доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также, учитывая, что в судебном заседании установлено, что с момента увольнения истец на амбулаторном и стационарном лечении не находился, в командировку за пределы города Невинномысска не выезжал, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял, по физическому и психическому состоянию своего здоровья мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, однако никаких действий по обращению в суд не предпринял суд приходит к выводу о том, что имеет место факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем следует отказать Дорофееву В.М. в иске, предъявленном к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, о компенсации морального вреда. На основании ст. 392 Трудового Кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г.), руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований Дорофеева В.М. к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, о компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 08.08.2011 года. Судья В.В. Филатова Решение в законную силу не вступило. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.