Дело №2-1064/2011 Решение Именем Российской Федерации г.Невинномысск 03 августа 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Товчигречко М.М., при секретаре Хатуовой А.С., с участием представителей истца Стосяк В.Р., по доверенностям Стосяк Л.Г., Борисенкова С.С., представителей ответчика МУП «Гарант» г. Невинномысска Гребенюк Е.В., Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стосяк В.Р. к МУП «Гарант» г.Невинномысска о признании незаконным бездействия и понуждении исключить начисленную задолженность, УСТАНОВИЛ: Стосяк В.Р. обратился в суд с иском к МУП «Гарант» г.Невинномысска о признании незаконным бездействия и понуждении исключить начисленную задолженность за содержание и текущий ремонт, указав, что она проживает в квартире по адресу <адрес>. при обращении в органы соцзащиты для оформления компенсации по ЖКХ ему было отказано, так как документально имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Он обратился в ООО «ГРКЦ» с заявлениями в которых указал на то, что у него отсутствует указанная задолженность и потребовал исключить с его счета указанную сумму «долга прошлого периода», пояснил, что он регулярно оплачивает услуги ЖКХ. В ответ ему была предоставлена справка об отсутствии задолженности перед MY11 «РЭУ-2» за период с 01.03.2010 г. по 01.04.2011 г., а также пояснено, что данная задолженность за содержание и текущий ремонт существует перед МУП «Гарант» и рекомендовано обратиться в данную организацию для урегулирования вопроса. 21.06.2011 г. он обратился в МУП «Гарант» с заявлением в котором указал на отсутствие у него какой-либо задолженности и потребовал исключить из его лицевого счета указанную сумму <данные изъяты> руб. «долг прошлого периода». 23.06.2011 г. МУП «Гарант» была представлена справка №385. в которой указано, что задолженность <данные изъяты> руб. по данным ГРКЦ имеется с 23.06.2001 г. Исключить из его лицевого счета ответчик отказался. В устной форме было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением. Считает бездействия ответчика выразившееся в не исключении из лицевого счета № начисленной задолженности истца перед МУП «Гарант» за услугу «содержание и текущий ремонт» в сумме <данные изъяты> руб. незаконным по следующим основаниям. У ответчика отсутствует доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, как указал ответчик в своей справке, задолженность якобы существует с июня 2001 года, т.е. уже на протяжении 10 лет. Непонятно как такая большая сумма долга могла накопиться к 2001 году, при том, что он регулярно оплачивает коммунальные платежи. Почему на протяжении многих лет никто не обращался в суд за истребованием с него указанной суммы долга. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и, соответственно, давно истек. Он регулярно и своевременно оплачивает услуги ЖКХ в том числе и за содержание и текущий ремонт, и соответственно не имеет никакой задолженности. Считает, что исполнитель коммунальных услуг должен предъявлять к оплате расчет задолженности исходя из реально потребленного объема коммунальных услуг, а не вести учет каких-то непонятных долгов прошлого периода. Бездействие ответчика привело к нарушению его права на получение субсидии на компенсацию услуг ЖКХ. На основании чего просит признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в не исключении из лицевого счета № начисленной задолженности истца перед МУП «Гарант» за услугу содержание и текущий ремонт «долг прошлого периода» в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с его заявлением от 21.06.2011 г. и обязать ответчика исключить из лицевого счета № начисленную задолженность истца перед МУП «Гарант» за услугу содержание и текущий ремонт «долг прошлого периода» в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Стосяк Л.Г. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца Борисенков С.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что Стосяк В.Р. оплачивал за услугу «содержание и ремонт» в полном объеме за весь период. С 2007г. по 2011г. никакой задолженности не имеет. Согласно имеющейся расшифровки задолженности Стосяк В.Р. перед МУП «Гарант» образовалась за период с 2007 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Никаких действий, подтверждающих признание долга Стосяк В.Р. не было. МУП «Гарант» не обращалось в суд с требованиями по взысканию данной задолженности, что подтверждает обоснованность требований его доверителя. Представитель ответчика Гребенюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика Гребенюк А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив что платежи производились в МУП РЭУ-2, но не в МУП «Гарант», который является правопреемником МУП «УК». МУП «Гарант» образовался в январе 2011 г. и все долги им передала МУП «УК» Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по данным ООО «ГРКЦ» Стосяк В.Р. имеет задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту перед МУП «Гарант» в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается письмом от 13.05.2011 г. №484 и от 15.06.2011 г. №620, а также №808 от 29.07.2011г. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случаи истцом не предоставлены какие-либо доказательства о погашении задолженности перед МУП «Гарант», поскольку представленные квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают лишь оплату за представленные услуги МУП РЭУ-2 но не в МУП «Гарант», который является правопреемником МУП «Управляющая Компания». Данное обстоятельство не опровергают и представители истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности именно перед МУП «Гарант», истцом не предоставлено. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Таким образом исковые требования Стосяк В.Р. к МУП «Гарант» г.Невинномысска о признании незаконным бездействия и понуждении исключить начисленную задолженность не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Доводы истца и его представителя о том, что задолженность перед МУП «Гарант» образовалась за период с 2007 г., то есть за пределами установленного 3-х летнего срока исковой давности судом не принимаются, поскольку ответчиком МУП «Гарант» не предъявлялись требования к истцу по погашению указанной выше задолженности. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Стосяк В.Р. к МУП «Гарант» г.Невинномысска о признании незаконным бездействия МУП «Гарант», выразившегося в не исключении из лицевого счета № начисленной задолженности за услугу содержание и текущий ремонт «долг прошлого периода» в сумме <данные изъяты> рублей и понуждении исключить начисленную задолженность – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 08.08.2011г. Судья Невинномысского городского суда М.М. Товчигречко решение не вступило в законную силу исп. помощник судьи С.В. Прокопов