Дело № 2-1100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием: представителя истца Горлач В.А., представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Давыдова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурного А.А. к Матвиенко С.Г., ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Чепурной А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Матвиенко С.Г., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать: с Матвиенко С.Г. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплата услуг за оценку технического средства независимым экспертом, <данные изъяты> рублей оплата за услуги эвакуатора; с ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чепурной А.А. в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Горлач В.А.

Представитель истца Горлач В.А. в судебном заседании исковые требования Чепурного А.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований Чепурного А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чепурным А.А. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по программе страхования «Автокаско» по риску «ущерб, угон» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении автомобиля «MAN 19403», с государственным регистрационным знаком №, и полуприцепа «SCAHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №. При этом страховая сумма по указанному автомобилю составляет <данные изъяты> рублей, по полуприцепу - <данные изъяты> рублей при страховой премии <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является <данные изъяты>.

<данные изъяты> водитель Матвиенко С.Г., являясь работником ИП Чепурного А.А., управляя указанным автомобилем «MAN 19403» с полуприцепом «SCAHMITZ S01» при движении в сторону г. Москва, не выбрал безопасную скорость движения, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил занос с наездом на оградительные сооружения с последующим съездом в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3-й ОБДПС ГИБДД Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5, и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что при наступлении страхового случая истец выполнил все требования, предусмотренные договором страхования, предоставив страховщику ОАО «САК «Энергогарант» необходимые документы и поврежденное транспортное средство, тогда как страховщик в установленный Правилами страхования срок не исполнил взятых на себя обязательств, то есть в течение 20 дней после получения документов не произвел страховую выплату либо не направил истцу отказ в страховой выплате, как это предусмотрено Правилами страхования, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. О дате и месте осмотра указанного автомобиля с полуприцепом страховщик был уведомлен своевременно, но представители страховщика на осмотр не явились. Только после того, как автомобиль с полуприцепом был осмотрен экспертом, истец получил от страховщика письменный отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что в нарушение условий договора страхования, требований гражданского законодательства страховщик пытается уйти от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Кроме того, ни в указанном договоре страхования, ни в полисе страхования не указано, кто должен управлять транспортными средствами. Указанный автомобиль с полуприцепом истец, как индивидуальный предприниматель, использует <данные изъяты> и поэтому истец полагал, что все водители, с которыми у него заключен трудовой договор, имеют право на управление его транспортными средствами, поскольку водителей, которые уходили в отпуск, должны были подменять другие водители. Считает, что не имеет значение то, что истец в заявлении о допуске к управлению транспортным средством указал другого водителя, поскольку в полисе и в договоре страхования это никак не отражено, а новый договор страхования не составлялся. Кроме того, все водители, работающие у истца, имеют одинаковый стаж и с учетом возраста водителей, страховая премия одинаковая, поэтому считает, что у истца не было умысла на экономию денежных средств при заключении договора страхования автотранспортных средств.

Считает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Поэтому, считает, что нет снований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба транспортным средствам при использовании его истцом в момент наступления страхового события. Полагает, что согласно п. 12 Правил страхования, если ответчик ОАО «САК «Энергогарант» считает, что Матвиенко С.Г. не уполномочен был управлять транспортным средством, то страховщик обязан был произвести страховое возмещение истцу, а потом в порядке суброгации требовать возмещения с лица виновного в причинении повреждений транспортному средству.

С учетом изложенного считает обоснованным требование истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом заключений независимого эксперта по оценке ущерба за автомобиль «MAN 19403» и полуприцеп «SCAHMITZ S01». Поскольку выгодоприобретатель – <данные изъяты> не получил страхового возмещения, в настоящее время данные транспортные средства не являются залоговым имуществом и <данные изъяты> на страховую выплату не претендует, то считает, что истец вправе заявлять требование о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Кроме того, истец понес расходы в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно истец оплатил за оценку двух транспортных средств <данные изъяты> рублей, за буксировку транспортного средства с места происшествия в г. Невинномысск - <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Матвиенко С.Г. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины и за выдачу доверенности просит взыскать с ответчиков пропорционально суммам, которые с них будут взысканы в пользу истца.

Ответчик Матвиенко С.Г. в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Давыдов В.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов с ОАО «САК «Энергогарант» не признал, просил отказать Чепурному А.А. в удовлетворении требований к ОАО «САК «Энергогарант». В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» заключил договор № страхования автотранспортных средств с индивидуальным предпринимателем Чепурным А.А. На страхование были приняты пять транспортных средств, в том числе автомобиль «MAN 19403», с государственным регистрационным знаком №, и полуприцеп «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заявлению ИП Чепурного А.А. - страхователя, к управлению транспортным средством «MAN 19403» с государственным регистрационным знаком №, допущен (включен) водитель ФИО1, к транспортному средству «SCHMITZ S01», с государственным регистрационным знаком №, допущен (включен) водитель ФИО2 а водитель Матвиенко С.Г. допущен (включен) к транспортным средствам: «SCANIA R 124 GA 4X2 NA 420», с государственным регистрационным знаком №, «KRONE SOP 27» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» в г. Пятигорске, поступило заявление от ИП Чепурного А.А. о наступлении события, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на административной трассе «Дон» 206 км + 70 м, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства: автомобиль «MAN 19403» с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №, под управление водителя Матвиенко С.Г., в результате наезда на препятствие получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, уведомил ИП Чепурного А.А., что указанный им в заявлении случай не является страховым событием в соответствии с комбинированными правилами страхования автотранспортных средств № 199 от 15.09.2007 года, так как водитель Матвиенко С.Г. отсутствует в перечне лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством «MAN 19403» с государственным регистрационным знаком № и прицепом «SCHMITZ S01»с государственным регистрационным знаком №.

Считает, незаконным и необоснованным требования истца по взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей со страховщика ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант», так как в соответствии с комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» № 199 от 15 сентября 2007 года (далее Правила страхования), договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортных средств ИП Чепурной А.А. не указал в заявлении на страхование водителя Матвиенко С.Г., как лица допущенного к управлению транспортным средством «MAN 19403» с государственным регистрационным знаком №, полуприцепом «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования не является страховыми случаями управление застрахованным автотранспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (полисе), как уполномоченное лицо. Основание для отказа Страховщика произвести страховую выплату являются обстоятельства, перечисленные в п.п. 3.2- 3.4 Правил страхования (п. 11.1 Правил страхования); нарушение Страхователем (выгодоприобретателем) требований настоящих Правил страхования или договора страхования (полиса) (п 11.1.4. Правил страхования).

Считает, что согласно указанному договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» принял на страхование транспортные средства, указанные страхователем Чепурным А.А. Помимо того, страхователь согласовал со страховщиком перечень лиц, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами. Каких либо изменений и дополнений к ранее заключенному договору страхования за время действия договора страхования страхователь Чепурной А.А. не вносил. Согласно указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, комбинированных правил страхования автотранспортных средств утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» № 199 от 15 сентября 2007 года, - любые изменения и дополнения к договору страхования действительны лишь в том случае, если они оформлены в том же виде, в котором заключен настоящий договор. Помимо того, считают необоснованным и незаконным требования истца в части взыскания судебных расходов, по вышеуказанным основаниям.

Выслушав представителя истца Горлач В.А., представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Давыдова В.Н., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чепурного А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец - индивидуальный предприниматель Чепурной А.А. и ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» заключили договор № страхования пяти автотранспортных средств, в том числе, автомобиля «MAN 19403» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.87-89) Факт заключения договора страхования удостоверен выданными полисами страхования автотранспортных средств, в том числе на указанный автомобиль «MAN 19403» и полуприцеп«SCHMITZ S01»(л.д. 25,26).

В соответствии с условиями указанного договора страхования транспортные средства истца застрахованы по программе «Автокаско» на страховые риски «ущерб, угон», выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является <данные изъяты> на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77).

Согласно заявлениям Чепурного А.А. на страхование автотранспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем «MAN 19403» с государственным регистрационным знаком № указал водителя ФИО1, а полуприцепом «SCHMITZ S01»с государственным регистрационным знаком № – ФИО2, водитель Матвиенко С.Г. был допущен к управлению другими транспортными средствами (л.д.94,95).

Установлено также, что <данные изъяты> водитель Матвиенко С.Г., являясь работником ИП Чепурного А.А., управляя указанным автомобилем «MAN 19403» с полуприцепом «SCAHMITZ S01» при движении в сторону г. Москва, не выбрал безопасную скорость движения, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил занос с наездом на оградительные сооружения с последующим съездом в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 ОБДПС ГИБДД УВД Тульской области отказано в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5, и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28-32).

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» с заявлениями о наступлении события по риску «ущерб» в отношении указанного автомобиля и полуприцепа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, отказал в выплате страхового возмещения, посчитав случай не страховым событием, так как водитель Матвиенко С.Г. отсутствует в перечне лиц, допущенных страхователем к управлению автомобилем «MAN 19403» с государственным регистрационным знаком № и прицепом «SCHMITZ S01»с государственным регистрационным знаком № (л.д. 33).

Суд считает отказ страховщика ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» в выплате истцу Чепурному А.А. страхового возмещения является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» № 199 от 15 сентября 2007 года не является страховыми случаями управление застрахованным автотранспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (полисе), как уполномоченное лицо.

Доводы представителя истца о том, что ни в договоре страхования, ни в полисе страхования не указано, кто именно должен управлять транспортными средствами, что указанный автомобиль с полуприцепом истец, как индивидуальный предприниматель, использует с целью <данные изъяты> и поэтому все водители, с которыми у истца заключен трудовой договор, имеют право на управление его транспортными средствами, что не имеет значение то, что истец в заявлении о допуске к управлению транспортным средством указал другого водителя, так как все водители, работающие у истца, имеют одинаковый стаж и с учетом возраста водителей, страховая премия одинаковая, - суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пп.1.2, 1.4 п. 1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на страхование принято пять транспортных средств, указанных в заявлении (приложение № 2 к договору), которые являются предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 3), заключенного между Страхователем Чепурным А.А. и <данные изъяты>), при этом все приложения являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.87).

В соответствии с указанными комбинированными правилами основанием для отказа в страховой выплате являются обстоятельства, перечисленные в п.п. 3.2-3.4 настоящих правил (п.п. 11.1 Правил страхования) (л.д.123-145)

Соглашаясь с доводами представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант», суд считает, что согласно указанному договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» принял на страхование транспортные средства, указанные страхователем Чепурным А.А. в своих заявлениях, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и страхователь Чепурной А.А. согласовал со страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» перечень лиц, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами, согласно указанным заявлениям, в которых Чепурной А.А. указал конкретных лиц, которых он допускает к управлению конкретным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются так же размером страховой премии, которая была рассчитана исходя из конкретных указанных в заявлении истца сведениях об уполномоченных лицах, допущенных к управлению транспортными средствами, а не из неопределенного круга этих лиц, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено, что каких либо изменений и дополнений к ранее заключенному договору страхования за время действия договора страхования страхователь Чепурной А.А. не вносил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Матвиенко С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку по вине работника ответчика Матвиенко С.Г. был причинен материальный ущерб работодателю (ст. 238,240 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика Матвиенко С.Г. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 ч.1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что процессуальные издержки - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены, то у суда нет оснований для их взыскания с ответчика Матвиенко С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 242, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чепурного А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко С.Г. в пользу Чепурного А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Отказать Чепурному А.А. в остальной части исковых требований к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Чупурному А.А. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.08.2011 года.

Судья Ф.О.Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.