Дело № 2-830/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Невинномысск 09 августа 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. представителя истца (ответчика) Бранько В.П. по доверенности Олейниковой Н.А., ответчика (истца) Бранько Н.М. представителя ответчика (истца) Бранько Н.М. адвоката Вансович Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бутовой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бранько В.П. к Бранько Н.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, и встречное исковое заявление Бранько Н.М. к Бранько В.П. о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и определения доли в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Бранько В.П. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Бранько Н.М. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселении. В обоснование своего искового заявления Бранько В.П.. указал, что ему на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации <данные изъяты>, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с Безвербной Н.М., которой после регистрации брака была присвоена фамилия Бранько. После регистрации брака Бранько Н.М. была вселена им в его квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ она на основании его заявления была зарегистрирована в его квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Данную квартиру он приобрел на свои личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему жилого дома. Бранько Н.М. никакого участия в приобретении квартиры не принимала, своих денежных средств в приобретение квартиры она не вкладывала, никакого соглашения о совместном приобретении квартиры и о вложении ею каких-либо денежных средств в приобретение указанной квартиры он с Бранько Н.М. не заключал. Бранько Н.М. проживает в его квартире до настоящего времени. Совместное проживание и ведение общего хозяйства они с Бранько Н.М. прекратили в ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по г.Невинномысску между ним и Бранько Н.М. был расторгнут. После расторжения брака ответчица Бранько Н.М. не выехала из его квартиры на прежнее свое место жительства - в двухкомнатную <адрес> в С регистрационного учета по месту жительства в его <адрес> в г. Невинномысске ответчица также не снимается, хотя он неоднократно предлагал добровольно выселиться из его квартиры и сняться с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В связи с прекращением семейных отношений, за Бранько Н.М. не сохраняется Никакого договора пользования жилым помещением в принадлежащей ему на праве личной собственности <адрес> в г. Невинномысске с ответчицей он не заключал, никаких обязательств по сохранению за ней права пользования жилым помещением в его квартире он на себя не принимал. Соглашения с Бранько Н.М., как с бывшим членом его семьи, о сохранении за ней права пользования жилым помещением в его квартире после прекращения семейных отношений, он не заключал. У Бранько Н.М. имеются основания осуществления права пользования иным жилым помещением, которое принадлежит ей по праву общей долевой собственности наряду с ее детьми, и расположено в этом же населенном пункте, это двухкомнатная <адрес> в г. Невинномысске, поэтому право пользования жилым помещением в принадлежащей ему по праву собственности <адрес> в г. Невинномысске за Бранько Н.М. не может быть сохранено на определенный срок по решению суда. Как собственник квартиры он предложил Бранько Н.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить его квартиру, перестать пользоваться его квартирой, выписаться из его квартиры. Однако Бранько Н.М. ответила отказом, поэтому он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Бранько В.П. по доверенности Олейникова Н.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Ответчик Бранько Н.М. возражала против удовлетворения требований истца, указав, что в фактических брачных отношениях она И Бранько В.П. состояли на момент регистрации брака уже 8 лет. Вели совместное хозяйство, покупали имущество на совместные сбережения. Кроме того, она долгое время находилась на его иждивении, так как он запрещал ей выходить на работу, просил, чтобы она ухаживала за ним, за его тяжело больным отцом, Также ей пришлось некоторое время ухаживать и за тяжело больной сестрой ответчика. В своем заявлении Бранько В.П. утверждает, что совместное проживание и введение общего хозяйства они прекратили в ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное утверждение не соответствует действительности, т.к. совместное проживание и ведение совместного хозяйства они продолжали до последнего времени. В ДД.ММ.ГГГГ года на общие сбережения ими был приобретен гараж в г/к «<данные изъяты>». Исковое заявление о расторжении брака поданное Бранько В.П. мировому судье, было для неё полной неожиданностью. Бранько В.П. утверждал и утверждает по сей день, что развод это формальность, и предлагал продолжить семейные отношения. Она ответила, что семейные отношения возможны только в зарегистрированном браке, её отказ и послужил поводом для данного искового заявления. При решении вопроса о признании прекращения у неё, как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд должен руководствоваться п.4 ст.31 ЖК РФ. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Она является инвалидом второй группы, нигде не работает, долгое время находится на иждивении своего бывшего супруга Бранько В.П., и не имеет никакой возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Утверждение истца о том, что она может проживать в двухкомнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, её доля в праве собственности составляет 1/4, и не может быть принята во внимание суда, так как в данной квартире зарегистрированы три, а проживают четыре человека. <адрес> составляет — <данные изъяты> кв. м., с учетом проживающих в ней лиц и её — жилой площади будет приходится по <данные изъяты> кв.м. на человека, что значительно ниже нормы жилой площади предусмотренной ЖК РФ, в ввиду вышеприведенного просит в исковых требованиях Бранько В.П. отказать. Представитель ответчика Бранько Н.М. адвокат Вансович Н.И. просила, в удовлетворении исковых требований Бранько В.П. к Бранько Н.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать, по основаниям изложенным ее доверителем. Также Бранько Н.М. было подано встречное исковое заявление к Бранько В.П. о признании жилого помещения <адрес>, совместно нажитым имуществом и определения доли в праве общей долевой собственности, обосновании которого она указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать с ответчиком Бранько В.П. в фактических брачных отношениях по адресу: <адрес> деревня, <адрес>. Также одной семьей с ними стали проживать и её дети: Анна и О.Безвербные. С ответчиком они вели совместное хозяйство, имели общие денежные накопления. На момент вступления с ней в фактические брачные отношения у Бранько В.П. был автомобиль «<данные изъяты>». Прожив совместно некоторое время, на их общие средства они приобрели автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» ими был продан за <данные изъяты> рублей, а автомобиль «<данные изъяты>» они приобрели за <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал отец ответчика – Бранько П.С.. Он был тяжело больным человеком, инвалидом 1-ой группы, у него была ампутирована правая рука до локтевого сустава, из-за чего он не мог сам себя обслуживать. Она вынуждена была нигде не работать, а ухаживать за тяжело больным отцом ответчика до самой его смерти. Но, не смотря на это, она вносила существенный вклад в их совместный с ответчиком бюджет. Она занималась реализацией клубники, других овощей и фруктов, которые они совместно выращивали на подворье дома, где проживали. Кроме того она занималась продажей меда, с пассики ответчика. Доходы с продаж вносили существенный вклад в их совместный бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ году на их совместные деньги с её непосредственным участием был произведен капитальный ремонт дома, в котором они совместно проживали. После капитального ремонта, дом был продан за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ими была приобретена трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, на имя – Бранько В.П. и автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>. При покупке данной квартиры она внесла ещё дополнительно к совместно нажитым сбережениям ещё и свои личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, которые остались у неё после расторжения первого брака. В данной квартире, ими, был произведен капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик зарегистрировали брак в отделе ЗАГСа СК по г.Невинномысску, после чего, по желанию ответчика, она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, и не смотря на её желание сохранить семью, брак по решению мирового судьи судебного участка №3 г.Невинномысска был расторгнут. Договор, который бы устанавливал размер долей в общем имуществе супругов, между ней и ответчиком не заключался, в связи с чем ей, как одному из участников совместной собственности супругов принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в таком же размере принадлежит ответчику. В судебном заседании истец Бранько Н.М. и её представитель адвокат Вансович Н.И. заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Относительно встречного иска представитель Бранько В.П. по доверенности Оленикова Н.А. пояснила, что исковые требования Бранько Н.М. они не признают, т.к. общая собственность на данную однокомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. Право собственности на упомянутую квартиру Бранько В.П. приобрел на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ года со дня государственной регистрации сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (ст. ст. 131,164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Бранько Н.М. в этом договоре не названа, в связи с чем, квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Бранько Н.М. и им, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях Бранько Н.М. вкладывал свои средства в ее приобретение. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бранько В.П. утверждает, что квартиру он приобрел на свои личные денежные средства, вырученные от продажи его личного дома, никакого договора о совместном приобретении квартиры до регистрации брака с Бранько Н.М. он не заключал, никакого капитального ремонта дома перед его продажей не производил, никаких денежных средств от Бранько Н.М. в счет совместной покупки квартиры он не получал, квартиру приобретал в личную собственность. После регистрации брака никакой капитальный ремонт квартиры за счет общих супружеских средств они не производили. Бранько Н.М. не имеет права ни на какую часть его квартиры, тем более, на половину, как она указывает в исковом заявлении. Таким образом, Бранько Н.М., оспаривающая существующее его право на квартиру, должна доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Бранько Н.М. не подтвердила допустимыми доказательствами наличие договора между ними о совместной покупке квартиры, о том, что она вкладывала свои личные денежные средства в приобретение квартиры в общую с ним собственность, что имела доходы от продажи плодов, что она имела <данные изъяты> рублей и вкладывала эти деньги в покупку квартиры. В исковом заявлении Бранько Н.М. указанные обстоятельства отсутствуют, доказательства в их обоснование, не приведены. Капитальный ремонт его дома в период совместного проживания ими не производился, соответственно, никакие свои личные денежные средства Бранько Н.В. в ремонт его дома не вкладывала, в ремонте его дома не участвовала. Не может быть признана общим имуществом его квартира и по правилам, изложенным в ч. 2 ст. 256 ГК РФ, поскольку в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества Бранько М.М. не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п. квартиры не производились). На реконструкцию дома требуется соответствующее разрешение органа местного самоуправления, за получением такого разрешения он не обращался, такого разрешения не получал, никакой реконструкции не производил, равно как, капитального ремонта квартиры. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у Бранько Н.М. дохода от продажи клубники, фруктов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру. Кроме того, пасека перешла к нему в собственность в порядке наследования от брата только год назад, доход от продажи меда не мог использоваться в приобретение квартиры, при этом, доход этот принадлежит ему, так как пасека его, а не общая. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал лично ему, после его продажи он за счет своих личных средств приобрел автомобиль «<данные изъяты>», Бранько Н.М. никакого участия в приобретении этих транспортных средств не принимала. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Бранько Н.М к Бранько В.П. отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца, о признании Бранько Н.М. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Бранько Н.М. к Бранько В.П. о признании жилого помещения <адрес>, совместно нажитым имуществом и определении доли в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным Кодексом или другим Федеральным законом. Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что Бранько В.П. по праву личной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на данную трехкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данное недвижное имущество приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с Безвербной Н.М., которой после регистрации брака была присвоена фамилия Бранько, а ДД.ММ.ГГГГ, брак между Бранько В.П. и Бранько Н.М. был расторгнут. (л.д. 9). Ответчик Бранько Н.М. действительно зарегистрирован в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается домовой книгой на <адрес> (л.д. 11-12). В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником приобретают члены его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Исходя же из требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Какого либо соглашения между Бранько В.П. и Бранько Н.М. о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось и суду не предоставлено, и данный факт также не оспаривается сторонами. Кроме того, Бранько Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля <адрес>, в <адрес>, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бранько Н.М. после расторжения брака утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> без сохранения за ней данного права на определенный срок. Что касается требований Бранько Н.М. о признании вышеуказанной квартиры совместно нажитым имуществом, то суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Как указывалось выше, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартиры была приобретена Бранько В.П. до вступления в брак с Бранько Н.М., что свидетельствует о том, что данная квартира является личной собственностью Бранько В.П. В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В судебном заседании Бранько Н.М. указано, что в период ее совместно проживания с Бранько В.П. в доме принадлежащем его отцу по адресу: <адрес> деревня, <адрес> они производили в нем капитальный ремонт, после чего он был продан за <данные изъяты> рублей и приобретена спорная квартира за <данные изъяты> рублей, в которой также был произведен капитальный ремонт, а также для приобретения квартиры ею из собственных средств было вложено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная квартира является общей собственностью. К данным доводам Бранько Н.М. суд относится критически, поскольку ею не предоставлены надлежащие доказательства о проведении как домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, так и в спорной квартире именно капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, или других улучшений, которые могли значительно увеличить стоимость данных объектов недвижимости, а также не предоставлено доказательств вложения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение спорной квартиры. Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству Бранько Н.М свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ни как не подтверждают вышеуказанные обстоятельства. Согласно ст. 56 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности процесса Бранько Н.М. и ее представителем Вансович Н.И. не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, а лишь показания свидетелей не могут служить основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, следовательно, в требованиях Бранько Н.М. к Бранько В.П. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку суд ранее пришел к выводу, что Бранько Н.М. после расторжения брака утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также учитывая, что в добровольном порядке она не желает выселяться из квартиры принадлежащей истцу, суд считает возможным выселить Бранько Н.М. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления ей другого жилого помещения и сохранения за ней права пользования указанным помещением на определенный срок. Кроме того, представителем Бранько В.П. по доверенности Олейниковой Н.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего предоставлена квитанция на указанную сумму и соглашение на оказание юридических услуг. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бранько В.П. к Бранько Н.М. – удовлетворить. Признать Бранько Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Бранько Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Бранько Н.М. в пользу Бранько В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бранько Н.М. к Бранько В.П. – отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 12.08.2011 года. Судья Ю.В. Федотов Решение не вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в приобретенной им квартире по месту жительства в качестве собственника жилого помещения.
г. Невинномысске, где ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.
право пользования жилым помещением в квартире, которая принадлежит ему по праву
личной собственности. Полагает, что необходимо признать прекращенным право пользования жилым помещением в <адрес> у Бранько Н.М., как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, и выселить ее из его квартиры без предоставления другого жилого помещения.