2-891/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В. при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В. с участием истца Рыбалова И.К., представителя ответчика ООО РЭУ-4 г. Невинномысска Нестеренко Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» г. Невинномысска о признании решения общего собрания жильцов <адрес> от 11.05.2010 незаконным и отмене решения, У С Т А Н О В И Л: Рыбалов И.К. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником <адрес>. Из содержания платежных документов на оплату коммунальных услуг он установил, что, начиная с мая 2010 г. ответчик без проведения общего собрания жильцов указанного дома повысил тарифы на содержание и текущий ремонт жилья на <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, соответственно. Посчитав такое повышение незаконным, он обратился в администрацию г. Невинномысска и к ответчику с требованием о предоставлении ему сведений об основаниях повышения указанных тарифов и их обоснованности. На данное обращение из администрации г. Невинномысска (исх. от 19.11.2010 № Р-1405) он получил разъяснение о том, что в мае 2010 года решением общего собрания жильцов названного дома было принято решение об увеличении соответствующих тарифов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик сообщил ему, что данное решение было принято на общем собрании жильцов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, о проведении данного собрания жильцы извещены не были, в самом собрании – не участвовали, в том числе, и те жильцы, фамилии которых указаны в протоколе общего собрания. На основании изложенного, истец считает принятое решение незаконным, указывая также на то, что незаконное повышение цен на содержание и текущий ремонт нарушает его права и законные интересы, поскольку он является <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет небольшой размер пенсии, а увеличение суммы коммунальных платежей представляет для него существенное ущемление его прав и законных интересов, что приводит к ухудшению его бытового и социального существования. Кроме того, необоснованность и незаконность повышения соответствующих платежей отрицательно сказывается на состоянии его здоровья, вследствие чего, он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в резком ухудшении состояния здоровья и самочувствии, а также чувстве своей незащищенности перед различными обществами со стороны государства. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Рыбалов И.К. заявил о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от 11.05.2010 и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей, начисленных с мая 2010 года по июль 2011 года, исходя из суммы переплаты, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их последующего уточнения, поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он не принимал участия в общем собрании, состоявшемся 11.05.2010, в приложении к протоколу – подписном листе – стоит его фамилия, но он данный лист не подписывал, за решение о повышении тарифов – не голосовал. Каких-либо собраний собственников жилых помещений жилого <адрес> по инициативе РЭУ – он не посещал. В августе 2010 года было собрание собственников по выбору старшего по дому. На этом собрании присутствовало 8 человек. С января 2011 года по февраль 2011 он и его соседка Бубликова собирали подписи по вопросу проведения капитального ремонта дома за счет средств бюджета. Однако данные подписи вносились в подписные листы в «альбомном» размещении, а не в «книжном» – как подписной лист к оспариваемому решению. Затем эти подписные листы были ими переданы в РЭУ. Объявления о проведении собрания, решение которого им обжалуется, размещено заблаговременно в доступных местах – не было. В индивидуальном порядке – никто также извещен не был. Более того, он физически не мог поставить какой-либо подписи в подписном листе к решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как он ежегодно к празднику Победы – 9 мая уезжает в с <адрес> на встречу <данные изъяты>. В 2010 году он там пребывал до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – Нестеренко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Из письменных возражений следует, что собрание собственников помещений жилого <адрес>, проведенное 11.05.2010, было признано правомочным, собственники на основании предложений, внесенных на собрании представителями ООО «РЭУ-4», выразили свое мнение по изменению платы за услуги ООО «РЭУ-4» своими подписями в протоколе. Истец также принимал участие в голосовании, его подпись имеется в протоколе. Своим решением он выразил согласие с необходимостью увеличения платы за услуги ООО «РЭУ-4», на основании предложений, внесенных на собрании представителями ООО «РЭУ-4». Кроме того, представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом шестимесячного срока, установленного Жилищным кодексом РФ на обжалование решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. При этом, представитель ответчика указала, что истец должен был узнать о повышении тарифов при получении квитанции на оплату коммунальных услуг. В свою очередь, истец в судебном заседании пояснил, что узнал об обжалуемом им решении после обращений в администрацию г. Невинномысска и к ответчику с заявлениями о предоставлении ему информации об основаниях повышения тарифов. Кроме того, всеми коммунальными платежами занимается его супруга, которая сразу ему не сообщила об изменениях в квитанциях. Также представитель ответчика по поводу проведения общего собрания собственников жилых помещений по дому № <адрес> от 11.05.2010 пояснила, что как именно готовилось данное собрание, как о нем были оповещены собственники и как оно было проведено с оформлением его результатов она пояснить затрудняется, поскольку лично не занималась данными вопросами. Как правило, о проведении собрания вывешивается объявление – либо на стене дома, либо на двери подъезда. Данный дом не оборудован специальными табличками для размещения объявлений. Собрание должно было проводиться во дворе дома. Независимо от повестки дня собрания, голосовать на нем имеют право только собственники помещений. Подсчет голосов осуществляется в зависимости от площади, находящейся в собственности проголосовавших лиц. Данный подсчет осуществляется в течение 2-3 дней после даты проведения собрания. Как правило, на собрании присутствует очень мало собственников. Те из них, которые присутствуют – ставят подписи в подписном листе в момент проведения собрания и в месте проведения собрания. В течение нескольких дней после проведения собрания работники управляющей компании обходят квартиры и опрашивают собственников по вопросу повестки дня, с отражением их подписей в подписном листе. Кворум подсчитывается после сбора таких подписей. Согласно подписному листу, на собрании присутствовало 32 человека, а в протоколе отражено – 31 человек. Протокол заполняется председателем собрания, который мог ошибиться. Подписной лист – неотъемлемая часть протокола. Что касается суммы перерасчета, представитель ответчика выразила согласие с данной суммой и с заявленными в этой части требованиями истца. Третьи лица по делу – Елисеев В.В., Громов А.Л., Воропинова Е.В., Павлушенко О.И., Плосконосова Л.К. в судебном заседании пояснили, что согласны с исковыми требованиями, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, свои подписи в подписном листе к общему собранию – они не ставили, несмотря на то, что из данного подписного листа следует, что они его подписывали, участия в этом собрании – не принимали, о самом собрании – не знали. В ходе дальнейшего судебного разбирательства указанные третьи лица участия не принимали, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. Оставшиеся третьи лица, являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме, участия в судебном разбирательстве не принимали, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она – не присутствовала. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что ее отец является собственником <адрес>, но в данной квартире с 1995 года по настоящее время проживает она. Отец же – живет по другому адресу. О собрании ДД.ММ.ГГГГ – она не знала, в индивидуальном порядке к ней также никто не обращался для обсуждения вопроса повестки дня – о повышении тарифов. В подписном же листе к этому собранию ее отец мог поставить свою подпись только тогда, когда приходил в РЭУ для заключения договора на обслуживание, что он делает каждый год. Суд, выслушав стороны, третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость услуг ООО «РЭУ-4» г. Невинномысска по осуществлению текущего ремонта и содержания жилья по многоквартирному жилому дому по <адрес> была повышена на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома от 11.05.2010, что подтверждается объяснениями сторон, счетами –квитанциями (л.д.13,14), копией протокола указанного собрания (л.д.23). Как следует из заявления истца, поданного им директору ООО «РЭУ-4» г. Невинномысска, 30.11.2010 (л.д.15), истец обращался к нему с требованием о предоставлении сведений об основаниях повышения с мая 2010 соответствующих тарифов, указывая, что данные тарифы повышены без проведения общего собрания. Более того, в данном обращении истец требует объяснить ему – почему такое собрание – не созывалось. Из изложенного следует, что по состоянию на 30.11.2010 истец не знал об обжалуемом им решении общего собрания собственников жилых помещений. Как следует из дальнейших обращений истца в адрес ответчика с требованиями о предоставлении данных об экономической обоснованности названных тарифов, истцу, вплоть до 28.02.2011, соответствующих разъяснений предоставлено не было (л.д.17,18). Кроме того, поскольку истец, будучи ветераном <данные изъяты>, в силу преклонного возраста и отсутствия специальных знаний не обратился сразу в суд с требованием об обжаловании названного решения, а предпринимал меры по отстаиванию своих прав в сфере жилищных правоотношений в административном порядке, суд на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признав отмеченные индивидуальные особенности личности истца уважительными причинами пропуска указанного срока и приняв во внимание его особые заслуги перед государством, предопределяющие, в свою очередь, необходимость безусловного предоставления ему права на судебное разбирательство заявленных требований по существу. Анализируя объяснения истца, приведенные объяснения третьих лиц и показания свидетелей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ об извещении о проведении общего собрания, о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о принимаемых таким собранием решениях. При этом суд отмечает, что по исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности приведенных объяснений, данных третьими лицами, и в правдивости показаний свидетелей. Учитывая, что истец и третьи лица, давшие свои объяснения в судебном заседании, настаивали на том, что не голосовали за повышение спорных тарифов, не проставляли свои подписи в соответствующем подписном листе, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта того, что все собственники, чьи фамилии указаны в данном подписном листе, принимали участие в соответствующем собрании и голосовали за повышение тарифов. Сведений же о том, что данные собственники кого-либо уполномочили в установленном законом порядке на предоставление их интересов при проведении данного собрания - не имеется. Кроме того, в указанном подписном листе вообще не отражено – к какому именно собранию он является приложением и неотъемлемой частью. Таким образом, с учетом того факта, что истец и давшие в судебном заседании объяснения третьи лица не голосовали за принятие решения о повышении соответствующих тарифов ни 11.05.2010, ни в последующее время, на основании положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии 11.05.2010 кворума, необходимого для принятия соответствующего решения. Из анализа приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, а принятое решение, в свою очередь повлекло причинение убытков истцу в размере суммы переплат по оплате услуг ответчика с мая 2010 по июль 2011, равном 1584 руб.60 коп. Поскольку решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 11.05.2010, на основании которого ответчик начислял стоимость соответствующих услуг, подлежит отмене, требование истца о перерасчете оплаты названных услуг также подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 46,46,48 ЖК РФ, ст. 205 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-4» г. Невинномысска удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 11.05.2010 и отменить его. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-4» г. Невинномысска, адрес: <адрес>, произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, адрес: <адрес>, перерасчет суммы денежных средств, внесенных им в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, по тарифам, применявшимся до ДД.ММ.ГГГГ, не производя последующие начисления по оплате указанных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с отражением перерасчета в сведениях, передаваемых ежемесячно в общество с ограниченной ответственностью «ГРКЦ» г. Невинномысска. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 16.08.2011. Судья С. В. Солдатова. Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Хатков Р.М.