Дело №2-1028/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Красновой Т.М., при секретаре: Гурнаковой М.И., с участием истцов Кутузовой О.А., Кутузова К.С, ответчицы Романенко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Кутузовой О.А. и Кутузова К.С. к Романенко О.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, установил: Кутузова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Романенко О.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 08 декабря 2010 года между нею и ответчиком Романенко О.О. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 указанного договора продажная стоимость недвижимости составляет <данные изъяты> рублей + транспортное средство ВАЗ – №, легковой седан, 1994 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В п. 6 данного договора указано, что она уплатила задаток, в виде автомобиля ВАЗ – №, 1994 года выпуска, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, а ответчик приняла его, до подписания настоящего договора. При этом ответчик Романенко О.О. 08.12.2010 года написала ей расписку, где она взяла на себя обязательства о возврате ей суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – отданный ей в качестве задатка за квартиру автомобиль ВАЗ – №, 1994 года выпуска и <данные изъяты> рублей – стоимость расходов, связанных с оформлением квартиры, после перечисления денежных средств на ее расчетный счет. Расходы на оформление документов они оплатили в равных частях и в меньшем размере, чем они оговаривали в предварительном договоре купли-продажи. 01 марта 2011 года между ней и ответчиком Романенко О.О. был заключен настоящий договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке о состоянии вклада от 11 мая 2011 года на имя Кутузовой О.А. и о перечислении денежных средств выданной Сбербанком РФ, с ее счета были перечислены денежные средства: - 07.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а 28.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика. Истцом в адрес ответчика 29.04.2011 года была направлена претензия об исполнении взятых на себя обязательств, а именно возврате ей денежной суммы, которую та получила 12 мая 2011 года. Просит взыскать с ответчика Романенко О.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления в суд и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 18 июля 2011 года по заявлению Кутузовой О.А. и Кутузова К.С., последний привлечен в качестве соистца. В судебном заседании истцы Кутузова О.А. и Кутузов К.С исковые требования поддержали и дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просили их удовлетворить. Ответчик Романенко О.О. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в ее собственности и несовершеннолетнего ребенка находилась <адрес>, которая была продана истцам за <данные изъяты> рублей. 08.12.2010 года был составлен предварительный договор купли – продажи, по которому истцы передали ей в качестве задатка автомобиль ВАЗ -№, легковой седан, 1994 года выпуска, который они оценили в <данные изъяты> руб. В этот же день по просьбе истицы, она написала ей расписку о том, что после перечисления на ее счет денежных средств, она обязуется возвратить Кутузовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Основной договор купли- продажи квартиры был составлен 01 марта 2011 года, в котором была указана цена отчуждаемой квартиры <данные изъяты> рублей, был согласован порядок уплаты указанной денежной суммы. 09.03.2011 года на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а 24 апреля 2011 года поступили на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Считает, что истцы необоснованно требуют возвратить им <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль ВАЗ -21099 был ей передан истцами в качестве задатка. При этом истцы, собственниками указанного транспортного средства не являются, автомобиль находился в их пользовании на основании доверенности и при передаче ей указанного автомобиля истцы уклонились от совершении надлежащей сделки купли- продажи, между тем 20 апреля 2011 года срок действия доверенности на имя Кутузова К.С. закончился и в настоящее время автомобиль на ее имя не переоформлен, в связи с чем она лишена возможности пользоваться автомобилем. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кутузовой О.А. и Кутузова К.С. по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено: если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В данном случае расписка от 08.12.2010 года, подписанная Романенко О.О. и Кутузовой О.А., по которой Романенко О.О. обязуется при перечислении на ее счет денежных средств, возвратить Кутузовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не позволяет определить содержание договора, заключенного сторонами, в том числе при перечислении на счет Романенко О.О. каких денежных средств, кто их должен перечислить, за что и в какой сумме, правовые основания возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что 08.12.2010 года между Романенко О.О. и Кутузовой О.А. был заключен предварительный договор купли- продажи <адрес>, по которому стороны договорились, что продажная стоимость недвижимости будет составлять <данные изъяты> руб. плюс транспортное средство ВАЗ №, легковой седан, 1994 года выпуска, оцениваемый сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 указанного договора Кутузова О.А. передала Романенко О.О. в качестве задатка транспортное средство ВАЗ №, легковой седан, 1994 года выпуска, обязалась оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей уплатить продавцу Романенко О.О. при подписании основного договора ( л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между Романенко О.О., действующей одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, именуемые « Продавцы» с одной стороны и Кутузовым К.С., Кутузовой О.А., действующей одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые « Покупатели» с другой стороны, был заключен договор купли- продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита, согласно которого Продавцы продали Покупателям в долевую собственность недвижимость- <адрес>. Цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, уплата денежной суммы осуществляется в два этапа: <данные изъяты> рублей - оплачивается покупателями за счет кредитных средств, путем перечисления Кредитором на основании поручения Покупателей с его счета на счет Продавца; <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру субсидии, перечисляется Продавцу на счет, указанный в разделе 6 данного договора ( л.д.13-15). В судебном заседании стороны по делу, вышеуказанные обстоятельства заключенной сделки, не оспаривали, истцы не отрицали, что квартира приобретена ими у ответчицы за <данные изъяты> рублей, указанная сумма полностью ими уплачена, на счет ответчицы Романенко О.О. перечислены: 07.04.2011 года - <данные изъяты> рублей, 28.04.2011 года – <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя Кутузовой о.А.( л.д. 15), справкой о перечислении денежных средств, выданной Невинномысским отделением № ОАО «Сбербанк России» ( л.д. 16). В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания с ответчицы в их пользу <данные изъяты> рублей. Суд считает, что не является таковым и факт передачи истцами ответчице Романенко О.О. транспортного средства ВАЗ № легковой седан, 1994 года выпуска, поскольку установлено, что собственником указанного транспортного средства является гр-ка ФИО3, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства, доверенностью на право управления и распоряжения указанным транспортным средством на имя Кутузова К. С. Таким образом, истец, не являясь собственником указанного транспортного средства, не имел законных оснований для передачи Романенко О.О. указанного транспортного средства при совершении вышеуказанной сделки купли- продажи квартиры в качестве оплаты за недвижимость, приобретенной в его собственность. Более того, как следует из материалов дела, Романенко О.О. лишена возможности использовать транспортное средство по его назначению, поскольку таковых полномочий не имеет. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований Кутузовой О.А. и Кутузова К.С. к Романенко О.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью. Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 4100 рублей. Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 431, 549-551, 554-555 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Кутузовой О.А. и Кутузова К.С. к Романенко О.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 15.08.2011 года. Судья Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.