Дело №2-749/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 18 августа 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием представителя истца Хорощенко И.В. по доверенности Дюбченко А.Ю.,

представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Сердюковой О.С.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорощенко И.В. к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хорощенко И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг за составление заключения об ущербе транспортного средства <данные изъяты> рублей, оплате услуг за составления доверенности и заверения копий документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего искового заявления Хорощенко И.В. указал, что на праве частной собственности ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГАИ ГУВД г.Невинномысска Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель Полтавец А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получило технические повреждения.

Проверкой проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по городу Невинномысску, доказано что указанное ДТП произошло по вине водителя Полтавец А.Г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Полтавец А.Г. была застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис <данные изъяты>.

В соответствии с п.37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года он предоставил в Невинномысское представительство страхового общества «Россия» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, где решил провести осмотр своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом оценщиком ФИО1 сумма материального ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ФЗ и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией в счет возмещения ущерба ему было выплачено лишь <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания ОСАО «Россия» обязано выплатить Хорощенко И.В., страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Хорощенко И.В. страховщику были предоставлены документы указанные в п.п. 44, 51 53-56 «Правил ОСАГО», однако в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ему не произведена.

Таким образом, он надлежащим образом выполнил все обязанности потерпевшего дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому ОСАО «Россия» в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» обязано было произвести Страховую выплату в течении 30 дней с момента подачи заявления.

В судебном заседании представитель истца Хорощенко И.В, по доверенности Дюбченко А.Ю. уточнил исковые требования и отказался от заявленных требований, в части взыскания с Полтавец А.Г. возмещения причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП в размере <данные изъяты>, в остальной части требований просил суд, удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в
г. Пятигорске по доверенности Сердюкова О.С. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Хорощенко И.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда причиненного ДТП. Относительно взыскания судебных расходов, просила принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования Хорощенко И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст,15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение имущественного вреда Хорощенко И.В. неправомерными действиями Полтавец А.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.10) и протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.9). На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Полтавец А.Г. была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 47), страховщиком ОСАО «Россия» данное ДТП признано страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

Приведенные выше доказательства, свидетельствует о наступлении страхового случая при данном ДТП.

Истец в доказательство своих требований предоставил заключение эксперта <данные изъяты>, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет причиненного имуществу нескольких потерпевших — 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Россия» в доказательство своих требований об отказе в исковых требований Хорощенко И.В. предоставили экспертное исследование <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от истца Хорощенко И.В. поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, данное ходатайство было одобрено и принято судом.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Суд, считает необходимым, положить за основу доказанности сумму причиненного материального ущерба Хорощенко И.В., выводы указанные в заключение экспертно – технического центра г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18-28), т.к. данная экспертиза была проведена в г. Невинномысске, с учетом местной ценовой политики и ее выводы, по мнению суда, являются более объективными и обоснованными.

Кроме того истцом Хорощенко И.В. после получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указа сумма восстановительного ремонта больше суммы в предыдущей экспертизе исковые требования увеличены не были.

Анализируя данные доказательства, суд считает произведенную ОСАО «Россия» выплату явно заниженной и подлежащей дополнению, в связи с чем, с ОСАО «Россия» в пользу Хорощенко И.В. подлежит взысканию страховая сумма, в пределах <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Хорощенко И.В. понесены судебные расходы в виде: составления заключения об ущербе в размере <данные изъяты> рублей, составления доверенности у нотариуса и заверение копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов <данные изъяты> копеек, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

Относительно оплаты услуг представителя суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма подлежит снижению, а с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из требований закон с ОСАО «Россия» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей из расчета: составление заключения об ущербе в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности и заверение копии у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты почтовых расходов <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорощенко И.В. к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске в пользу Хорощенко И.В. возмещение страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске в пользу Хорощенко И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме (22.08.2011).

Судья: Ю.В. Федотов

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.