Дело № 2-534/2011 Решение Именем Российской Федерации 16 августа 2011 г. г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В., при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В., с участием истца Шек Е.А., представителя истца – адвоката Соляного С.И. представившего удостоверение № 828 и ордер № 003072, представителей ответчика – МУЗ «Детская городская больница» г. Невинномысска – Иванниковой Н.Б., являющейся исполняющей обязанности главного врача МУЗ «Детская городская больница» на основании приказа отдела здравоохранения администрации г. Невинномысска от 02.08.2011 № 04-01/83-л, Михайловой М.П., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Колесникова В.В. - Лейцингера М.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шек Е.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Шек Е.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском к МУЗ «Детская городская больница», мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в МУЗ «Детская городская больница» в связи с наличием <данные изъяты> заболевания – <данные изъяты>, где ей была произведена операция третьим лицом по делу – Колесниковым В.В. После лечения она была выписана в связи с выздоровлением. Но проведенное лечение надлежащих результатов не дало. Ей неоднократно приходилось проходить лечение по поводу этого же заболевания, в том числе, в условиях стационара, последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ. Как ей пояснили специалисты при проведении дальнейшего лечения, данное лечение вызвано только неправильно проведенной операцией у ответчика, а именно – при <данные изъяты> Колесниковым В.В. ей излишне была удалена часть <данные изъяты>, что привело в дальнейшем к деформации <данные изъяты>. Устранение этого заболевания и потребовало необходимость длительного лечения, незаконченного и по настоящее время. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, претерпевании боли в связи с операциями, нравственных страданиях, связанных с невозможностью заниматься спортом, бессонницей, с наличием неприятного запаха из носа, необходимостью проведения ей, молодой женщине, операции на лице. На основании изложенного, истец заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с ее осмотром для установления причинно-следственной связи между действиями врача МУЗ «Детская городская больница» и наступившим вредом в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы. Дополнительно истец в предварительном судебном заседании пояснила, что после проведенной у ответчика операции в <данные изъяты> у нее в <данные изъяты> образовалось маленькое отверстие, которое, впоследствии, с течением времени, увеличилось. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, сразу после проведенной у ответчика операции у нее был нормальный нос, но постепенно он начал проваливаться, но в какой именно период он начал проваливаться, - уточнить не может, а перестал проваливаться - после последней операции, проведенной в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Также, где-то через полгода после операции, проведенной у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, она стала замечать отдышку, стала отмечать затрудненное дыхание, а в течение года после этой операции – заметила неприятный запах из носа. После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ операции, когда она стала замечать названные недостатки, она обращалась в разные медицинские, в том числе, частные, учреждения для консультации, где ее консультировали устно, без оформления медицинских карт. Что касается тех медицинских учреждений, в которых при ее обращении оформлялись медицинские документы, то это – поликлиники г. Невинномысска, в том числе, травматологическое отделение, а также ООО «<данные изъяты>», где ей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по поводу названного заболевания. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» г. Невинномысска ей вживили ткань, которая стала отторгаться. Появился вообще нестерпимо неприятный запах из носа, появились гнилостные выделения из носа, по поводу чего она обратилась вновь в ООО «<данные изъяты>», где-то в ДД.ММ.ГГГГ, точно она не помнит. При этом ей должна была быть проведена очередная операция бесплатно, но она ушла оттуда, так как у нее не выдержали нервы. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» ей была проведена промежуточная операция, а в ДД.ММ.ГГГГ – еще одна. В настоящее время она страдает тем заболеванием, которое отмечено в ее выписном эпикризе, составленном ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>». Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал и представил заключение специалиста – заведующего отделением кафедры отоларингологии факультета последипломного образования врачей ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» профессора ФИО1, подготовленное на основании изучения копий всех имеющихся в настоящем деле медицинских документов истца. Согласно данному заключению, причиной имеющейся в настоящее время у больной патологии не является первичная операция. В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой экспертами дополнительно были истребованы рентгенограммы костей носа лицевого скелета Шек Е.А. за весь период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако предоставить данные рентгенограммы экспертам не представилось возможным, поскольку соответствующие снимки, хранившиеся в МУЗ «Детская городская больница», были утилизированы за истечением времени их хранения, снимки же, которые были сделаны в ходе последующего обследования истца, согласно ее объяснениям, она не сохраняла. По результатам исследования, изучив материалы гражданского дела №2-534/2011, представленные медицинские документы (подлинник медицинской карты детской поликлиники №; подлинник медицинской карты городской поликлиники; подлинник медицинских карт травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подлинник медицинской карты № стационарного больного; подлинник медицинской карты № стационарного больного; подлинник медицинской карты № стационарного больного; подлинник медицинской карты № амбулаторного больного; подлинник медицинской карты амбулаторного больного (тетрадь зеленого цвета); подлинник медицинской карты № стационарного больного; подлинник медицинской карты № стационарного больного; подлинник медицинской карты № стационарного больного), проведя освидетельствование гр. Шек Е.А., в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что согласно записям в медицинской карте № стационарного больного в период нахождения на стационарном лечении в ЛОР отделении МУЗ «Детская городская больница» г. Невинномысска Шек Е.А. по поводу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты> (<данные изъяты>). В протоколе операции описание тактики и техники проведения изложено кратко, в связи с чем, судить о деталях проведенного оперативного вмешательства не представляется возможным. Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает на то, что в медицинской карте показания для проведения такой операции в 14 лет сформулированы не четко и не обоснованы. Отсутствуют также подписи родителей Данные операции производят в основном после 17-18 лет, так как в 14 лет продолжается рост лицевого скелета. Как следует из амбулаторной карты гр. Шек Е.А. после выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к <данные изъяты> -врачу не обращалась. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - врачом отмечена <данные изъяты>, <данные изъяты> не описано. После оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ гр. Шек Е.А. в ООО В медицинских картах имеются записи, что после проведения данных оперативных вмешательств в послеоперационных периодах гр. Шек Е.А. нарушала рекомендации врачей, не соблюдала диету, продолжала курить, что могло оказать неблагоприятное влияние на исход операций. В настоящее время, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ходе настоящей экспертизы, у гр. Шек Е.А. выявлены: <данные изъяты>, Вышеуказанные дефекты являются последствиями проведенных операций, но какой именно высказаться не представляется возможным. Достоверно лишь можно указать, что образование свищевых ходов из преддверия Данные специальной литературы и <данные изъяты>-практики показывают, что на Определением Невинномысского городского суда от 10.08.2011, на основании положений о субсидиарной ответственности учредителя – собственника имущества муниципального учреждения, по инициативе суда в качестве соответчика была привлечена администрация г. Невинномысска. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы иска, ранее данные истцом объяснения. С учетом приведенных выводов судебно-медицинской экспертизы, истец дополнительно пояснила, что, будучи несовершеннолетней, получив уже в 14 лет паспорт, она самостоятельно хотела исправить последствия полученной ею в детстве травмы носа, обращалась в поликлинику по поводу этой проблемы без матери. После проведенных исследований, перед операцией, она позвонила своей матери, которая пришла в больницу, подписала документы, после чего она пошла на операцию. Ни в исковом заявлении, ни в ходе предварительных судебных заседаний она не сообщала о том, что несколько лет была Бекировой М.А., хотя это было необходимо в целях истребования судом из медицинских учреждений наиболее полного пакета медицинских документов, в которых зафиксированы ее обращения за медицинской помощью, либо результаты медицинских осмотров ее под этими фамилией, именем и отчеством, поскольку – это ее личная жизнь. В последующих объяснениях по этому поводу истец уточнила, что не сообщила об этом, поскольку забыла. В частности, истец уточнила, что, будучи Бекировой М.А., она попадала в ДТП, после которого ее госпитализировали, однако она не считает данные, которые были отражены в ее медицинском анамнезе по поводу данной госпитализации, относящимися к существу рассматриваемых требований, поскольку травмы именно носа – она не получала. В такой же степени, по ее мнению, не относится к существу рассматриваемого спора и записи в ее медицинской карточке о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в Городскую больницу г. Невинномысска по поводу, в том числе, ушиба мягких тканей лица, ЗЧМТ, поскольку травмы носа она не получала. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что приходила к Колесникову В.В. – являющимся третьим лицом по настоящему делу, между операциями, проведенными в ООО «<данные изъяты>», указав на возникшие у нее проблемы с <данные изъяты> заболеванием, пояснив при этом обстоятельства развития данного заболевания, без предоставления ему каких-либо медицинских заключений, результатов ее обследований. При этом, в ходе данного разговора, она поняла, что Колесников В.В. согласился со своей виной, согласился давать ей деньги на последующие операции, при получении которых впоследствии, она давала ему расписки, оставшиеся у него. Данный разговор записан ею на диктофон мобильного телефона, но начало разговора записано не совсем внятно. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования. Представитель истца в судебном заседании полагал, что принимать решение по существу спора преждевременно, поскольку требуется допрос экспертов, проводивших исследование, не понятно – какая именно проведена экспертиза – комплексная или комиссионная, не аргументировано в заключении экспертов – почему, несмотря на включение в состав экспертной комиссии врача – челюстно-лицевого хирурга, он не принимал участие в исследовании. Представители ответчика МУЗ «Детская городская больница» в судебном заседании с учетом приведенных выводов судебно-медицинской экспертизы просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по представленным в суд доказательствам – оснований для возложения ответственности по исковым требованиям на ответчика– не имеется. Кроме того, представитель ответчика – Иванникова Н.Б., занимающая также должность заместителя главного врача МУЗ «Детская городская больница» г. Невинномысска по лечебной работе, по поводу вывода, отраженного в пунктах № и № заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснила, что современная ринология исходит из целесообразности хирургической коррекции <данные изъяты> в более раннем возрасте. Своевременное устранение деформации <данные изъяты> служит профилактической мерой, предупреждающей появление целого ряда осложнений: деформаций лицевого скелета, замедления физического развития, заболеваний околоносовых пазух, уха и т.д. Учитывая чрезвычайную важность носового дыхания для развивающегося организма, даже при отсутствии осложняющих заболеваний, реконструктивные операции на перегородке носа можно производить уже с 6-7 летнего возраста. Кроме того, представитель ответчика указала, что прием несовершеннолетних детей в детском медицинском учреждении не ведется без родителей. По поводу проведенной истцу операции в ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Иванникова Н.Б. пояснила, что Шек Е.А. была проведена <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>. <данные изъяты> состоит из нескольких хрящей. При S образном нарушении перегородки – исключается свободный доступ кислорода к тканям организма. При этой операции перегородку ставят прямо – убирают препятствия для поступления воздуха. Сама <данные изъяты> покрыта слизистой, что обуславливает наличие множества кровеносных сосудов на ней, которые способствуют проникновению кислорода в организм уже при его поступлении в нос. При искривлении перегородки нарушается движение кислорода в пазухах черепа лица, идет разрастание слизистой и нарушается дыхание, что приводит к хроническим бронхитам и астматическим изменениям. Представитель соответчика - Администрации г. Невинномысска, привлеченного к участию в деле по инициативе суда определением от 10.08.2011, в судебном разбирательстве участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и о его разрешении в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо – Колесников В.В. в судебном разбирательстве участия не принимал. Представитель третьего лица в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав по существу объяснения, данные стороной ответчика МУЗ «Детская городская больница». Прокурор г. Невинномысска, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, участия в судебном разбирательстве – не принимал. Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Шек Е.А. обратилась с настоящим иском, утверждая, что к диагнозу, указанному в выписном эпикризе стационарного больного, выданном ООО «<данные изъяты>» г. Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ, - «<данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>» (л.д.109), а также к необходимости проведения ряда операций по поводу деформации носа и искривления перегородки носа привели действия врача МУЗ «Детская городская больница» г. Невинномысска Колесникова В.В., осуществившего ей в ДД.ММ.ГГГГ операцию по поводу искривления перегородки носа. По результатам судебно-медицинского экспертного исследования, у истца Шек Е.А. в настоящее время выявлены: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> и развившееся в дальнейшем заболевание - хронический <данные изъяты>л.д.210 пункт 4). В силу положений ст. 1064 ГК РФ возникновение вреда является основанием ответственности за его причинение, которая применяется при наличии причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и возникшим вредом, противоправностью поведения причнителя вреда, а также между повреждением здоровья и возникшими потерями. Однако, принимая во внимание приведенные выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение №) и содержание ее исследовательской части, в которой подробно изложены фактические данные медицинского анамнеза истца Шек Е.А. по истребованным судом медицинским документам, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи между операцией, проведенной истцу у ответчика, и тем заболеванием - повреждением ее здоровья, наличием которого истец обосновывает исковые требования, а также об отсутствии противоправности в действиях ответчика МУЗ «Детская городская больница». В частности, в пункте 5 названного заключения (л.д.210) указано, что выявленные у истца дефекты являются последствиями проведенных операций, но какой именно – высказаться не представляется возможным. Достоверно можно лишь указать, что образование свищевых ходов из преддверия полости рта в преддверие полости носа является следствием проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» оперативного вмешательства. Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не установлена взаимосвязь исключительно между операцией, проведенной ответчиком, и развившимися у истца негативными последствиями. Ни в исследовательской части данного заключения, ни в его выводах, ни в заключении специалиста – заведующего отделением кафедры отоларингологии факультета последипломного образования врачей ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» профессора ФИО1, подготовленном на основании изучения копий всех имеющихся в настоящем деле медицинских документов истца, согласно которому, причиной имеющейся в настоящее время у больной патологии первичная операция не является (л.д.134), не указано на причинение истцу какого-либо вреда здоровью действиями ответчика. Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для несогласия с приведенными выводами экспертизы. При этом суд также учитывает, что членам комиссионной судебно-медицинской экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений требований закона к проведению судебно-медицинской экспертизы и закреплению ее результатов судебно-экспертной комиссией не допущено. При этом, по мнению суда, рассуждения представителя истца о неопределенности формы проведенной судебно-медицинской экспертизы суд не может принять во внимание. Комплексная и комиссионная экспертиза являются разновидностями форм экспертизы и характеризуются: комплексная – участием в ее проведении экспертов разных специальностей, комиссионная – участием в ее проведении не менее чем 2 экспертов одной специальности (ст.ст. 82,83 ГПК РФ). Таким образом, комиссионная и комплексная экспертиза, по своей сути, не взаимоисключают друг друга. Необходимость же включения в состав экспертной комиссии того или иного эксперта либо отсутствие необходимости участия в ней того или иного эксперта может возникнуть и на стадии ее проведения, что не запрещено законом (ст. 85 ГПК РФ). Не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований и из объяснений истца и его представителя, поскольку утверждения стороны истца о вине ответчика не нашли своего объективного подтверждения. Более того, из подлинника медицинской карты № стационарного больного известно, что Шек Е.А. по направлению Городской детской поликлиники ДД.ММ.ГГГГ поступила в <данные изъяты> отделение Детской городской больницы г. Невинномысска, где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. По поводу искривления перегородки носа – проведена септум - операция. Далее, из подлинника медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники, куда вклеена выписка из истории болезни №) следует, что Шек Е.А. к <данные изъяты> врачу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более года, - не обращалась. При ее осмотре <данные изъяты> врачом ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>. Далее, из подлинника медицинской карты № стационарного больного известно, что Шек Е.А. по направлению городской поликлиники ДД.ММ.ГГГГ поступила в Городскую больницу г. Невинномысска по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Ей выставлен диагноз: <данные изъяты>, Сотрясение <данные изъяты>. <данные изъяты>. В карту амбулаторного больного Городской поликлиники вклеены консультации ООО «<данные изъяты>» г. Невинномысска, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендована операция – <данные изъяты>, <данные изъяты> (но не перегородки) под общим <данные изъяты> Таким образом, после выписки Шек Е.А. из МУЗ «Детская городская больница» <данные изъяты>, в связи с чем и проводилась операция у ответчика – длительное время Шек Е.А. – не выявлялось. И только после травмы, в том числе, в области лица, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте амбулаторного больного Городской поликлиники указана запись от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе: <данные изъяты> по поводу которой Шек Е.А. проходила операбельное лечение уже в ООО «<данные изъяты>» г. Невинномысска. Приведенные данные медицинского анамнеза подробно изложены в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.199-200). Кроме того, оценивая фактические обстоятельства спора в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика МУЗ «Детская городская больница» и повреждением здоровья Шек Е.А., а также выявления признаков противоправности в действиях ответчика, суд не может не принять во внимание, в том числе, данные отраженные в медицинских документах Шек Е.А. о соблюдении ею рекомендаций врачей в постоперационные периоды, наличие у нее травм, в том числе, тех, о которых она не посчитала необходимым сообщать. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и имеющимся у истца <данные изъяты> заболеванием, а также противоправность действий ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности возложения на ответчика ответственности за возникновение данного заболевания либо за его развитие. Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы нельзя также утверждать и о том, что действия ответчика могли способствовать негативному развитию течения <данные изъяты> заболевания истца. Так, судебно-медицинская экспертная комиссия в пункте № выводов (л.д.210) отметила лишь, что не представляется возможным судить о деталях проведенного оперативного вмешательства, но не пришла к выводу о каких-либо нарушениях техники выполнения оперативного вмешательства, допущенных Колесниковым В.В., и не предположила их наличия. В пункте № 2 выводов данного заключения (л.д.210) указано, что в медицинской карте показания для проведения такой операции в 14 лет сформулированы не четко и не обоснованы. Однако эксперты не пришли к выводу о том, что показаний к проведению соответствующей операции – не имелось. При этом суд учитывает приведенные объяснения представителя ответчика – Иванниковой Н. Б. о клинических показаниях к проведению таких операций и об их особенностях, согласно которым, медицинская практика не отрицает целесообразности проведения соответствующей операции в 14 летнем возрасте – во избежание дальнейших осложнений для организма и развития хронических заболеваний. Указание экспертов на отсутствие подписи матери истца о согласии на проведение операции, с учетом объяснений самой Шек Е.А. о том, что до операции ее мать подписывала в больнице документы и была осведомлена о предстоящей операции, само по себе, не может служить основанием для вывода о наличии вины ответчика. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. Однако фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о наличии таких оснований в данном случае. Что касается объяснений истца о наличии у нее аудиозаписи, из содержания которой, якобы, следует вывод о признании Колесниковым В.В. вины в причинении истцу вреда здоровью, то суд не может принять их во внимание и не усмотрел необходимости ее исследования в судебном заседании. Как следует из объяснений истца, информацию о развитии ее <данные изъяты> заболевания Колесников В.В. получил исключительно с ее слов, без изучения каких- либо медицинских документов. Это обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что соответствующее признание было совершено в отсутствие объективной информации, в условиях, исключающих адекватную оценку Колесниковым В.В. фактических данных о состоянии здоровья Шек Е.А. В подтверждение доводов своего иска истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. При этом судом была признанна необоснованной и не подлежащей удовлетворению просьба истца о возложении расходов по оплате работ по проведению судебно-медицинской комиссии на федеральный бюджет (определение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.149152), обязанность по оплате экспертизы – возложена на истца. Данное решение истцом обжаловано не было, стоимость работ по проведению экспертизы ею не оплачена, что подтверждено также объяснениями истца, данными в судебном заседании. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ГУЗ «БСМЭ», проводившего судебно-медицинскую экспертизу по данному делу, следует взыскать расходы по ее проведению, исходя из представленных экспертами документов, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.161). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, ст.ст. 85, 98, 194-199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении исковых требований Шек Е.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница» г. Невинномысска, администрации г. Невинномысска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать в полном объеме. Взыскать с Шек Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», адрес: <адрес>, стоимость работ по проведению судебно-медицинской экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 22.08.2011. Судья С.В. Солдатова Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Хатков Р.М.
под согласием на проведение операции.
«<данные изъяты>» было выполнено три операции: ДД.ММ.ГГГГ -
<данные изъяты> с частичной <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - формирование и <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -
закрытие <данные изъяты> двумя ранее заготовленными <данные изъяты>, устранение <данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
обширный <данные изъяты>, искривление <данные изъяты>, послеоперационные <данные изъяты> и развившееся в дальнейшем заболевание - <данные изъяты>.
<данные изъяты> в преддверие <данные изъяты> является следствием проведенного
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» оперативного вмешательства.
развитие послеоперационных осложнений, аналогичных имеющимся у гр.
Шек Е.А. влияют множество факторов: нарушение техники выполнения оперативного вмешательства, несоблюдение рекомендаций врачей, вредные
привычки (<данные изъяты>) и другие, однако даже при выполнении всех
рекомендаций, правильном проведении оперативного вмешательства в некоторых случаях пересаженная ткань (аутотрансплантат), трансплантаты отторгаются.