Дело № 2-1132/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 августа 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Гурнаковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора г Невинномысска Ворониной О.В.,

представителей истица Курилко А.Н. – Шевченко В.Н. и Шевченко М.В., представителей ответчика ООО « <данные изъяты>» Шевченко Т.В. и Кирсановой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курилко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о признании незаконным приказ ООО « <данные изъяты> от 02.03.2011 года об его увольнении с должности директора, о признании незаконным приказ ООО « <данные изъяты>» от 02.03.2011 года о назначении Шевченко Т.В. директором общества, о восстановлении Курилко А.Н. в должности директора ООО « <данные изъяты>» с 02.03.2011 года, о взыскании заработной платы за период с января по июль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., об обязании вернуть документы и печать общества,

установил:

Курилко А.Н. обратился в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о признании незаконным приказ ООО « <данные изъяты> от 02.03.2011 года об его увольнении с должности директора, о признании незаконным приказ ООО « <данные изъяты>» от 02.03.2011 года о назначении Шевченко Т.В. директором общества, о восстановлении Курилко А.Н. в должности директора ООО « <данные изъяты>» с 02.03.2011 года, о взыскании заработной платы за период с января по июль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., об обязании вернуть документы и печать общества.

В обоснование иска Курилко А.Н. ссылается на то, что с 01 июня 2010 года по 30 апреля 2011 года он работал директором ООО «<данные изъяты>». Он добросовестно исполнял свои обязанности, погасил многие долги ООО «<данные изъяты>», однако в дальнейшем источники финансирования деятельности ООО «<данные изъяты>» исчерпались и дальнейшая работа являлась нецелесообразной. 30 марта 2011 года он обратился в общество с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. В течение месяца с момента подачи заявления участники не совершили никаких действий по расторжению трудового договора, поэтому 30.04.2011г. он подписал приказ, как директор ООО «<данные изъяты>», о своем увольнении по собственному желанию. В мае 2011 года ООО «<данные изъяты>» обратились в городской суд с заявлением об обязании его передать документы новому директору и только 14.06.2011 г. из приложенных к иску документов, он узнал, что Шевченко Т.В. назначила себя директором общества и уволила его 02 марта 2011 года по неизвестной ему статье. В нарушение требований Трудового кодекса РФ он не был уведомлен о состоявшемся увольнении. С приказом от 02.03.2011г. об увольнении его никто не знакомил. При этом уволили по двум основаниям, взаимоисключающим друг друга, а именно по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) и в связи с принятием участниками ООО «<данные изъяты>» решения о прекращении трудового договора с директором (ст.278 ТК РФ). Тем самым, считает, что ООО «<данные изъяты>» грубым образом нарушили его трудовые права. По его заявлению прокуратурой города Невинномысска проведена проверка и прокурором города принесены протесты на приказ от 30.04.2011 года, как противоречащий трудовому законодательству и законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, и приказ от 02.03.2011 года ООО « <данные изъяты>» в связи с неправомерным применением норм трудового законодательства и нарушением процедуры увольнения, допущенными после издания приказа, а потому считает обоснованным требование о восстановлении его в должности директора общества с 02 марта 2011 года. Кроме того, у ООО « <данные изъяты>» перед ним имеется задолженность по заработной плате за период январь-июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Поскольку о нарушенном праве ему стало известно только 14.06.2011 года, просит признать причину пропуска процессуального срока обращения в суд, уважительной.

Истец Курилко А.И в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Курилко А.И. – Шевченко В.Н. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнил, что по заявлению Курилко А.Н. о нарушении его трудовых прав проводилась прокурорская проверка, по результатам которой в связи с нарушением трудового законодательства опротестованы приказ директора ООО «<данные изъяты>» Шевченко Т.В. о расторжении трудового договора с Курилко А.Н. от 02.03.2011 г. и приказ директора ООО «<данные изъяты>» Курилко А.Н. о расторжении трудового договора от 30.04.2011 г. Однако третий приказ – о назначении Шевченко Т.В. директором ООО «<данные изъяты>» не был рассмотрен в прокуратуре г. Невинномысска, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Курилко А.Н. был избран решением общего собрания на должность директора ООО «<данные изъяты>» 01.06.2010 года на срок 3 года. В апреле 2011 года у Курилко А.Н. появилась возможность трудоустроиться в другом месте, поэтому он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Но особенность состояла в том, что как руководитель предприятия он должен был предупредить работодателя о своем желании прекратить трудовые отношения не позднее чем за 1 месяц и направить данное заявление по месту нахождения общества. Курилко А.Н., как работник, не был извещен о том, что корреспонденцию следует направлять по адресу <адрес>. В результате Курилко А.Н. не смог получить никакого решения по своему заявлению, в связи с чем подписал приказ о своем увольнении. Доказательством того, что Курилко А. Н. исполнял фактически обязанности директора свидетельствует то, что в марте 2011 года Курилко А. Н подал налоговую декларацию за 2010 год, обеспечил сохранность имущества ООО «<данные изъяты>», передав его на ответственное хранение, следил за сохранностью имущества, переданного на ответственное хранение, 31.03.2011 г. и 29.04.2011 года он и представитель «<данные изъяты>» проводили проверку помещения, куда было помещено имущество общества. Шевченко Т.В. никаких обязанностей директора в этот момент не осуществляла. Только 14 июня 2011 года в суде, получив исковое заявление, где было указано, что Курилко А.Н. уклоняется от передачи печатей, штампов новому директору ООО «<данные изъяты>», его доверитель узнал о том, что он не является директором ООО «<данные изъяты>», поэтому полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен. Считает незаконным приказ об увольнении Курилко А.Н. по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, т.к. на 02.03.2011 года у Курилко А.Н. такого желания не было. Считает, что его увольнение могло быть только с применением ст. 278 ТК РФ. При этом, Курилко А.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении, что противоречит нормам трудового законодательства. Отсутствует документ о вручении истцу приказа об его увольнении. Ссылка представителя истца о направлении телеграммы не существенна, так как обязанность по надлежащему вручению приказа об увольнении, возложенную трудовым кодексом РФ, никто не отменял. Кроме того, нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», состоявшегося 02.03.2011г., на котором были рассмотрены вопросы о досрочном прекращении полномочий директора Курилко А.Н. и избрании директором ООО «<данные изъяты>» Шевченко Т.В. При этом, по адресу, указанному в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 02.03.2011г., собрание не проходило. Просит восстановить срок на подачу заявления в суд, признать незаконными приказы ООО « <данные изъяты>» от 02.03.2011 года об увольнении Курилко А.Н., о назначении директором общества Шевченко Т.В., о восстановлении истца в должности директора общества, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, обязав ответчика передать документы и печать общества,

Представитель истца Курилко А.Н.. – Шевченко М.В. также поддержала исковые требования Курилко А.Н., просила принять во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кирсанова О.В. с требованиями Курилко А.Н. не согласилась в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. В суде дополнила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации участники ООО "<данные изъяты>", как собственники имущества общества вправе были на общем собрании участников общества освободить Курилко А.Н. от должности директора общества.

Согласно п. п. 8.1, 8.3.3. устава ООО "<данные изъяты>" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом общества в силу п. 8.1 указанного устава являлся директор общества. Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО <данные изъяты>" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

02.03.2011 года состоялась внеочередное общее собрание участников ООО « <данные изъяты>», инициатором собрания была Шевченко Т.В., владеющая на тот момент 26 % голосов, поэтому она имела право требовать проведения внеочередного собрания, которые ею заявлены надлежащим образом.

02 марта 2011 года участники общества ООО «<данные изъяты>» прибыли к зданию ООО «<данные изъяты>». Так как оно было закрыто, то собрание проводилось около здания. В момент проведения собрания участниками ООО «<данные изъяты>» был сделан звонок на мобильный телефон Курилко А.Н. и до его сведения была доведена повестка дня собрания. На просьбу приехать на собрание он отказался. 02 марта 2011 года внеочередным общим собранием участников 000 «<данные изъяты>» были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора 000 «<данные изъяты>» Курилко А.Н., об избрании директором 000 «<данные изъяты>» Шевченко Т.В. Причиной отстранения Курилко А.Н. от руководства была его деятельность не в интересах общества. Курилко А.Н. по телефону были сообщены принятые решения и было предложено приехать, получить приказ об увольнении, расписаться, но он отказался.

03 марта 2011 года был вынесен приказ об устранении допущенной описки, так как в приказе об увольнении ошибочно была указана ст. 80 вместо ст. 81 ТК РФ.

03 марта 2011 года на домашний адрес Курилко А.Н. была направлена телеграмма, в которой он был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений, о назначении директором общества Шевченко Т.В. и необходимости передачи всех документов. 03 марта 2011 года, 04 марта 2011 года данная телеграмма была вручена матери Курилко А.Н.

За 1,5 года юридический адрес ООО «<данные изъяты>» не изменился, поэтому в соответствии с требованиями закона 05 марта 2011 года на адрес ООО «<данные изъяты>» на имя Курилко А.Н. было отправлено письмо с приказом о прекращении трудовых отношений с Курилко А.Н. и приказом об устранении описки от 03.03.2011 года, однако оно было возвращено со ссылкой на то, что адресат по данному адресу не находится, здание закрыто, идет ремонт. Однако все повестки, которые раньше приходили по адресу: <адрес> в <адрес>, Курилко А.Н. получал, позже было направлено письмо на его домашний адрес.

14.03.2011 года участники ООО «<данные изъяты>» Шевченко Т.В., ФИО1 и ФИО2 пришли к Курилко А.Н. по месту его жительства, пытались вручить приказ о прекращении трудовых отношений с Курилко А.Н. от 02.03.2011 г. и приказ об устранении описки от 03.03.2011 года, но Курилко А.Н. отказался получить указанные документы. Тогда ему приказы огласили, о чем был составлен акт.

11 марта 2011 года ООО «<данные изъяты>» вынуждено было обратится в правоохранительные органы для привлечения к ответственности Курилко А.Н. за невыполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 02 марта 2011 года. В рамках проведения проверки был опрошен Курилко А.Н., который пояснил, что в первых числах марта 2011 года на адрес его проживания пришла телеграмма, в которой было сообщено о досрочном прекращении его полномочий и назначении на должность директора Шевченко Т.В.. То есть о досрочном прекращении своих полномочий Курилко А.Н. и о своем увольнении он был извещен еще в начале марта 2011 года. Исковые требования о взыскании заработной платы также являются необоснованными, поскольку до 02 марта 2011 года Курилко А.Н.. как директор обязан был выплачивать заработную плату себе и другим работникам, в бухгалтерии общества отсутствуют документы, подтверждающие задолжность общества перед истцом по заработной плате.

Считает, что истец Курилко А.Н. пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в иске Курилко А.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шевченко Т.В. иск Курилко А.Н. не признала, поддержала доводы, изложенные представителем Кирсановой О.В., а также и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В суде дополнила, что она лично извещала телеграммой Курилко А.Н. о собрании 02.03.2011 года, но ей пришел корешок телеграммы с пометкой «От подписи отказался». Кроме того, она направляла Курилко А.Н. заказное письмо в феврале 2011 года. Считает принятые решения на внеочередном общем собрании участников ООО « <данные изъяты>» законными. Просит отказать истцу в восстановлении срока на подачу заявления, в виду его пропуска по неуважительной причине, а также в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока обращения в суд.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей. исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. пом.прокурора Ворониной О.В., полагавшей в удовлетворении иска отказать за пропуском срока обращения в суд, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Курилко А.Н. отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО» <данные изъяты>» от 31.05.2010 года Курилко А.Н. избран директором общества (л.д. 10-12 ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно п. п. 8.1, 8.3.3. устава ООО "<данные изъяты>" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

02.03.2011 года внеочередным общим собранием участников ООО « <данные изъяты>» были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО « <данные изъяты>» Курилко А.Н., об избрании директором общества Шевченко Т.В. ( л.д.32-33).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы представителей ответчика о том, что о принятых решениях Курилко А.Н. был уведомлен по телефону непосредственно после их принятия, а 03 марта 2011 года телеграммой, подтверждается представленным списком вызовов на телефон Шевченко Т.В. на 2 марта 2011 года (л.д.31), телеграммой, направленной на домашний адрес Курилко А.Н., согласно текста которой Курилко А.Н. был надлежаще уведомлен о досрочном прекращении его полномочий директора общества, об избрании директором ООО « <данные изъяты>» Шевченко Т.В.(л.д.35).

05 марта 2011 г. на юридический адрес ООО « <данные изъяты>» для Курилко А.Н. были направлены копия приказа от 02.03.2011 г. о прекращении трудовых отношений с Курилко А.Н., копия приказа от 03.03.2011 г. об исправлении технической описки, однако почтовое отправление было возвращено, поскольку адресат по указанному адресу не находится (л.д.37).

14 марта 2011 года по месту жительства истца, указанному им в его исковом заявлении, участники общества пытались вручить Курилко А.Н. копии вышеуказанных приказов, однако Курилко А.Н. отказался от получения копий приказов, содержание которых ему было зачитано вслух, что подтверждается актом 14.03.2011 г. об отказе получения приказов от 02.03.2011 г., 03.03.2011 г., показаниями свидетелей Лысенко Н.И. и Захаровой Л.Н., подтвердившими указанные обстоятельства, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют, что Курилко А.Н., зная о прекращении с ним трудовых отношений, уклонился от получения приказа о своем увольнении, любой корреспонденции, телефонных разговоров и встреч с новым директором ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что Курилко А.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными: приказа ООО « <данные изъяты> от 02.03.2011 года о его увольнении с должности директора, приказа ООО « <данные изъяты>» от 02.03.2011 года о назначении Шевченко Т.В. директором общества, о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей лишь 14 июля 2011 года. При этом просил восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине (л.д.2). Затем в ходе рассмотрения спора лишь 10.08.2011 года, заявленные требования им были дополнены исковыми требованиями о восстановлении его на работе в должности директора ООО «<данные изъяты>» с 02.03.2011 года, увеличены требования о взыскании заработной платы, и об обязании ответчика вернуть документы и печать общества.

Доводы истца о том, что об увольнении его с должности директора общества, о назначении директором общества Шевченко Т.В. ему известно стало лишь 14 июня 2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе материалы проверки, проведенной отделом дознания УВД по г. Невинномысску, в частности объяснения самого Курилко А.Н. от 21.03.2011 года свидетельствуют о том, что уже в первых числах марта 2011 года ему стало известно о том, что прошло собрание учредителей ООО «<данные изъяты>», которым принято решение о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора и о назначении на должность директора Шевченко Т.В. (л.д.17 отказного материала № 3537/389)

Таким образом, исковые требования Курилко А.Н. заявлены за пределами установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Своевременность обращения в суд зависит лишь от волеизъявления работника.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.5, даны разъяснения о том, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок( ч.3 ст.390 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу( абз.2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( ч.1 и 2 ст.392) или срока обжалования решения комиссии по трудовым срокам ( ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству( ст.153 ГПК РФ), то рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, в соответствии со ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку действующем трудовым законодательством не урегулирован порядок применения сроков на обращение в суд, а так же порядок восстановления данных сроков, следует применять на основании ч.3 ст. 11 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона, такой нормой может быть и ст.205 ГК РФ.

Таким образом, восстановление срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ, возможно только тогда, когда уважительные причины пропуска данного срока имели место в течение одного месяца со дня увольнения истца, а по разрешению иного индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при доказанности уважительности причин.

В данном случае истцом Курилко А.Н. и его представителями суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец после увольнения имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском и препятствий в этом не имелось, в том числе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, и его первоначальное обращение с заявлением о нарушенных правах в прокуратуру города Невинномысска, поскольку из материалов дела следует, что заявление им подано в прокуратуру 01.07.2011 года, то есть также за пределами срока, предусмотренного законом.

Таким образом, суд считает, что каких- либо иных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд, не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, а потому в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о признании незаконным приказ ООО « <данные изъяты> от 02.03.2011 года об его увольнении с должности директора, о признании незаконным приказ ООО « <данные изъяты>» от 02.03.2011 года о назначении Шевченко Т.В. директором общества, о восстановлении Курилко А.Н. в должности директора ООО « <данные изъяты>» с 02.03.2011 года, о взыскании заработной платы за период с января по июль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., об обязании вернуть документы и печать общества, следует отказать.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.11, ч. 2 ст. 199, 205 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Курилко А.Н. в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о признании незаконным приказ ООО « <данные изъяты> от 02.03.2011 года об его увольнении с должности директора, о признании незаконным приказ ООО « <данные изъяты>» от 02.03.2011 года о назначении Шевченко Т.В. директором общества, о восстановлении Курилко А.Н. в должности директора ООО « <данные изъяты>» с 02.03.2011 года, о взыскании заработной платы за период с января по июль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., об обязании вернуть документы и печать общества - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22.08.2011 года.

Судья Т.М. Краснова

Решение в законную силу не вступило

Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.