О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 23 августа 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием представителей ООО «Нико-Пласт» по доверенности Шевченко В.Н. и Бабьевой Р.А.

старшего судебного пристава Невинномысского отдела УФССП РФ по СК Козенко Р.И.

при секретаре Бутовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Нико-Пласт» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Невинномысского отдела УФССП РФ по СК и действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела УФССП РФ по СК Кислица А.А., отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате взысканной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нико-Пласт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Невинномысского отдела УФССП РФ по СК и действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела УФССП РФ по СК Кислица А.А. по взысканию административного штрафа, отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований и возврате взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания от старшего судебного пристава Невинномысского отдела УФССП РФ по СК Козенко Р.И. поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «Нико-Пласт» без рассмотрения, т.к. в указанном заявление имеется требование о возврате взысканной денежной суммы размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о наличие спора о праве.

Представители ООО «Нико-Пласт» по доверенности Шевченко В.Н. и Бабьевой Р.А. возражали против удовлетворения данного ходатайства, т.к. считают, что наличие в заявлении указанного требования не свидетельствует о том, что в нем имеется спор о праве и просили в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство старшего судебного пристава Невинномысского отдела УФССП РФ по СК Козенко Р.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста заявления ООО «Нико-Пласт» следует, что данная организация была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП постановлением Минераловодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф был взыскан судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела УФССП РФ по СК Кислица А.А. и уплачен ООО «Нико-Пласт».

По мнению заявителя, данный штраф был взыскан судебным приставом незаконно, за пределами установленного законом срока, в связи с чем, они просят признать данные действия пристава по взысканию административного штрафа незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований и обязать Невинномысский отдел УФССП РФ по СК возвратить взысканную сумму.

Учитывая, что в требованиях заявителя ООО «Нико-Пласт» имеется требование о возврате уплаченной ими в доход государства суммы, то, по мнению суда, данное обстоятельство действительно свидетельствует о наличие в указанном заявлении спора о праве, объектом которого является взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку ГПК РФ не регламентирует действия суда при установлении наличия спора о праве, при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд руководствуется положением ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая данную норму закона, ООО «Нико-Пласт» следует обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225, 247, 263, 441 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ООО «Нико-Пласт» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Невинномысского отдела УФССП РФ по СК и действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела УФССП РФ по СК Кислица А.А., отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате взысканной суммы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что для разрешения спора он вправе обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я Ю.В. Федотов

Определение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.