г. Невинномысск 25 августа 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Велиевой Р.П.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Портянко А.С. об оспаривании действий должностного лица,

у с т а н о в и л :

Портянко А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – сотрудника ОГИБДД по г. Невинномысску ФИО1.

Заявление мотивирует тем, что он 04.09.2010 г. в 21 час 20 мин., совершая движение по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ГАИ г.Невинномысска за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Документы были изъяты, машина отправлена на штрафную стоянку.

06.09.2010 г. он обратился в отдел ГИБДД г. Невинномысска, чтобы забрать автомобиль. Им была предоставлена доверенность на право управления и распоряжения от 02.06.2010г. на его имя и доверенность на имя гражданина, имеющего водительское удостоверение, явившегося по его просьбе, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. Документы ему вернули, машину вернуть отказались по причине отсутствия собственника автомобиля, а также отсутствия у него удостоверения на право управления транспортным средством.

Из заявления также следует, что ему разъяснили, что автомобили со штрафстоянки выдаются собственникам по личному приказу сотрудника ГИБДД ФИО1

27.09.2010г. он вновь обратился на штрафстоянку с той же просьбой, при наличии тех же документов, на этот раз в выдаче автомобиля со штрафстоянки ему не отказали, однако им была произведена плата за время нахождения транспортного средства на штрафной стоянке.

Считает такое поведение сотрудников ГИБДД г. Невинномысска незаконным, нарушающим конституционные права ФИО2, который является законным собственником указанного автомобиля.

Заявитель Портянко А.С., будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В предварительное судебное заседание по заявлению Портянко А.С., назначенное на 23.08.2011 года ни сам заявитель, ни его представитель ФИО3 также не явились, хотя были надлежаще уведомлены о слушании дела, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, судом заблаговременно были направлены извещения о слушании дела, а также телеграмма, согласно адреса, представленного заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд признает причины неявки неуважительными считает, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел по оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в заявлении должно быть указано, в частности какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав созданы препятствия); судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в частности в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Из поданного в суд заявления следует, что Портянко А.С., полагает, что указанными им в заявлении действиями должностного лица нарушены конституционные права собственника автомашины ФИО2. Однако заявителем не представлена доверенность на представление в суд интересов ФИО2

То есть, оспариваемое действие должностного лица явно не затрагивает права и свободы заявителя Портянко А.С., тогда как это является необходимым условием проверки действий в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, которому не предоставлено такое право.

Кроме того, поданное в суд заявление в интересах заявителя Портянко А.С., подписано гр. ФИО3 на основании приложенной копии доверенности, которая не может быть принята судом и оценена как надлежащий документ. Тогда как, доверенность, равно как и все доказательства, представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, то есть к заявлению должна быть приложена доверенность (или ее надлежаще заверенная копия), подтверждающая полномочия на подписание заявления от имени гражданина Портянко А.С.

По общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависят от собственного усмотрения гражданина, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, что в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица… гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Таким образом, так как заявление подано гражданином ФИО3 от имени Портянко А.С. в защиту прав и свобод ФИО2 который не предоставлял заявителю, либо его представителю такого права, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел по оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 46 Конституции РФ, ст. 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по заявлению Портянко А.С. об оспаривании действий должностного лица.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Велиева Р.П.

Определение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.