дело № 2- 1310/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 августа 2011 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Степановой К.С.,

с участием заявителя Комаровой А.Д.,

полномочного представителя ответчика по доверенности ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края Обориной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.Д, об оспаривании решения ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Комарова А.Д. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от 3 июня 2011 г. № 588 Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края в отношении Комарова А.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Невинномысску Ставропольского края ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа, необходимого стажа как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Ей на руки был выдан протокол решения № 588 от 03.06.2011 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Основной причиной отказа явилось то обстоятельство, что отсутствует справка, уточняющая особый характер работ, а также несоответствие работы, указанной в её трудовой книжке - «мойщик», перечню профессий и должностей, содержащихся в списке № 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 - подразделу 5 раздела 23. которым предусмотрена профессия «Мойщики немытой шерсти». В связи с этим в стаж не включен период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края от 03.06.2011 г. об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в части не включения вышеуказанного периода она не согласна в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Принято решение об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости без учета имеющихся данных о профиле Невинномысского шерстяного комбината им. Ленина по первичной обработке шерсти, переименованном в <данные изъяты> Между тем, архивные справки подтверждают тот факт, что она работала на фабрике, занимающейся первичной обработкой шерсти. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями, выданными Государственным архивом Ставропольского края о том, что Невинномысский шерстяной комбинат являлся фабрикой очистки шерсти органическими растворителями и Приказом № 28 от 03.03.1982 года за подписью директора фабрики ФИО1 дано указание о внесении изменений в трудовые книжки аппаратчиков экстракционно-сушильного цеха, изменив наименование профессии аппаратчика на «Мойщика шерсти». В Постановлении Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» в разделе - Шерстяное производство п.18 также наличествует профессия - «Мойщик шерсти». Но в её трудовую книжку не были внесены изменения, позволяющие в настоящее время решить вопрос о назначении досрочной пенсии, поэтому она вынуждена обратиться в суд. В настоящее время <данные изъяты> ликвидирован, сведения о её работе в оспариваемый период в документах архивного фонда комбината, переданных в архив администрации г. Невинномысска сохранились не в полном объеме. В связи с чем, не представляется возможным в настоящее время получить у первоисточника справку, уточняющую особый характер работ, внести изменения в трудовую книжку. Но в документах ответчика имеется заверенная копия справки, уточняющей особый характер её работы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве мойщика, занятого на мойке немытой шерсти полный рабочий день. Основание выдачи справки - штатное расписание, приказы по личному составу, должностная инструкция, технологический режим первичной обработки шерсти, Устав предприятия. Ответчик необоснованно не принял во внимание заверенную копию казанной справки, между тем законодательно не закреплены какие-либо специальные требования к заполнению указанной справки и она должна быть принята во внимание. Очевидно, что наименование её должности в качестве «мойщика» в трудовой книжке администрацией <данные изъяты>» произведено не в полном объеме, поскольку как следует из справки, выданной предприятием, она работала на фабрике в качестве «мойщика немытой шерсти».

Указанное обстоятельство препятствует заявительнице получить трудовую пенсию.

Полномочный представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края просит рассмотреть дело на усмотрение суда.

Комарова А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работала <данные изъяты>. Она работала в одной смене с Комаровой А.Д. и подтверждает тот факт, что Комарова А.Д. работала <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 с 2007 года получает пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и подавала аналогичные документы, что и подала Комарова А.Д..

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она работала <данные изъяты>., потом перевелась в лабораторию данного предприятия. Она работала в одной смене с Комаровой А.Д. и подтверждает тот факт, что Комарова А.Д. работала <данные изъяты> включительно.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, ответчика, свидетелей, суд считает, что заявление Комаровой А.Д. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 264-268 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов. Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Решение суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от 3 июня 2011 г. № 588 Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края в отношении Комарова А.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> – незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края включить в специальный стаж период работы с 3.03.1982 г. по 29.05.1992 г. в должности мойщика, занятого на мойке немытой шерсти Комарова А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и назначить пенсию по действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Мирошниченко Д.С.

Решение не вступило в законную силу

Исполнила секретарь с/з Степанова К.С.