№2-359/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Гурнаковой М.И.

с участием истца (ответчика) Городничий Е.А., его представителя Борисенкова С.С, ответчицы (истицы) Кусакиной Т.В., ее представителя адвоката Стадник И.А., (третьего лица) ответчицы Городничий В.П., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска Проненко М.Н., третьего лица Кусакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничий Е.А. к Кусакиной Т.В., администрации города Невинномысска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по встречному иску Кусакиной Т.В. к Городничий Е.А., Городничий В.П. о сносе самовольной постройки,

установил:

10.12.2010 года Городничий Е.А. обратился в Невинномысский городской суд с иском к администрации города Невинномысска и Кусакиной Т.В. о сохрани жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.12.2010 года вышеуказанные исковые требования Городничего Е.А полностью удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

15 марта 2011 года исковые требования Городничим Е.А. были уточнены, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 часть самовольно реконструированного жилого дома, литер А, А1, А2, а2, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,Ставропольского края.

Ответчица Кусакина Т.В. обратилась в Невинномысский городской суд со встречным исковым требованием к Городничий Е.А. и Городничий В.П. о сносе самовольной постройки, в котором просит обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки литера А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик) Городничий Е.А. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кусакиной Т.В. отказать, ссылаясь на ранее данные пояснения в суде, из которых следует, что он и ответчица являются сособственниками вышеуказанного жилого дома, ему и ответчице Кусакиной Т.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на территории домовладения № по <адрес>, ему на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, Кусакиной Т.В. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №. Уже в момент покупки приобретенная им часть жилого дома нуждалась в проведении ремонтных работ. 27.06.1991 года им было получено разрешение на производство капитального ремонта: замену крыши, перекрытий, полов и обкладку кирпичом. При выполнении ремонтных работ он решил произвести реконструкцию жилого дома и 18.09.1991 года им было получено разрешение на выполнение реконструкции дома с пристройкой жилого и служебного помещений. Однако, в связи с изменением семейных обстоятельств и отсутствием финансовой возможности, реконструкция дома им произведена не была и срок действия разрешения истек. В 2003 году он решил произвести реконструкцию жилого дома, на что потребовалось согласие ответчика Кусакиной Т.В., однако получил от последней категорический отказ, в связи с тем, как она пояснила, что реконструкция, которую он намеревался провести, ухудшит техническое состояние ее части дома. Он обращался в проектную организацию для проведения обследования, которая признала проведение реконструкции возможной. Также обращался с исковым заявлением в суд и в судебном заседании привлеченный к участию в деле специалист также пояснил о необходимости реконструкции части дома, мировым судом его исковые требования были удовлетворены, суд обязал Кусакину Т.В. не препятствовать в реконструкции, однако судом кассационной инстанции данное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что не был разработан проект реконструкции, без которого невозможно иметь точное представление о характере предполагаемых изменений в конструкции дома. 19.03.2004 года в управлении архитектуры и градостроительства г. Невинномысска ему было выдано разрешение № на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству пристройки к части жилого дома по <адрес>. Однако, при обращении в проектные организации для подготовки проекта реконструкции жилого дома, от него требовали согласие сособственника, которое Кусакина Т.В. дать отказалась. Таким образом изготовить проектную документацию на реконструкцию жилого дома и в установленном законом порядке получить разрешение на реконструкцию он не смог. Однако оставлять принадлежащую часть дома в аварийном состоянии было далее невозможно, им был осуществлен капитальный ремонт дома, в ходе которого произведена его реконструкция, а именно: внутренняя перепланировка с изменением назначения помещений, возведение пристройки, в результате чего произошло увеличение общей, жилой и вспомогательной площади и уменьшение жилой площади. Так, в соответствии со справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № от 20.05.2010 года, по состоянию на 16.07.2010 года жилой дом имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь -<данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. и состоит из шести жилых комнат, двух коридоров, двух санузлов, двух кухонь. В феврале 2010 года он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получил отказ ввиду того, что реконструкция произведена самовольно без согласия совладельца. В ходе самовольно проведенной реконструкции им не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, санитарных норм, правил пожарной безопасности, она не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом обследования от 16.11.2010 года, выполненного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Невинномысска. Им были предприняты меры к легализации реконструкции в административном порядке, то есть как к получению разрешения на реконструкцию, так и к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получены они не были лишь ввиду отсутствия согласия совладельца Кусакиной Т.В. Считает, что произведенная самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого дома не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает опасности жизни и здоровью, так как при ее проведении обеспечена прочность, устойчивость и эксплуатационная пригодность несущих конструкций дома, соблюдены предусмотренные для существующей застройки градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы Просит признать за ним право собственности 1/2 часть самовольно реконструированного жилого дома, литер А,А1, А2, а2, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца (ответчика) Городничий Е.А. – Борисенков С.С. поддержал его исковые требования и также просил отказать в удовлетворении встречных требований ответчицы( истицы) Кусакиной Т.В., ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск ( л.д.83).

Ответчик (истец) Кусакина Т.В. исковые требования Гордничий Е.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что Городничий Е.А. возвел самовольное строение по адресу: <адрес> без каких-либо согласований со нею, как сособственником жилого дома. Городничим Е.А. не предпринималось никаких мер, направленных на изготовление проектной документации на реконструкцию жилого дома для получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, путем обращения в проектные организации для подготовки проекта реконструкции жилого дома. Считает, что Городничий Е.А. сознательно произвел реконструкцию, а фактически возведение нового строения, без согласования с нею, без получения проектной документации, без получения соответствующего разрешения на строительство. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а именно: заключения государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил. Считает, что возведением истцом самовольной постройки нарушены ее права и законные интересы как совладельца домовладения, создана угроза жизни и здоровью лиц, проживающих во второй половине жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, в том числе ее мужу Кусакину А.В. После возведения Городничим Е.А. самовольного строения стена, разделяющая домовладение на 1/2 части домовладения каждого (ранее межкомнатная, между жилыми помещениями двух частей домовладения, а именно между жилой комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м. Кусакиной Т.В. и жилой комнатой №, в настоящее время площадью <данные изъяты> кв.м., - Городничего Е.А.) в данный момент выполняет функцию внешней несущей стены ее 1/2 части домовладения, что существенно увеличило на нее нагрузку и делает невозможным ввиду близкого возведения в этой части строения истцом новой стены, отделяющей жилую комнату истца №, площадью <данные изъяты> кв.м. (расстояние между стенами 20 см.) ремонт и техническое обслуживание моей 1/2 части домовладения. Кроме того, возведенная истцом при постройке помещений (литер А2: санузел №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.) еще одна новая стена, длиной <данные изъяты>., также находится в непосредственной близости от ранее возведенной и существующей старой стены общего строения моей части жилого дома (расстояние между стенами согласно поэтажного плана домовладения от 20.07.2010 года, выполненного в Невинномысском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация» - <данные изъяты>., согласно плана домовладения к экспертному заключению № от 23.06.2011 года - <данные изъяты>.), что также исключает для нее возможность проведения ремонта и технического обслуживание в указанной части ее 1/2 части домовладения. Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов как совладельца спорной недвижимости, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждаются также Актом визуального обследования технического состояния спорного жилого дома шифр №, инвентарный № от 16.03.2011 года, выполненного ООО «Инжкомпроект», согласно которого обнаруженные трещины в стенах и перекрытии появились после сноса второй половины дома и строительства на этом месте нового кирпичного дома. При сносе второй половины дома была нарушена целостность саманной стены и турлучного перекрытия. Разрушение стены и перекрытия производились вблизи места примыкания наружной и внутренней стен и внутренней стены с перекрытием, в результате чего произошло ослабление конструкций и их деформация. Усугубило состояние конструкций дома и близкое строительство нового дома. Фундаменты под кирпичную стену выполнены ниже фундаментов оставшейся части дома. При разработке траншеи под фундаменты в непосредственной близости к существующим фундаментам произошло нарушение структуры грунта основания и, как следствие, его деформация, деформация фундаментов и стен оставшейся части дома. Внутреннюю стену дома, которая после сноса стала наружной стеной, надо было утеплить до начала строительства нового дома, чтобы исключить нарушение температурного режима в помещении. Также был сделан вывод о том, что кроме повреждений дома при строительстве нового дома на соседнем участке нарушены нормы застройки, противопожарные нормы, права владельца соседнего дома. Указанным актом определена степень повреждения (III средняя), сделаны выводы о значительном нарушении (до 25%) несущей способности несущих конструкций дома и снижении их эксплуатационной пригодности, о необходимости усиления конструкций (стен и перекрытия), утепления торцевой стены части дома, примыкающей к соседнему участку, с целью предотвращения их обрушения и частичного восстановления их эксплуатационных качеств. В то же время она не согласна с заключением эксперта ООО « Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение « Судебная экспертиза» № от 23.06.2011 года. Считает указанное заключение односторонним, необъективным, поскольку содержит существенные противоречия в оценке технического состояния спорного жилого дома, в оценке наличия либо отсутствия нарушений требований строительных и градостроительных нормативов и правил при разрушении Городничим Е.А. второй половины строения, возведения им фактически отдельно стоящего строения, наличия либо отсутствия нарушений требований безопасности, интересов других граждан, данной в выводах заключения эксперта № от 23.06.2011 года, с одной стороны, и в выводах по указанным вопросам, содержащихся в вышеприведенных Техническом заключении № от 2004 года и Акте обследования технического состояния спорного жилого дома ООО «Инжкомпроект» от 16.03.2011 года, письменных ответах уполномоченных органов, с другой стороны. Фактический раздел ранее единого жилого строения, возведение истцом нового строения с отдельным фундаментом, стенами, своей крышей, возведенной выше крыши основного строения поставили под угрозу безопасность состояния ее части строения, сделали более вероятную возможность его разрушения, нарушили ее права и законные интересы, в связи с чем просит обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки литера А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска Городничий Е.А. отказать.

Представитель Кусакиной Т.В. - Стадник И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Городничий Е.А., по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, встречный иск Кусакиной Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо( ответчик) Городничий В.П. поддержала исковые требования Городничий Е.А., встречные исковые требования Кусакиной Т.В. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные Городничим Е.А.

Третье лицо Кусакин А.В. поддержал и встречные исковые требования Кусакиной Т.В., в удовлетворении исковых требований Городничий Е.А. просил отказать.

Представитель третьего лица -Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Проненко М.Н. в судебном заседании даны пояснения аналогичные содержанию отзыва на встречное исковое заявление Кусакиной Т.В. ( л.д. т.2 л.д. 81-82), считает возможным удовлетворить исковые требования Городничий Е.А., в удовлетворении встречного искового заявления Кусакиной Т.В. – отказать.

Представитель ответчика администрации города Невинномысска в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, изложив свои позицию по рассматриваемому спору, согласно которой администрация города Невинномысска полагает рассмотрение спора на усмотрение суда с учетом требований ст.222 ГК РФ ( т.2 л.д.80).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – администрации города Невинномысска.

Выслушав истца (ответчика) Городничй Е.А., его представителя Борисенкова С.С, ответчика (истца) Кусакину Т.В., ее представителя Стадник И.А., представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска Проненко М.Н., третьих лиц Городничий В.П., Кусакина А.В., допросив свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Городничий Е.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Кусакиной Т.В. следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городничий Е.А. и Кусакиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Невинномысской государственной нотариальной конторы, регистрационный номер №( т. 1 л.д.10), а ответчице Кусакиной Т.В. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Невинномысской нотариальной конторы, регистрационный номер № ( т.2 л.д.99)

На момент приобретения истцом 1/ 2 доли вышеуказанного жилого дома, согласно инвентаризационной карточки домовладения от 30.08.1989 года, жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую - <данные изъяты> кв.м, вспомогательную - <данные изъяты> кв.м, в пользовании истца находилась часть дома, состоящая из двух жилых комнат и кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании ответчика находилась часть дома, состоящая из четырех жилых комнат, кухни и ванной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( т.1 л.д.21)

Из пояснения сторон, материалов дела также следует, что указанный порядок пользования сложился еще при бывших владельцах данного домовладения, юридически указанный порядок пользования не оформлялся, спора относительно порядка использования между сторонами нет.

Права истца на 1/ 2 долю в праве на земельный участок по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., надлежаще зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2009 года ( л.д.11).

27.06.1991 года главным архитектором города было выдано истцу разрешение № на производство капитального ремонта принадлежащей ему части жилого дома ( т.1 л.д.12), который по различным причинам им не был произведен. В 2003 г. Городничий Е.А. обратился в ООО АБ « Квартал», специалистами которого после обследования жилого дома, был сделан вывод о том, что реконструкция с расширением 1/ 2 части дома технически возможна без увеличения этажности и при условии выполнения строительных норм и правил в процессе производства общестроительных работ, что все работы по реконструкции объекта необходимо выполнять лицензированной строительной организацией, в соответствии с ПСД, разработанной проектной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности ( т.1 л.д.13).

19.03.2004 г. главным архитектором города Невинномысска истцу было разрешено выполнить проектно-изыскательские работы по строительству пристройки к части жилого дома по <адрес>, принадлежащей Городничий Е.А. Проект согласовать в установленном порядке. Перед выполнением строительно- монтажных работ по строительству пристройки получить разрешение на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города ( т.1 л.д. 17).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 ЖК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, главы 16 ГК РФ истцом Городничим Е.А. реконструкция принадлежащей ему 1/ 2 части жилого дома и производство строительных работ подлежало согласованию с совладельцем Кусакиной Т.В.

В данном случае, не получив согласия сособственника Кусакиной Т.В. и не имея разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации города на капитальный ремонт принадлежащей истцу части жилого дома, истцом в период 2007 г. - 2010 г. была фактически произведена реконструкция жилого дома, с изменением назначения помещений, возведением пристройки, в результате чего произошло увеличение общей и вспомогательной площади и уменьшение жилой площади.

Согласно справки ГУП СК « Крайтехинвентаризация» от 20.07.2010 года, по состоянию на 16.07.2010 года жилой дом имеет следующие технико- экономические показатели: общая площадь -<данные изъяты> кв.м., жилая-<данные изъяты> кв.м., строение состоит из шести жилых комнат, двух коридоров, двух санузлов, двух кухонь ( т.1 л.д.23-26).

Из материалов дела следует, что в процессе реконструкции части жилого дома литер «А2», принадлежащего Городничий Е.А., последним был осуществлен частичный снос несущих капитальных стен части жилого дома литер «А», из саманных блоков. Произведен снос части кровли с демонтажем части несущих конструкций кровли, стропил и осуществлен частичный демонтаж турлучного перекрытия. Жилой дом литер «А2» построен на отдельно стоящем монолитном железобетонном фундаменте.

Вышеизложенное свидетельствует, что Городничий Е.А. произведена самовольная реконструкция принадлежащей ему 1/ 2 части жилого дома, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлением законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанные лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащим ему на собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольное строительство может повлечь возникновение права собственности на самовольную постройку лишь при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец произвел реконструкцию принадлежащей ему 1/ 2 части жилого дома на земельном участке, право пользования, которым он имел, земельный участок используется им по назначению (л.д.11).

Исследованные доказательства свидетельствуют, что реконструированное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 23 июня 2011 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение « Судебная экспертиза», согласно выводов которого в процессе реконструкции части жилого дома литер «А2», принадлежащего истцу, Городничим Е.А. был осуществлен частичный снос несущих капитальных стен части жилого дома литер «А», из саманных блоков. Произведен снос части кровли с демонтажем части несущих конструкций кровли, стропил и осуществлен частичный демонтаж турлучного перекрытия.

Повреждения в том, числе : ослабление и деформация конструкций, фундамента, стен, перекрытия части жилого дома, принадлежащей ответчику Кусакиной Т.В. имеются.

Повлиять на их возникновение, разрушение части жилого дома, принадлежащего истцу Городничему Е.А., и возведение нового дома с устройством отдельно стоящего фундамента в непосредственной близости от старой постройки не могло.

При строительстве жилого дома на месте снесенной части жилого дома, принадлежащей истцу, нормы застройки, в том числе, в части строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем Городничий Е.А. соблюдены. Предельно допустимые параметры застройки участков жилой застройки для малоэтажного индивидуального строительства ниже нормируемых.

При строительстве жилого дома на месте снесенной части жилого дома, принадлежащей истцу Городничий Е.А. выполнены работы, которые соответствуют требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, санитарно- гигиеническим, экологическим нормам и правилам:

- СНиП II-71-81* « Строительство в сейсмических районах», п.335, п.3.38, 3, 39, 3.41, 3.43;

- СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2011 « Дома жилые одноквартирные», п.4.2, п.4.3, п. 4.4;

- СанПиН 2.1.2645-10 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.5.1, 5.2, п.5.7, п.5.9, п.1.2, п.9.1, п.8.1.1, п.2.7, п.2.8. п.2.12, п.4.1, п.4.2, п.4.4, п.4.7, 5.4, 5.6;

- СНиП III-10-75, СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.26;

- ст.7 « Требования механической безопасности», гл. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Федерального закона №123 –ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

- п.п.6.29-6.31 СНиП 21-01-97* пожарной безопасности.

- СНиП II-26-76 «Кровли». П.3.1 таб.№4;

- СНиП по прочностным характеристикам п.9.12, п.9.13;

- пособия по проектированию к СНиП 2.03.01.-84* « Бетонные и железобетонные конструкции»;

- СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства « п.5.3.2;

- таблицей №4 п.5.14 ТСН 30-312-2006 « Градостроительство, планировка и застройка городских и селььских поселений Ставропольского края»;ъ

- « Правила застройки города Невинномысска « от 28.09.2005 г. № 125-86, п.17.

Вместе с тем выполненные Городничим Е.А. работы не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, санитарно- гигиеническим, экологическим нормам и правилам:

- СНиП П-71-81* «Строительство в сейсмических районах»,п.3.44.п.3.45. - антисейсмический пояс в уровне покрытий по всем продольным и поперечным стенам отсутствует. Требуется выполнить устройство антисейсмического пояса.

- ст.51 Град. Кодекса РФ, не получено разрешение на строительство;

- СНиП 3.04.01.-87 « Изоляционные и отделочные покрытия», в части устройства отмостки. Требуется выполнить работы по восстановлению части отмостки.;

- СНиП П—26-76 « Кровли», в части устройства водослива. Требуется выполнить водоотведение в месте примыкания строений;

- СНиП 42-01-2002 « Газораспределительные системы»Ю, « Правила технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации»( утв. Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 г. № 70-П). Требуется выполнить перенос газопровода в соответствии с установленными требованиями СНиП и правил.

Права и законные интересы совладельца жилого дома Кусакиной Т.В. и иных лиц не соблюдены в части требований главы 4, ст. 26 ЖК РФ- отсутствие согласования с совладельцем жилого дома.

Разрушение части жилого дома, принадлежащего Городничий Е.А., и возведением им нового дома с устройством отдельно стоящего фундамента в непосредственной близости от старой постройки, угрозу разрушения части жилого дома, принадлежащей Кусакиной Т.В., и угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в части жилого дома, не создает.

Осуществить снос сооружения, возведенного Городничим Е.А. по адресу <адрес> и привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ не возможно без причинения несоразмерного ущерба всему строению ( т. 2 л.д.3-60).

Оценивая вышеуказанное заключение с точки зрения относимости допустимости и достоверности, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на интересующие суд вопросы, в заключении экспертом сделан соответствующий анализ.

Обоснованность вышеуказанных выводов в суде подтвердила эксперт вышеуказанного экспертного учреждения ФИО1, имеющая высшее инженерно- строительное образование по специальности инженер- строитель, стаж работы по специальности 21 год, подтвердив, что при строительстве жилого дома на месте снесенной части жилого дома, принадлежащей истцу Городничий Е.А., выполненные работы соответствуют требованиям: градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, санитарно- гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

В обоснование вышеуказанных выводов, со ссылкой на исследовательскую часть заключения, эксперт пояснила, что при обследовании строения было установлено, что к основному строению, с литером «А» и литером «А1» примыкает возведенное строение литер «А2», которое построено на отдельно стоящем монолитном железобетонном фундаменте, наружные стены из кирпича, перегородки из кирпича и кровля находятся в хорошем состоянии. Жилой дом литер «А», 1943 года постройки, литер «А1» - 1971 года постройки, нормативный срок службы превышен на 38 лет на основное здание литер «А», фундамент из бутового камня сложенного насухо, основанием фундамента служат не коренные глинистые почвы, стены – саманные в части дома облицованы силикатным кирпичом без перевязки с основными стенами, перегородки турлучные с помазкой глиняным раствором, кровля шатровая из волнистого шиферного листа по деревянным стропилам.

В ходе осмотра помещений литера «А» и литера «А1» установлено, что в помещении № обнаружены трещины по углам торцевой стены, со стороны домовладения, принадлежащего Городничий Е.А. с шириной раскрытия до <данные изъяты> мм. Стена имеет отклонения по вертикали на <данные изъяты> см. внутрь помещения №.

При устройстве фундаментов вблизи существующих зданий и сооружений последние часто получают дополнительные или недопустимые осадки. При строительстве нового сооружения происходит увеличение нагрузок на основание и происходит осадка строящегося сооружения, в связи с изменениями давления на грунт, а значит будут происходить ниже указанные процессы:- несущая стена оставшейся части жилого дома, под влиянием осадки вновь возводимого строения, может отклониться от вертикального положения и навалиться на стену вновь возводимого строения. При этом стена оставшейся части жилого дома садится наружною частью больше, чем внутреннею, и потому может принять наклонное к новому дому положение.

Возведенный Городничим фундамент располагается почти вплотную с стене жилого дома, принадлежащего Кусакиной и если бы он давал усадку, то происходили бы вышеуказанные деформационные процессы, в данном случае стена имеет отклонения по вертикали внутрь помещения №, это свидетельствует о том, что усадка фундаментов не происходит.

Образовавшиеся в стене трещины вызваны другими факторами, а именно: сезонными колебаниями уровня грунтовых вод, ветхостью саманных стен и дополнительной нагрузкой на саманные стены, вызванной опиранием стропил пристройки литер «А1» на конек стропильной системы литера «А» и на несущую стену литера «А». В результате дополнительных нагрузок от опорных балок стропильной конструкции пристройки литер «А1» образовались трещины в перекрытии на несущей стене литера «А».

Происходит неравномерное деформирование различных частей здания относительно друг друга. Это приводит к образованию трещин, а также к отклонению стен от вертикали, отделению торцовых стен от продольных.

Основные конструкции жилого дома находятся в ветхом состоянии, происходит развитие деформаций по конструкциям стен, перекрытию и кровли.

В помещении № и № выявлено, что дефекты плитки имеют не общий, а локальный характер. Это свидетельствует о факторе длительной эксплуатации, в результате которого произошла усадка раствора, которая вызвала образование трещин на плитке и частичное отслоение плиток.

Характер расположения трещин указывает на то, что трещины в стенах № и в подоконной части стены сарая, расположенного напротив помещения № литера «А1» образовались из- за неравномерной осадки фундаментов, которая происходит вследствие влияния нескольких факторов: уплотнения грунта под основанием стен; из- за устройства погреба вплотную к стене литера «А1» и стене сарая, уровень пола которого расположен ниже уровня фундаментов этих строений, в котором видны следы систематического намокания; в результате неправильно выполненной находящейся в неисправном состоянии отмостки у стены здания литер «А1» и неисправного состояния отмостки у стены сарая.

Также установлено, что отмостка в месте примыкания жилого дома литер «А» и литер «А2» выполнена из бетона шириной <данные изъяты> см., но с перепадом по высоте, от отмостки, выполненной у литера «А», что не обеспечивает отвод воды от стен и фундаментов здания, в связи с чем имеет место разрушение отмостки и следы влагонакапливания.

Ограждающие конструкции- стена здания не защищена от воздействия окружающей среды должным образом вследствие отсутствия выполненной в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП II 26-76 «Кровли», системы отведения в месте примыкания кровли литер «А» к литеру «А2».

Установленные несоответствия возможно устранить, следует выполнить водоотведение в месте примыкания строений, выполнить работы по восстановлению части отмостки. Также требуется выполнить устройство антисейсмического пояса и произвести перенос газопровода в соответствии с установленными требованиями СНиП и правил.

Эксперт ФИО1 пояснила, что вышеуказанные нарушения не являются неустранимыми, в том числе возможно усиление и утепление внешней части стены части домовладения Кусакиной Т.В., примыкающей к вновь возведенной стене жилого дома Городничего Е.А., следует наполнить либо сыпучими теплоизолирующими материалами либо пенопластом.

При этом, эксперт ФИО1 указала, что осуществить снос сооружения, возведенного Городничий Е.А., и привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ невозможно без причинения несоразмерного ущерба всему строению, поскольку жилой дом литер «А2» является капитальным строением, непосредственно связанным с землей, со стенами из силикатного полнотелого кирпича, возведенных на монолитном, железобетонном ленточном фундаменте, такие сооружения не могут без ущерба для объекта в целом разобраны и перемещены, а также нет возможности отделения жилого дома литер «А2» от монолитного, железобетонного фундамента без причинения несоразмерного ущерба всему строению.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанного заключения эксперта, выводы которого суд считает обоснованными и признает его как допустимое доказательство, имеющее достаточную и взаимную связь с другими доказательствами по делу. В частности, с актом обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ года МУП « Архитектурно- планировочное бюро» г. Невинномысска, имеющей лицензию на осуществление деятельности по подготовке проектной документации, из которого следует, что при визуальном обследовании технического состояния 1/ 2 части жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено, что строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, визуальных дефектов в них не обнаружено, несущие наружные стены из кирпича (общая толщина стены 400 мм), соответствует требованиям по несущей щей способности кладки при действующих на нее нагрузках; несущая способность деревянного перекрытия обеспечена при действующих на него нагрузках; несущая способность стропильных конструкций обеспечена; здание оснащено системами электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации; обследуемое здание отвечает всем требованиям объемно-планировочных, конструктивных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, пригодно для эксплуатации и использованию по назначению, не влияет на несущую способность и не ухудшает состояние второй половины жилого дома ( л.д.29-51); показаниям специалиста ФИО2, начальника энерго- технического отдела ОАО « Горгаз», из которых следует, что Городничий Е.А. обратился в отдел ПТО с заявлением о реконструкции системы газоснабжения и выносе газопровода из зоны строительства, проектировщик отдела выходил на место, обследовал домовладение и сделал проект соответствующий СНИП и правилам, после чего служба строительно – монтажных работ была готова приступить к выполнению работ, но к главному инженеру подошли собственники второй половины дома и сообщили, что они против данных работ, в связи с чем работы приостановлены.Существующий газопровод в результате работ, предусмотренных проектом, будет вынесен за пределы дома. Для второй половины дома максимум неудобств – это отключение газоснабжения не более чем на 1 час, их права никак нарушены не будут.

Что касается технического заключения ООО «Инжкомпроект» от 16.03.2011 года, а также показаний специалиста ФИО3 в суде о том, что обнаруженные трещины в стенах и перекрытии появились после сноса второй половины дома и строительства на этом месте нового кирпичного дома, суд не может с ними согласиться, поскольку установлено, что указанные трещины имели место еще до начала реконструкции части жилого дома, принадлежащего истцу Городничий Е.А., о чем свидетельствует техническое заключение Министерства жилищно- коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 2004 г., а также заключение эксперта № от 23 июня 2011 года, из которого следует, что при сравнении фотографий выполненных при обследовании в 2004 году и на момент проведения обследования экспертом, состояние жилого дома и его основных конструкций не изменилось. Указанные обстоятельства подтверждаются также показания свидетеля ФИО4 о том, что трещины на смежной стене имелись до сноса Городничим Е.А., принадлежащей ему части жилого дома.

Заключение эксперта № от 23.06.2011 года о том, что образовавшиеся в стене трещины вызваны сезонными колебаниями уровня грунтовых вод, ветхостью саманных стен, соответствуют в этой части вышеуказанному техническому заключению Министерства жилищно- коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края 2004 г.

Выводы специалистов ООО«Инжкомпроект», изложенные в Акте визуального обследования технического состояния спорного жилого дома от 16.03.2011 года о том, что возведенный Городничим Е.А. фундамент в непосредственной близости к существующим фундаментам привел к деформации фундаментов и стен части дома, принадлежащей Кусакиной Т.В., ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта №, согласно которого усадки фундаментов не происходит, в ходе осмотра строения с участием сторон установлено, что стена оставшейся части жилого дома имеет отклонения по вертикали на 3. 6 см. во внутрь помещения, а не наклонное положение к возведенному строению.

Несостоятельны выводы специалистов и в части того, что произведенной реконструкцией нарушены нормы застройки, противопожарные нормы, права владельца соседнего дома, поскольку земельный участок и жилой дом по <адрес> находится в долевой собственности сторон и строение литер «А2» возведено Городничий Е.А. на месте части строения литера «А», при этом часть продольных стен (0,75м. и 0,74) м. сохранена во внутренних помещениях литера «А2».

Совокупность исследованных доказательств, дает основание суду признать, что в ходе судебного разбирательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении реконструированного строения истцом не допущено, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Кусакиной Т.В. и Кусакина А.В., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Городничий Е.А. были предприняты меры по легализации реконструкции в административном порядке, о чем свидетельствуют его обращения в управление архитектуры и градостроительства администрации города, как до начала строительства, так на получение разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного строения, однако разрешение не были получены в виду отсутствия согласия совладельца Кусакиной Т.В. на проведение реконструкции части жилого дома.

В данном случае судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Городничий Е.А., как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия согласия совладельца на реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд считает установленным, что реконструированное строение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд считает правомерным признать за истцом право собственности на 1/2 часть самовольно реконструированного жилого дома, литер А,А1, А2, а2, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Кусакиной Т.В. о сносе самовольной постройки литера А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следует отказать

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Кусакиной Т.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате строительно-технической экспертизы -<данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Городничий Е.А. удовлетворить.

Признать за Городничий Е.А. право собственности на 1/ 2 часть самовольно реконструированного жилого дома литер A, Al, A2, «а», общей площадью -<данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Кусакиной Т.В. к Городничий Е.А., Городничий В.П. о сносе самовольной постройки литера А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу : <адрес> - отказать.

Взыскать с Кусакиной Т.В. в пользу Городничий Е.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате строительно-технической экспертизы -<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 19.07.2011 г.

Судья Т.М. Краснова

Решение в законную силу не вступило

Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.