Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 августа 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Головко М.В.,

при секретаре: Фоминой С.Ю.,

с участием представителя Маслова А.А. по доверенности Шрамченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маслов А.А. об оспаривании решения МРЭО ГИБДД (г. Невинномысска) ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в производстве регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.А. обратился в суд с жалобой к МРЭО ГИБДД (г. Невинномысска) ГУ МВД России по Ставропольскому, о признании решения МРЭО ГИБДД (г. Невинномысска) ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL VECTRA 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Маслову А.А. незаконным и необоснованным и об обязании МРЭО ГИБДД (г. Невинномысска) ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя Маслова А.А.

Жалобу мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства OPEL VECTRA 2006 г. выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основание договора купли-продажи от 24.11.2006 г. В соответствии с требованиями Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. указанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю по месту его проживания. 13 августа 2011 года он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю о снятии с учета транспортного средства в связи с изменением постоянного места жительства и необходимостью перерегистрации транспортного средства по новому месту проживания. Однако, в производстве регистрационных действий ему было отказано государственным инспектором ФИО1 Обращение к руководителю МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 результатов не дал, последний подтвердил обоснованность действий ФИО1 В качестве оснований для отказа в регистрационных действиях сотрудниками МРЭО были заказаны якобы имеющиеся ограничения на производство регистрационных действий в отношении принадлежащей ему автомашины, в связи с чем, в снятии с учета транспортного средства ему было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На его просьбу обосновать принятое решение сотрудниками МРЭО ему было представлено заявление управляющего дополнительным офисом № 1 Филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Ставрополе ФИО3, в котором он обращается с просьбой не производить регистрационных действий по смене собственника, принадлежащей ему автомашины. Письмо датировано 27.12.2008г. Кроме того, ему было предъявлено уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства от 13.01.2009г., направленное нотариусом ФИО4, согласно которому регистрационные действия в отношении указанной выше автомашины должны быть запрещены до прекращения действия договора о залоге.

Однако, по его мнению решение МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю является незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств. Во-первых, действительно, 22.11.2007 года и 13.06.2007 года ФИО5 были заключены кредитные договора № и № соответственно. Поручителем по указанным договорам выступал Маслов А.А.. В рамках кредитного договора № от 13.06.2007 г. Маслов А.А. был заключен договор залога № от 13.06.2007 года транспортного средства OPEL VECTRA 2006 г. выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> с ОАО «Банк УРАЛСИБ». На основании указанного договора залога Банком и нотариусом ФИО4 были направлены в МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю соответствующие заявление и уведомление. Однако, Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2009 года, договор залога № от 13.06.2007 года между Масловым А.А. и «Банком УРАЛСИБ» предметом которого являлось транспортное средство OPEL VECTRA 2006 г. выпуска государственный регистрационный
знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> был
признан недействительным. Указанное судебное решение вступило в силу
07.07.2009г. Экземпляр данного решения был представлен сотрудникам
МРЭО. 20.07.2009 года Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя кредитный договор № от 22.11.2007 года был расторгнут. На основании вышеуказанных судебных решений Ленинским районным судом г. Ставрополя были выданы исполнительные листы взыскателю - «Банку УРАЛСИБ» на основании которых Невинномысским отделом УФССП России по Ставропольскому краю были возбуждены исполнительные производства в отношении должника - Маслова А.А. 24.12.2010 года и 25.12.2010 года все исполнительные производства в отношении должника - Маслова А.А. были окончены и все ограничения в отношении Маслова А.А. и его имущества были сняты.

Таким образом, на момент обращения Маслова А.А. в МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о производстве регистрационных действий законных оснований для отказа в производстве указанных действий у должностных лиц МРЭО не было. Указанные сотрудниками МРЭО в качестве оснований для отказа в производстве регистрационных действий договора залога и кредитные договоры являлись недействительными и расторгнутыми на основании судебных решений от 25.06.2009г. и 20.07.2009 г. Уведомление нотариуса ФИО4 так же было направлено в МРЭО до вынесения судом указанных выше решений и основывалось на договоре залога № от 13.06.2007 года, признанном судом недействительным. Следовательно, указанное уведомление нотариуса утратило свою юридическую силу после вступления в законную силу судебного решения от 25.06.2009г. (07.07.2009г.).

Во-вторых, по его мнению, МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконно наложило ограничения на регистрационные действия, принадлежащей ему автомашины OPEL VECTRA 2006 г. выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> поскольку было произведено на основании письма банка, который является кредитным учреждением и не обладает полномочиями о наложении ареста и ограничению права пользования и распоряжения гражданами, принадлежащего им имущества.

Поскольку уведомление нотариуса ФИО4 о запрещении отчуждения транспортного средства было оформлено без участия собственника транспортного средства (Маслова А.А.) оно является недействительным поскольку нарушает требования ст. 86 Основ законодательства РФ «О нотариате». Более того, указанное уведомление так же основано на гражданско-правовой сделке и не является законным основанием для наложения ограничений на право владения, пользования и распоряжения гражданами, принадлежащего им имущества. Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что вступившие в законную силу судебные решения являются в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Маслов А.А.не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Маслова А.А. - Шрамченко А.В., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель МРЭО ГИБДД (г. Невинномысска) ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав представителя Маслова А.А. - Шрамченко А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Маслова А.А. подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст.258 ГПК РФ, суд по поступившему заявлению вправе принять одно из двух решений: либо решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, либо отказать в удовлетворении заявления если оспариваемое действие или решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленных документов, собственником автомобиля OPEL VECTRA 2006 г. выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> является Маслов А.А.

Как следует из материалов гражданского дела в заявлении от 13.08.2011 года имеется запись инспектора МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г. Невинномысска ФИО1 об отказе в принятии к производству регистрационных действий, основывающееся на требования п. 3 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. Договора залога и кредитные договоры расторгнуты на основании судебных решений от 25.06.2009г. и 20.07.2009 г. Уведомление нотариуса ФИО4 основывающиеся на договоре залога № от 13.06.2007 года, признанном судом недействительным следовательно, указанное уведомление нотариуса утратило свою юридическую силу после вступления в законную силу судебного решения от 25.06.2009г. (07.07.2009г.).

Указанные решения никем не оспорены и не отменены. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем суд считает решение МРЭО ГИБДД (г. Невинномысска) ГУ МВД России по Ставропольскому, об отказе в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL VECTRA 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Маслову А.А. незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Маслов А.А..

Признать решение МРЭО ГИБДД (г. Невинномысска) ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL VECTRA 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Маслову А.А. незаконным и необоснованным

Обязать МРЭО ГИБДД (г. Невинномысска) ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя Маслова А.А.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Невинномысского

городского суда М.В. Головко

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.