РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 26 августа 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.

с участием:

истца Светова Н.А.,

ответчиков: Ярыгина Р.В., Левченко С.Н., Чайкина И.В.

при секретаре Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светов А.И. к Литовка Н.А., Ярыгин Р.В., Левченко С.Н., Чайкин И.В. о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Светов А.И. обратился в суд с иском к Литовка Н.А., Ярыгину Р.В., Левченко С.Н., Чайкину И.В., о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнения указал, что 04.10.2010 года, между ним и Литовка Н.А. был заключен договор, в связи с чем, Литовка Н.А., собственноручно составил расписку, в том, что он обязуется выплачивать ему деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, за купленный в рассрочку у него автомобиль ВАЗ - 21099, которые Литовка Н.А., обязывался выплатить к 27 апреля 2012 года, равными частями, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, к 5 числу каждого очередного месяца, (т.е. первая сумма <данные изъяты> рублей - к 5 ноября 2010; вторая сумма <данные изъяты> рублей - к 5 декабря 2010 и т. д. включительно до 27 апреля 2012 года). В случае не возможности возвращать долг Литовка Н.А., обязался компенсировать неустойку - по <данные изъяты> рублей за каждый просроченный день, что будет прибавляться к ранее оговоренной сумме. Литовка Н.А., гарантировал, что в случае не возможности им лично возвращать долг истцу, долг истцу будут выплачивать выше оговоренный долг солидарной ответственности - поручители за ответчика, доверенные лица, в количестве трех человек, а именно: Ярыгин Р.В., Левченко С.Н., Чайкин И.В., которые прочитали расписку, согласились с условиями о возврате ими истцу долга и поставили свои подписи. 04.10.2010 года, он вручил ответчику Литовка Н.А. номер сберегательной книжки, для удобства перечисления долга на имя истца и чтобы иметь возможность вносить деньги (долг), согласно графика, оговоренного в расписке. 04.10.2010 года, он передал автомобиль ВАЗ - 21099 по акту приемки - сдачи, в котором Литовка Н.А., собственноручно описал удовлетворительное состояние ТС и пригодность к эксплуатации. А так - же Литовка Н.А., указал, что не продаст ТС, пока не выплатит долг истцу, однако он недавно узнал, что вышеуказанный автомобиль продан. 05.10.2010 года, он с Литовка Н.А., официально заключили договор купли - продажи ТС. Истец выполнил свои обязательства и передал ТС, согласно договорных условий, обозначенных в расписке от 04.10.2010 года. За весь прошедший период, Литовка Н.А., не внес на его сберкнижку ни одного платежа, так - же и отказываются выплачивать долг солидарной ответственности и поручители - доверенные лица ответчика. Он неоднократно оповещал ответчика и поручителей по телефону, через «CMC», досудебной претензией по почте (20.01.2011), но на него нет ответов, ответчики не предложили встречных согласований. От ответчика Литовка Н.А. были (с ноября 2010 по январь 2011) только «смс»- ответы по телефону с обещаниями возврата долга истцу. В связи с чем, он имея справку инвалидности 2 группы, проходя длительное лечение и реабилитационный период, в который его лечение осложнялось из - за отсутствия выплат ответчиками денежных средств (которые он предполагал за тратить на лекарства), что и нанесло физические, нравственно-моральные страдания, за которое истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Светов А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Литовка Н.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ярыгин Р.В., Левченко С.Н., Чайкин И.В., в судебном заседании исковые требования Литовка Н.А. не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснили, что они не являются надлежащими ответчиками поскольку договор поручительства с ними не заключался. Считают, что указание их в расписке как поручителей никаких правовых последствий не влечет, так как расписка является лишь подтверждением возникшего обязательства между Литовка Н.А. и Световым А.И. о выплате денег, при этом в расписке нет их росписей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы …

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований Светов А.И. сослался на расписку, в которой обговорены условия внесения оплаты в рассрочку за автомобиль.

Однако представленная истцом расписка не является подтверждением того, что между Световым А.И. и Литовка Н.А., в присутствии Ярыгина Р.В., Левченко С.Н., Чайкина И.В., был заключен договор по денежным обязательствам, так как расписка - документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть. Расписка, правильно оформленная и нотариально заверенная, может служить одним из доказательств факта передачи ценностей, но во многих случаях не является достаточным основанием для их востребования.

При исследовании материалов дела установлено, что в деле имеется копия расписки, от 04.10.2010 года (л.д.8), в которой обговорены условия заключения договора, при этом имеются записи выполненные Ярыгиным Р.В., Левченко С.Н., Чайкиным И.В. о том, что они прочли расписку, с условиями договора согласны, однако в данной копии расписки отсутствуют росписи Ярыгина Р.В., Левченко С.Н., Чайкина И.В., а также отсутствует роспись Литовка Н.А. Данная расписка скреплена только росписью истца Светова А.И.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истцом Световым А.И. не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Светова А.И. следует отказать.

На основании ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Светов А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31.08.2011 года.

Судья М.В. Головко

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.