Дело № 2-1205/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Невинномысск 01 сентября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием: представителя истца Попова С.Ф. по доверенности Поповой Е.А., ответчика Коваленко Н.П. представителя ответчика Коваленко Н.П. адвоката Касьянова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бутовой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С.Ф. к Коваленко Н.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделении части домовладения в отдельное домовладение и определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Попов С.Ф. обратился с иском к Коваленко Н.П. о прекращении права общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выделении части домовладения – строения под литером «<данные изъяты>» с надворными постройками и сооружениями в отдельное домовладение с присвоением нового почтового адреса и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование своего искового заявления Попов С.Ф. указал, что он является собственником <данные изъяты> домовладения по <адрес>, на основании Решения Народного суда г. Невинномысска от 27.04.1982 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2011года (копия прилагается), так же ему принадлежит на праве аренды земельный участок по указанному адресу, на основании постановления главы г. Невинномысска. До настоящего времени он лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, как это предусмотрено действующим законодательством. Собственник <данные изъяты> указанного домовладения - Коваленко Н.П. препятствует ему владеть и распоряжаться своим имуществом, находящимся у них в общей долевой собственности, так как категорически не признаёт его права на указанное домовладение. 01.06.2011года его представители - работники ООО «<данные изъяты>» вручили Коваленко Н.П. письмо о необходимости урегулировать их разногласия путём достижения соглашения о порядке пользования наследственным имуществом. Он предложил ответчику три варианта раздела между ними общего имущества. По истечению некоторого времени ответчик сообщила ему, что не один из предложенных вариантов ее не устраивает. Так как домовладение по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, и технического паспорта домовладения находится в общей долевой собственности, а именно Коваленко Н.П. принадлежит <данные изъяты> указанного домовладения, ему <данные изъяты>, считает возможным в судебном порядке, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ установить между ним и ответчиком порядок владение и пользование имуществом находящееся в их общей долевой собственности и выделить свою долю в натуре. В судебном заседании представитель истца Попова С.Ф. по доверенности Попова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Коваленко Н.П. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать при этом указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году Истец Попов С.Ф. подал исковое заявление в народный суд г.Невинномысска к её мужу Коваленко А.Т. о разделе домовладения <адрес> и признании за ним права собственности на <данные изъяты> часть дома с выделением <адрес> натуре согласно заключению технического специалиста. Решением суда от 27 апреля 1982 года за Поповым С.Ф. признано право собственности на <данные изъяты> часть домовладения по <адрес> состоящее из <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с дальнейшей постройкой коридора при согласовании с архитектурно-планировочной группой, а также сарая лит. «<данные изъяты>» и огород площадью <данные изъяты> кв.м согласно заключения технического специалиста прилагаемого генплана участка. За Коваленко А.Т. признано право собственности на <данные изъяты> части домовладения <адрес> состоящей из <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, коридора с подвалом, сараев «<данные изъяты>» и огород площадью <данные изъяты> кв.м с южной стороны, согласно заключению технического эксперта и генплана участка двор и сооружения оставить в общем пользовании. Копия генплана и поэтажный план прилагаются. Дом на дату принятия судом указанного решения представлял собой строение из самана обложенное снаружи силикатным кирпичом. Прихожая была сделана, также из самана, в доме было печное отопление, сарай лит. «<данные изъяты>», также был построен из самана. Для исполнения решения суда и получения в собственность комнаты площадью <данные изъяты> кв.м истец Попов СВ. должен был изготовить перегородку в комнате <данные изъяты>, а в одном из двух оконных проемов, выходящих во двор, сделать дверной проем. Не желая этим заниматься, Попов СВ. после суда предложил Коваленко А.Т. уплатить ему (Попову) за его долю в общем имуществе <данные изъяты> рублей. Коваленко А.Т. согласился с этим, но деньги Попову СВ. передать не успел, так как тот уехал на «Север». Действительная стоимость всего домовладения в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей, что отражено в инвентаризационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Попов С.Ф. своим имуществом не интересовался и в течение <данные изъяты> лет в нарушение требований ст.249 ГК РФ не нес расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Полагает, и в настоящее время это имущество его не интересует, поскольку этим имуществом по доверенности Попова С.Ф. стала интересоваться его жена Попова Е.А., которая передоверила ведение дел представителям коммерческого предприятия. Между тем, после раздела имущества согласно решению суда от 27 апреля 1982 года она, Коваленко Н.П., вместе с мужем Коваленко А.Т. в <данные изъяты> году с соблюдением установленного порядка вместо саманной пристройки построили кирпичную прихожую размером <данные изъяты> м, кирпичную кухню размером <данные изъяты> и деревянную веранду размером <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году домовладение было ими газифицировано, смонтировано водяное отопление, проведен водопровод. Затем они построили кирпичный гараж размером <данные изъяты> м, узаконенный в ДД.ММ.ГГГГ году. На инвентарном плане ДД.ММ.ГГГГ года, гараж имеет литер «<данные изъяты>». После смерти Коваленко Н.П. она унаследовала все его имущество. Указанный кирпичный гараж истец Попов С.Ф. просит ему выделить из домовладения с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> в отдельное домовладение с присвоением нового почтового адреса. Полагает, что имущество находящееся по адресу: <адрес> согласно решению суда от 27.04.1982 года, было поделено между собственниками не только в долях, но и в натуре. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Кирпичный гараж литер «<данные изъяты>» не входит в долевую собственность и является личной собственностью Коваленко Н.П. Представитель ответчика адвокат Касьянов В.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение не только об определении доли в данном спорном имуществе, но и само имущество было поделено в натуре. Совладелец этого имущества за <данные изъяты> лет, не предпринял ни каких мер по реализации судебного решения. К тому же истец не понес ни каких материальных затрат на данное спорное имущество и тот гараж, который существует в настоящее время, был построен за счет материальных вложений его доверительницы. В связи с этим к данному объекту истец, не имеет ни какого отношения. Данный спор по имуществу был решен еще в <данные изъяты> году и данное решение имеет приюдициальное значение. Следовательно, с учетом предмета иска, данный иск не может быть удовлетворен. Если у истца в рамках его права на долю в имуществе, возникнут какие-то другие варианты решения данного спора, то он должен подать другой гражданский иск. В рамках предъявленного иска просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования Попова С.Ф. о прекращении права общей долевой собственности, выделении части домовладения в отдельное домовладение и определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Невинномысского народного суда от 27.04.1982 года, за Поповым С.Ф. признано право собственности на 1/4 часть домовладения по Таким образом, данным решением суда, которое вступило в законную силу и ни кем не оспорено, фактически были определены доли в праве собственности на спорное домовладение с реальным выделением конкретного имущества (частей домовладения) и присвоением номеров квартир - выделенным частям домовладения, тем самым данное решение имеет приюдициальное значение. В судебном заседании установлено, что Коваленко А.Т. являлся мужем ответчика Коваленко Н.П., после его смерти ответчик вступила в наследство. Согласно свидетельства о праве на наследство, Коваленко Н.П. перешло имущество состоящее из 3/4 доли жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Тем самым ответчик унаследовала все права на вышеуказанное имущество, принадлежащее до смерти Коваленко А.Т. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что решением Невинномысского народного суда от 27.04.1982 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было фактически разделено реально, с выделением в собственность конкретных частей имущества, а земельный участок оставлен в общем пользовании, то требования Попова С.Ф. о прекращении права долевой собственности выделении ему в собственность другой части домовладения, а именно гаража под литером «<данные изъяты>» с надворными постройками и сооружениям, а также определения порядка пользования земельным участком, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Попова С.Ф. к Коваленко Н.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделении части домовладения в отдельное домовладение и определении порядка пользования земельным участком – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме (06.09.2011 года). Судья: Ю.В. Федотов Решение не вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
<адрес> состоящая из <адрес> жилой площадью <данные изъяты> с дальнейшей постройкой коридора при согласовании с архитектурно – планировочной группой, а также сарая лит. «<данные изъяты>» и огород площадью <данные изъяты> согласно прилагаемого генплана участка, а за Коваленко А.Т. признано право собственности на 3/4 части домовладения по пер. <адрес> состоящее из <адрес> общей площадью <данные изъяты> м коридора с подвалом, сараем лит. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и огородом площадью <данные изъяты>. с южной стороны согласно заключения технического эксперта генплана участок двор и сооружение оставлено в общем пользовании.