Дело №2-1044/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре Гурнаковой М.И., с участием истца (ответчика) Костенко А.В., ответчицы (истицы) Лепехиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко А.В. к Лепехиной Е.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, по встречному иску Лепехиной Е.И. к Костенко А.В. о признании права пользования жилым помещением, о вселении УСТАНОВИЛ: Костенко А.В. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лепехиной Е.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является ответственным нанимателем <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>. Кроме него по данному адресу так же зарегистрирована ответчица Лепехина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица Лепехина Е.И. зарегистрирована в квартире, однако ни одного дня по данному адресу не проживала и с 2007 года известий от нее он не получал, место ее нахождения неизвестно. С 2007 г. ответчик без уважительных причин не пользуется жилым помещением, тем самым считает, что она утратила право пользования жилым помещением по собственному желанию. Ее отсутствие носит постоянный характер, каких – либо личных ее вещей в комнате не имеется, квартплату не производит, расходы по коммунальным платежам не несет, а он является пенсионером и его пенсии не хватает для оплаты коммунальных платежей. Просит признать ответчицу Лепехиной Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчицей Лепехиной Е.И., подан встречный иск к Костенко А.В. о признании права пользования жилым помещением, о вселении, ссылаясь на то, что она является ребенком-сиротой, ее отец умер, а мама была лишена родительских прав решением Невинномысского городского суда в 1994 году. Ее опекуном являлась бабушка ФИО1 Спорная <адрес> в <адрес> имеет статус муниципального жилого помещения, находится на балансе администрации г. Невинномысска. В указанной квартире она была зарегистрирована и проживала с рождения. Квартира была предоставлена по договору социального найма ее бабушке – ФИО2 В настоящее время нанимателем жилого помещения является ее родной дедушка Костенко А.В. Постановлением главы города Невинномысска № от 26.03.2004 года за ней закреплена жилая площадь в спорной квартире в порядке обеспечения жилым помещением ребенка, оставшегося без попечения родителей. Так как она обеспечена жилым помещением, она не может быть признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения и постановке на учет в рамках ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Вышеуказанное жилое помещение является ее единственным местом жительства, другого жилого помещения на праве собственности или социального найма она не имеет. С 1990 года по 2004 года она постоянно проживала в <адрес> в <адрес>. С 2004 года по июнь 2006 года она находилась в детском доме. С июня 2006 года по апрель 2008 года она проживала в спорной квартире вместе с матерью – ФИО3 С 14.04.2008 года по декабрь 2009 года она находилась в местах лишения свободы. Освободившись, она вернулась в г Невинномысск, но в квартиру она попасть не смогла, так как Костенко А.В. заменил замок на входной двери, вселил квартирантов, ее вещи вывез на дачу. Она попыталась разрешить данный вопрос с Костенко А.В., но он был настроен агрессивно, потребовал от нее отказаться от прав на жилое помещение. Полагает, что в удовлетворении исковых требований Костенко А.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением необходимо отказать, поскольку она приобрела право пользования спорной квартирой в связи с тем, что с рождения постоянно проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – ФИО2 С января 2010 года она вынужденно проживает в арендуемой ей квартире ввиду невозможности пользоваться спорной квартирой. В исковом заявлении истец указывает обстоятельства не соответствующие действительности, в частности, что он один проживает в квартире и его пенсии не хватает для оплаты коммунальных услуг. Фактически Костенко А.В. с 2001 года проживает у своей сожительницы, а оплату коммунальных услуг производит за счет средств, вносимых квартирантами. Просит признать за ней право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес>, вселить ее, взыскать судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец (ответчик) Костенко А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Лепехиной Е.И. не признал. В суде дополнил, что он является нанимателем <адрес> в <адрес>. Ранее в этой квартире вместе с ним проживали супруга, две дочери ФИО4 и ФИО3. В 1993 году его супруга умерла. В 1994 г. решением суда его дочь ФИО3 лишили родительских прав в отношении дочерей Лепехиной Е.И. и ФИО5, он взял на воспитание внучку ФИО5, а опекуном Лепехиной Е.И. была назначена ее бабушка ФИО1, поэтому Лепехина Е.И. постоянно проживала по месту жительства опекуна. С 2004 года внучка Лепехина Е.И. находилась в детском доме <адрес>, а в 2006 г. была переведена в <адрес>. С 2007 г. Лепехина Е.И. училась в 11 училище и проживала в общежитии по ул. <адрес>. По постановлению администрации Лепехина Е.И. была зарегистрирована в его квартире по <адрес>, но в квартире не жила. В это время в квартире проживала ее мать ФИО3 и ответчица иногда приходила к ней, оставалась ли она в квартире, он не знает, так как в это время сам в квартире не жил, строил дачу. В апреле 2008 года Лепехина Е. была осуждена к лишению свободы. После освобождения Лепехина Е. в квартире не проживала, жила у бабушки, затем у парня, с которым живет в гражданском браке, тот имеет собственное жилье. Считает, что Лепехина Е утратила право на проживание в его квартире, так как членом его семьи не является, в квартире не живет по собственному желанию, оплату по коммунальным платежам не производит, ее вещей в квартире не имеется. Он ей предлагал сняться с регистрационного учета и та вначале согласилась, но затем отказалась. Не отрицает, что Лепехина Е. без его ведома и согласия не может войти в квартиру, поскольку три года назад он вставил новый замок во входную дверь, Лепехина Е. ключей от входной двери не имеет. Он не желает с нею жить в одной квартире и против ее вселения, в настоящее время между ними неприязненные отношения. Считает, что ответчица в настоящее время имеет другое место жительство, где постоянно проживает с сожителем. Отсутствие Лепехиной Е.И. и ее не проживание в спорной квартире носит постоянный характер. Он намерен спорную квартиру приватизировать и не желает, чтобы Лепехина Е. участвовала в ее приватизации, так как он намерен прописать в квартире другую внучку Лидию, дочь умершей его дочери ФИО4. Ответчица (истица) Лепехина Е.И. исковые требования Костенко А.В. не признала и поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнила, что на основании Постановления главы города Невинномысска № от 26.03.2004 года за ней закреплена жилая площадь в спорной квартире в порядке обеспечения жилым помещением ребенка, оставшегося без попечения родителей. В указанной квартире она проживала с рождения, затем после лишения матери родительских прав, проживала у бабушки ФИО1 В 2004 году ее мать ФИО3 вернулась из мест лишения и она убежала от бабушки, стала жить с матерью в <адрес>, после чего ее направили в детский дом. С июня 2006 года по апрель 2008 года она проживала с матерью в спорной квартире, с 14.04.2008 г. по декабрь 2009 года находилась в местах лишения свободы. После освобождения она несколько раз пыталась пройти в квартиру, но дверь никто не открыл. Квартирой № <адрес> в <адрес> она не может пользоваться, поскольку Костенко А.В. заменил замок на входной двери и вселил квартирантов. Другого какого-либо жилого помещения у нее на праве собственности или социального найма нет. Считает, что оснований для прекращения за нею права пользования не имеется, ее отсутствие в квартире вынужденное, так как она лишена возможности жить в квартире, пользоваться жилым помещением, поскольку дедушки – истец Костенко А.В. категорически против ее вселения, хотя сам фактически в квартире не проживает. Просит удовлетворить ее встречные исковые требования, в иске Костенко А.В. отказать. Представители третьего лица – администрации города Невинномысска, МУП «РЭУ-5» г. Невинномысска, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, полагают разрешение дела в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований Костенко А.В. отказать, встречные исковые требования Лепехиной Е.И. удовлетворить. В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другим федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Судом установлено, что Костенко А.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирована Лепехина Е.И., внучка истца Костенко А.В. ( л.д.10, 11-12 ). На основании Постановления главы города Невинномысска № от 26.03.2004 года за Лепехиной Е.И. закреплена жилая площадь в спорной квартире в порядке обеспечения жилым помещением ребенка, оставшегося без попечения родителей (л.д. 13 ). В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства. Доводы истца (ответчика) Костенко А.В. о том, что Лепехина Е.И. членом его семьи не является, совместно они не проживают и вообще между ними отсутствуют семейные отношения, не оспаривается ответчицей Лепехиной Е.И. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, за ответчицей сохраняются такие же права, какие имеет наниматель Костенко А.В. Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчица Лепехина Е.И. с рождения с ведома и согласия нанимателя была вселена в спорную квартиру, являющуюся постоянным местом жительства ее матери ФИО3, после лишения которой родительских прав с 1994 г. до 2004 года несовершеннолетняя Лепехина Е.И. проживала по месту жительства опекуна ФИО1, с 2004 г. по 2006 г. находилась в детском доме. Из материалов дела следует, что Лепехина Е.И. повторно была вселена в спорную квартиру в июне 2006 года и зарегистрирована по месту жительства в марте 2007 г., где проживала до 14 апреля 2008 года. Приговором Невинномысского городского суда от 29.04.2008 года она была осуждена к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождена по отбытию срока наказания. Доводы ответчицы Лепехиной Е.И. о том, что последующее отсутствие ее на жилой площади спорной квартиры носит временный характер и связан с наличием неприязненных отношений с истцом, которым заменен замок на входной двери, в связи с чем она лишена возможности пользоваться жилым помещением наравне с нанимателем Костенко А.В., в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО1 При этом истец Костенко А.В. в судебном заседании не скрывал наличие неприязненных отношений между ним и ответчицей, а также подтвердил, что три года назад он поменял замок во входной двери спорной квартиры, что ответчица Лепехина Е.И. ключей от входной двери не имеет и не может без его ведома и согласия войти в квартиру и проживать в жилом помещении, которое он намерен приватизировать в личную собственность. О наличии неприязни между сторонами свидетельствует также то обстоятельство, что при подаче иска Костенко А.В. в исковом заявлении указал, что с 2007 года никаких известий о Лехиной Е.И. он не получал и где она проживает ему неизвестно, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическое место пребывания ответчицы ему известно, он с нею неоднократно встречался, предлагал добровольно сняться с регистрационного учета. Суд считает, что истцом Костенко А.В. суду не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих его доводы о том, что ответчица Лепехина Е.И. добровольно выбыла из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Не являются таковыми и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что более трех лет Лепехина Е.И. в квартире не проживает, поскольку указанные обстоятельства не отрицает сама ответчица Лепехина Е.И. При этом указанные свидетели подтвердили, что Лепехина Е.И. до своего осуждения проживала с матерью в спорной квартире, где был постоянный шум, беспорядок, на их поведение часто поступали жалобы, а также подтвердили, что после выезда из квартиры ФИО3, а это примерно около 3-х лет назад, истец Костенко А.В. во входной двери спорной квартиры вставил новый замок, также на общей двери при в ходе в подъезд установлен домофон. Таким образом, исследованные доказательства подтверждают временный характер отсутствия Лепехиной Е.И. на жилой площади спорной квартиры, который связан с наличием неприязненных отношений с истцом, невозможностью пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик по встречному иску Костенко А.В. чинит в этом ей препятствия, отказывается передать ей ключи от входной двери квартиры. Из материалов дела следует, что ответчица (истица) Лепехина Е.И. иного жилого помещения по договору найма или на праве собственности не имеет ( л.д. 15, 17 ). Сохранение Лепехиной Е.И. регистрации в спорном жилом помещении до настоящего времени также свидетельствует о наличии ее волеизъявления на сохранения права пользования жилым помещением – <адрес> и о временном характере ее отсутствия на указанной жилой площади. Доводы Костенко А.В. в качестве правового основания признания Лепехиной Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, на длительность ее отсутствия на спорной жилплощади и на неуплату коммунальных платежей, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, временность отсутствия и сохранение права пользования Лепехиной Е.И. спорным жилым помещением подтверждается действиями других участников жилищных отношений, а именно нанимателя Костенко А.В., поскольку на протяжении всего периода вплоть до обращения в суд Костенко А.В.производилась оплата коммунальных платежей с учетом оплаты жилой площади и за Лепехину Е.И., то есть им признавалось право Лепехиной Е.И. на указанное жилое помещение. Что же касается уклонения Лепехиной Е.И. от участия в содержании спорного жилого помещения, от уплаты коммунальных услуг, то эти обстоятельства не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Костенко А.В. вправе взыскать с Лепехиной Е.И. понесенные им расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных платежей, путем подачи соответствующего иска в суд. Суд считает несостоятельными доводы Костенко А.В. об утрате Лепехиной Е.И. права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь при этом на положения ст.83 ЖК РФ о том, что та по собственному желанию выбыла из квартиры, длительное время не пользуется жилым помещением, имеет постоянное место жительства по <адрес>, является членом семьи ФИО6, т.е. обеспечена жилым помещением, поскольку установлено, что Лепехина Е.И. по указанному адресу проживает временно, спорное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства, другого жилого помещения на праве собственности или социального найма она не имеет, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Положения ч.1 ст.27 Конституции РФ провозглашают право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В соответствии с действующим жилищным законодательством временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что Лепехина Е.И. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ ее выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, а также обусловлено наличием неприязненных отношений между сторонами, отсутствие ответчицы (истицы) Лепехиной Е.И. в спорной квартире является временным и не влечет за собой утрату прав пользования спорной квартирой. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко А.В. в связи с отсутствием оснований для признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением – <адрес>, и об удовлетворении встречных требований Лепехиной Е.И. о признании за ней право пользования указанным жилым помещением. Учитывая, что за Лепехиной Е.И. сохраняется право на вышеуказанное жилое помещение, она имеет равное с ответчиком право пользоваться этим помещением, в том числе проживать в нем, в связи с чем ее исковые требования в части иска о ее вселении в <адрес> также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчицы (истицы) Лепехиной Е.И. следует взыскать с истца (ответчика) Костенко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Руководствуясь ч. 3 ст. 17, 27, 40 Конституции РФ, ст.ст.1, 3, 10, 11, 16. 17, 69, 71, 83 ЖК РФ, ФЗ № 5242-1 от 26.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Костенко А.В. к Лепехиной Е.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением -<адрес> края - отказать. Встречные исковые требования Лепехиной Е.И. - удовлетворить. Признать за Лепехиной Е.И. право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>. Вселить Лепехину Е.И. в <адрес> края. Взыскать с Костенко А.В. в пользу Лепехиной Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 05.09.2011 года Судья: Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.