Дело № 2- 1207/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2011г. г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В., при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В., с участием истца Гука Н.Е., представителя истца – Широкова В.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Золотухиной Н.Н. – адвоката Хилько Н.Н., представившего удостоверение № 1515 и ордер № 036533, представителя третьего лица – администрации г. Невинномысска в лице управления архитектуры и градостроительства - Швецовой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гука Н.Е. к Золотухиной Н.Н. о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру <адрес> установил: Гук Н.Е. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес>, которая была в аварийном состоянии. После покупки данной квартиры ответчик два года не работала и жила за счет его средств. В период брака истец своими силами и на свои средства привел указанную квартиру в пригодное для проживания состояние, а именно: -достроил ванную комнату с туалетом и кухню, за что заплатил <данные изъяты> руб., -произвел капитальный ремонт квартиры; -провел газ и воду; -установил газовую плиту и душевую кабину; -купил 2 газовые водонагревательные колонки, на общую сумму <данные изъяты> руб. ( с учетом того, что одну из них ответчик сожгла и пришлось покупать новую); -возвел пристройку к дому в виде большой прихожей; - починил кровлю, за что заплатил <данные изъяты> евро; - построил во дворе навес, примыкающий к прихожей в виде армированного металлического каркаса с кровлей из металлопрофиля, размером <данные изъяты> м.; - установил забор из металлопрофиля (ранее прилегающая к дому территории была неогороженна); -произвел замощения на придомовой территории; -капитально отремонтировал сарай с применением бетонных блоков и кирпича. На выполнение работ и приобретение расходных материалов по указанным улучшениям истом было потрачено 194696 руб. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. За счет личных денежных средств истом были произведены улучшения квартиры на <данные изъяты> руб. Истец считает, что таким образом, им произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость квартиры ответчика, а, следовательно, он имеет право на основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Семейного кодекса РФ на признание данной квартиры совместной супружеской собственностью и на признание за ним права общей долевой собственности на нее, в размере <данные изъяты> доли в праве. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что незадолго до развода с ответчиком он подарил свой дом своему сыну на свадьбу, тем самым лишив себя какого-либо жилья, а ответчик вскоре после развода, стала требовать его выселения из спорной квартиры, установила в ней новый замок, лишив его права пользования жилым помещением. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что ответчик покупала данную квартиру за <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день за эту квартиру им предлагали <данные изъяты> руб. Что касается произведенных улучшений, истец их конкретизировал, объяснив, что от имевшегося в квартире газового счетчика он провел в кухню трубы и газ, поставил плиту, колонку. От имевшейся в ванной комнате водопроводной системы он в кухню провел 2 водопроводных трубы: горячую и холодную, поставил душевую кабину, убрав ванную, поставил унитаз, возвел кирпичную стену в ванной комнате – вместо имевшейся не капитальной перегородки, установил окно из металлопластика в кухне; окно же в зале - было вставлено ответчиком уже после расторжения брака. Навес сделал от калитки до входа в квартиру, забетонировал придомовую территорию, арматуру использовал, разобрав старые постройки на даче ответчика. Возвел пристройку – без проекта. Разрешение на перепланировку квартиры и ее переустройство – он не получал, ответчик – тоже. Доказательств приобретения им расходных и строительных материалов у него - нет, квитанции остались у ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, объяснения истца, просил исковые требования удовлетворить, пояснив дополнительно, что в техническом паспорте на спорную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ ее инвентаризационная оценка указана – около <данные изъяты> руб., в техническом паспорте за <данные изъяты> год – около <данные изъяты> руб. Следовательно, истцом были произведены значительные улучшения квартиры. Увеличение инвентаризационной стоимости квартиры на <данные изъяты> руб. – это значительное улучшение квартиры. Это не действительная стоимость произведенных улучшений, но за счет произведенных работ увеличилась рыночная стоимость квартиры, как ранее указывал истец. Рыночную же цену истец определить не мог, так как не является титульным собственником квартиры. Но к ответчику с просьбой о предоставлении ему возможности произвести оценку действительной стоимости произведенных улучшений истец не обращался, поскольку он не является собственником квартиры и соответствующие организации не стали бы с ним работать без содействия суда. В подтверждение доходов истца его представитель сослался на записи в трудовой книжке истца и на копию лицевого счета из пенсионного фонда, указав, что в данном счете указана только та заработная плата, которая выплачивалась истцу официально. Остальную же часть заработной платы истец получал «в конверте». В подтверждение стоимости расходных и строительных материалов представитель истца сослался на приобщенные им к иску прайс-листы торговых организаций и на справки о стоимости таковых в настоящее время. Кроме того, представитель истца подтвердил изложенную в иске позицию о том, что все указанные истцом денежные затраты были произведены за счет средств истца. На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил, что сторона истца считает, что установка газовой плиты, проводка газовых труб, установка душевой кабины, возведение пристройки – значительное улучшение жилищных условий в доме 1925 года постройки, имевшем по состоянию на 2006 года 50% износа, так как на момент покупки ответчиком квартира была в аварийном состоянии: у нее были ободранные стены, не было оборудования. В настоящее время квартира благоустроена и пригодна для проживания. Действительно, пристройка возведена незаконно, но, по мнению представителя истца, ее можно «узаконить», получить от компетентного органа заключение о том, что она не угрожает жизни и здоровью людей. У всех жителей этого многоквартирного дома есть пристройки, территория – благоустроена, есть забор из металлопрофиля. Расписки же, которые представлены истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате строительных работ, составлялись по мере выполнения этих работ, но он этого утверждать – не будет. Однако лица, от имени которых написаны эти расписки, выполняли указанные в них работы. Ответчик в судебном разбирательстве участия не принимала, подав заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями и просила в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что все произведенные работы, на которые указал истец, были осуществлены по инициативе самого истца. Более того, вокруг территории, прилегающей к спорной квартире стоял капитальный забор, который и сейчас там находится, необходимости возводить новый – не было. Ответчик готова снести и забор, и пристройку, отдать истцу унитаз, что касается душевой кабины – на ее установке настоял именно истец, ответчика устраивала ванная; новое окно в зале – было установлено ответчиком после расторжения брака. Кроме того, по мнению представителя ответчика, стороной истца не доказаны его утверждения о том, что на произведенные работы, строительные и расходные материалы были потрачены личные средства истца, о том, что такие денежные средства у истца были, равно как и не представлено допустимых доказательств размера этих денежных средств. В период брака ответчик также работала, более того, сдавала в найм за плату принадлежавшую ей другую квартиру, на основании письменного договора, копия которого представлена им в судебное заседание. В проведении истцом оценки действительной стоимости произведенных улучшений – сторона ответчика препятствовать – не намерена была, однако с таким требованием истец к ответчику – не обращался. Представитель ответчика также указал на то, что из технического паспорта спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристроена пристройка литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и переоборудована пристройка – кухня литер а <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., которые являются самовольно переоборудованными, без наличия соответствующего на то разрешения. Представитель третьего лица в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона, с учетом занятой позиции, в соответствии с которой, произведенная истцом реконструкция и переоборудование спорной квартиры являются самовольными, что влечет признание самой квартиры с учетом произведенных истцом соответствующих работ объектом, отвечающими признакам самовольной постройки – на основании ст. 222 ГК РФ, и невозможность признания ее именно в существующем виде объектом права общей долевой собственности, как о том просит истец. Согласно технической документации, данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором находится сам дом, - является общей долевой собственностью собственников всех жилых помещений данного дома, без согласия которых истец не вправе был производить ни замощение части земельного участка, ни возводить на нем забор. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в брак с истцом ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) приобрела право собственности на <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (свидетельство о государственной регистрации права л.д.41), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов, в частности, до вступления в брак, является его собственностью. Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). По смыслу данной нормы права, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует. Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о распределении бремени доказывания, суду не представлено доказательств такого соотношения реальной стоимости спорного имущества, несмотря на то, что со стороны ответчика каких-либо препятствий в получении такого доказательства – не чинилось. По объяснениям самого истца он и не обращался к ответчику с соответствующим требованием. Ввиду чего, а также с учетом того факта, что спорная квартира, в силу положений ст.ст. 25,26 Жилищного кодекса РФ, отвечает признакам самовольно перепланированной и переустроенной, что препятствует определению ее статуса как законного объекта гражданского оборота, суд не усмотрел оснований для назначения строительно-техничской экспертизы в целях определения соотношения реальной стоимости спорного имущества - до и после произведенных в ней работ по улучшению жилищных условий. Утверждения же стороны истца об увеличении инвентаризационной оценки спорной квартиры и ее цены на рынке продажи вторичного жилья г. Невинномысска, для разрешения настоящего спора по смыслу ст. 37 СК РФ, значения не имеют. Кроме того, как следует из диспозиции ст. 37 СК РФ, одним из обязательных условий ее применения является установление источника финансовых и трудовых затрат, направленных на значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов, - общее имущество супругов или имущество каждого из супругов либо труд одного из супругов. По утверждению истца, на увеличение стоимости спорной квартиры были направлены исключительно его денежные средства, а также его труд. Однако истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, не представил суду достаточных и относимых доказательств своего утверждения. Истцом не представлено относимых доказательств приобретения именно им и за его личные денежные средства строительных и расходных материалов, а также водонагревательных колонок, унитаза, окна и др. Кассовый чек и гарантийный талон на колонку «<данные изъяты>» (л.д.24) доказывают лишь факт ее приобретения и ее стоимость, но не доказывают, что на ее покупку были потрачены личные денежные средства истца. Прайс-листы, представленные истцом, и справки о стоимости расходных и строительных материалов по состоянию на сегодняшний день, по мнению суда, таковыми не являются, поскольку не доказывают ни факта приобретения истцом соответствующих материалов, ни их стоимости по состоянию на день их приобретения. Что касается утверждения истца о том, что квитанции на покупку материалов остались у ответчика, суд не может принять их во внимание в целях удовлетворения иска, поскольку истец не конкретизировал – какие именно расходы могут подтвердить такие квитанции, о приобретении чего именно они свидетельствуют, ходатайства об их истребовании у ответчика – не заявлял. Суд не усмотрел необходимости истребования таких квитанций у ответчика по собственной инициативе, поскольку, ни данные квитанции (при условии их действительного наличия), ни прайс-листы, ни справки о стоимости материалов, ни представленные истцом расписки, ни копия трудовой книжки, ни сведения лицевого счета, не доказывают утверждения истца о том, что на увеличение стоимости квартиры ответчика были направлены его личные денежные средства либо труд самого истца. Более того, такие утверждения заявлены без учета положений ст. 34 СК РФ об общих доходах супругов. Размер же понесенных затрат на покупку расходных и строительных материалов, душевой кабины, унитаза, плиты, водонагревательных колонок, на оплату наемного труда и так далее, по смыслу ст. 37 СК РФ, сам по себе, значения не имеет. Анализируя фактическое состояние спорной квартиры до и после тех работ, о которых заявлено истцом, суд исходит из следующего. Стороной ответчика не оспаривались утверждения истца о том, что в период их брака в спорной квартире было осуществлено переустройство газовой и водопроводной сети, установлены газовая плита и водонагревательная колонка, в кухне установлено металлопластиковое окно, возведена капитальная стена в ванной комнате, возведена пристройка. Однако, как установлено в судебном заседании, соответствующего разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения, как того требует ст. 26 Жилищного кодекса РФ, ни истцом, ни ответчиком получено не было, что также подтверждается сообщением администрации г. Невинномысска в лице управления архитектуры и градостроительства (исх. от 31.08.2011 № 990/32), а также содержанием технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Таким образом, указанные улучшения жилищных условий в спорной квартире, каковыми они, безусловно, фактически являются, произведены незаконно, а, следовательно, не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора в качестве обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости квартиры, которые должны быть установлены по смыслу ст. 37 СК РФ. Замена линолеума на кафель в ванной комнате и укладка кафеля на кухне, что отражено в технических паспортах квартиры по состоянию на 2006 и на 2011 годы (л.д. 46,48), с учетом фактических обстоятельств спора, не могут быть признаны теми неотделимыми улучшениями квартиры, которые способны повлиять на возможность признания квартиры, приобретенной ответчиком до вступления в брак с истцом, их общим имуществом, равно как и оштукатуривание помещений квартиры, наклеивание обоев. Ремонт хозяйственной постройки – сарая также не влияет на увеличение стоимости отдельного от него объекта недвижимости, каковым является спорная квартира. Возведение навеса, замощение части земельного участка, возведение забора, помимо того, что сами по себе, они не могут повлиять на значительное увеличение стоимости самой квартиры, осуществлены с нарушением требований как Гражданского кодекса РФ, так и Жилищного кодекса РФ о распоряжении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Доказательств же получения согласия остальных участников долевой собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, суду не представлено. Требований о признании таких работ законными, равно как и признания права собственности на спорную квартиру в самовольно переоборудованном и реконструированном виде – ни истом, ни ответчиком – заявлено не было, решения о признании законными произведенных самовольных переустройства и перепланировки не имеется. Доказательств того, что истец починил кровлю и осуществил какие-либо иные, кроме проанализированных выше, работы, свидетельствующие о капитальном ремонте квартиры, суду не представлено. Ссылка же истца на то, что у него нет своего жилья, поскольку он его подарил сыну и ему негде жить, не имеет значения для разрешения заявленных им исковых требований. При таких обстоятельствах, законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований – не имеется, в силу чего, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб., уплата оставшейся части государственной пошлины истцу по его ходатайству судом была отсрочена до рассмотрения гражданского дела по существу. Следовательно, на основании ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию часть суммы государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., также подлежавшей уплате им при подаче иска, исчисленной, исходя из цены иска, определенной истцом. Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца суммы оплаты услуг ее представителя, в размере <данные изъяты> руб. Данный размер, по мнению суда, является разумным, о признаках его неразумности истцом - не заявлено, понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, а, значит, в силу ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 25,26 ЖК РФ, ст.ст. 36,37 СК РФ, ст.ст. 91,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Гука Н.Е. к Золотухиной Н.Н. отказать в полном объеме. Взыскать с Гука Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, в пользу Золотухиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Взыскать с Гука Н.Е. в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть, с 06.09.2011. Судья С.В. Солдатова Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Хатков Р.М.