Дело № 2- 956/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Гурнаковой М.И.,

с участием представителей истца Шевченко Т.В., Кирсановой О.В., представителя ответчицы Рыковой Т.В. – Шевченко В.Н., представителя третьего лица Заренбина В.Г. – Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комета» к Рыковой Т.В. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое встроенное помещение, об исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратились в Невинномысский городской суд с виндикационным иском ( уточненным в ходе рассмотрения спора) к Рыковой Т.В. о признании недействительным зарегистрированное право собственности Рыковой Т.В. на нежилое встроенное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенное по адресу : <адрес>; об исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности Рыковой Т.В. на вышеуказанное нежилое встроенное помещение; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на указанное нежилое встроенное помещение за Обществом с ограниченной ответственностью «Комета»

В судебном заседании представитель ООО « Комета» Кирсанова О.В. исковые требования поддержала, в судебном заседании ею даны пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность иска ООО « Комета» - собственника вышеуказанного недвижимого имущества, который в соответствии со ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Считает, что основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения являются: 1) имущество должно выбыть из владения собственника помимо его воли; 2) лицо, у которого находится имущество - добросовестный приобретатель. Спорное недвижимое имущество приобретено ответчицей, а также предыдущим покупателем возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Как следует из представленных доказательств, истребуемое имущество выбыло из владения собственника ООО «Комета» в виду сделки, которая была совершена со злонамерением сторон, о чем последующие приобретатели, не были извещены, то есть они являются добросовестными приобретателями. Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. На общем собрании участников Общества от 06.07.2009 года (которое Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу №А63-18006/2009 признано судом недействительным), большая часть участников общества голосовала против отчуждения объекта недвижимости- спорного встроенного нежилого помещения. Однако большинством голосов одного участника ФИО1 было принято одобрение совершения сделки по отчуждению имущества. Имущество ООО «Комета» было реализовано по заниженной стоимости не случайно, оно приобретено лицом, после сделки вступившим в брак с участником общества, имеющим долю в уставном капитале общества более половины - 56,52%. ФИО1 действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах Общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заключения договора в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии сговора совершении спорной сделки, повлекшей неблагоприятные последствия для ООО «Комета» и об искажении действительной воли указанного юридического лица, что явилось основанием для признания сделки недействительной. Спорный объект недвижимости выбыл из владения общества помимо его воли при отсутствии законного основания, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 года по делу № А63-1652/2010 об исключении ФИО1 из участников общества, поскольку им допущено грубое нарушение своих обязанностей как участника общества, он своими действиями существенно затруднил деятельность общества. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО « Комета» Шевченко Т.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения представителя Кирсановой О.В.

Ответчица Рыкова Т.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Рыковой Т.В. – Шевченко В.Н. исковые требования ООО « Комета» не признал, ссылаясь на то, что в самом исковом заявлении, по его мнению, уже содержится перечень оснований для отказа в его удовлетворении., а именно: 1. Имущество должно было быть приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Сделка купли продажи спорной недвижимости между ФИО2 и Заренбиным В.Г. никем не признана недействительной. Таким образом, Заренбин В.Г. имел право продать данное имущество.

2. Имущество должно было выбыть из владения собственника помимо его воли. В данном случае это основание отсутствует, поскольку внеочередным общим собранием участников ООО « Комета» от 31.05.2009 г. одобрена сделка купли- продажи недвижимости, налицо воля собственника на выбытие имущества из своего владения.

Более того, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли должно доказываться конкретными обстоятельствами. Имущество должно быть передано безвозмездно. Однако оно передано возмездно, за определенную цену, что подтверждается доказательствами.

Добросовестный приобретатель должен был принят все меры по выяснению запретов, ограничений и обременения на приобретаемое имущество. Рыкова имела на руках вступившее в законную силу решение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о признании сделок недействительными. Сделка Заренбина В.Г. и ФИО2 не оспаривалась и никем не признана недействительной. Таким образом, Рыкова Т.В. выполнила все требования: она проверила отсутствие обременений и ограничений на приобретаемое ею имущество. Таким образом, считает, что все три позиции, которые должны присутствовать для истребования имущества из чужого владения у добросовестного приобретателя, отсутствуют. В соответствии с законом, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, с участием тех же сторон, имеют обязательную силу.

Третье лицо Заренбин В.Г., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Заренбина В.Г. исковые требования ООО «Комета» не признала, пояснив, что позиция ее доверителя, а также и ее совпадает с позицией представителя ответчика. В суде дополнила, что имущество не может быть истребовано собственником из незаконного владения, кроме как по основаниям ст. 302 ГК РФ. Однако в данном случае не имеется ни одного основания для применения положений ст.302 ГК РФ. Имущество может быть истребовано у добросовестного покупателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). В данном случае Рыкова Т.В. приобрела имущество - нежилое помещение у Заренбина В.Г. - 05.08.2010 года и на момент совершения сделки имущество было свободно от претензий третьих лиц, под арестом не находилось (решение АС СК от 15.06.2010 г. вступило в силу 16.07.2010г., дело № А63-18006/2009). Таким образом, Рыкова Т.В. приобрела данное имущество у лица, которое имело права его отчуждать.

Кроме того, предыдущие сделки с указанным имуществом, совершены при аналогичных условиях. Так Заренбин В.Г. приобрел данное имущество 15.09.2009 года у ФИО2. На момент сделки имущество так же было свободно от претензий третьих лиц, под арестом не находилось что подтверждается объяснениями представителя регистрирующего органа и материалами дела № А63-18006/2009 АС СК. При совершении сделка между ФИО2 и ООО «Комета» имущество так же было свободно от претензий третьих лиц, под арестом не находилось.

Кроме того, Шевченко Т.В. уже обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, содержащим аналогичные требования, а именно, признать недействительными сделки между ООО «Комета» с ФИО2, ФИО2 с Заренбиным и истребовать имущество у Заренбина. Постановлением 16 Апелляционного арбитражного суда от 03.11.2010г. сделка ООО «Комета» с ФИО2 была признана недействительной. Однако суд, изучив все материалы дела, отказал Шевченко Т.В. в удовлетворении исковых требований в части признания сделки ФИО2 с Заренбиным недействительной и истребовании имущества у Заренбина. В случае, если Невинномысский городской суд удовлетворит иск ООО «Комета», у Рыковой автоматически появляется право обратиться к Заренбину с иском о возмещении всех убытков, причиненных в результате исполнения решения Невинномысского городского суда. При том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору с участием тех же лиц, установившее абсолютную законность правовых оснований наличия имущества у Заренбина. В связи с чем, основываясь на Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, Постановлении 16 Апелляционного арбитражного суда от 03.11.2010г. просит суд в удовлетворении исковых требований ООО « Комета» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, ее представитель ФИО3в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю также в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Рыковой Т.В., третьих лиц Заренбина В.Г., ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав представителей истца, представителя ответчицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Комета» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник ( титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя предусмотрено ст.302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П разъяснил "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи № от 18.08.1998 года ООО «Комета» является собственником недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, литер А, инвентарный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права на недвижимое имущество была произведена 24.01.2003 г. ( т.1 л.д.186-189, 185).

06.07.2009 года внеочередным общим собранием участников ООО «Комета», созванном по инициативе участника общества ФИО1, было принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Комета» единственного актива вышеуказанного нежилого помещения, путем продажи кредитору ФИО2 по цене <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 16).

27.07.2009 года между ООО «Комета» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, литер А, этажность 1, назначение - нежилое помещение, состоящее из помещений 1-го этажа (1-13), инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. По договору приема - передачи недвижимого имущества от 27.07.2009 года вышеуказанное нежилое встроенное помещение передано ФИО2 ( т.1 л.д. 150-152 )

14.08.2009 года проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ( т. 1 л.д.134).

15.09.2009 года ФИО2 продала вышеуказанное нежилое встроенное помещение Заренбину В.Г. по цене <данные изъяты> рублей. По договору приема - передачи недвижимого имущества от 15.09.2009 года вышеуказанное нежилое встроенное помещение передано Заренбину В.Г. ( т.1 л.д.128-130 ).

26.09.2009 года переход права собственности на недвижимое имущество к Заренбину В.Г. зарегистрирован в УФРС по Ставропольскому краю ( т. 1 л.д. 126).

05.08.2009 года Заренбин В.Г. по договору купли- продажи продал вышеуказанное нежилое встроенное помещение Рыковой Т.В. за <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д. 113-115 ), право собственности которой на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 18.08.2009 года ( т.1 л.д. 98)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 года по делу А63-9150/2009, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Комета» от 06.07.2009 года об одобрении крупной сделки было признано недействительным ( т.1 л.д.51-56).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 года оставлено без изменения (т.1 л.д.57-61 ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2010 года в удовлетворении иска участника ООО « Комета» Шевченко Т.В. к ООО « Комета», ФИО2, Заренбину В.Г. о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 года между « Комета» и ФИО2, о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 15.09.2009 года между ФИО2 и Заренбиным В.Г., о применении последствий недействительной сделки, было отказано ( т. 1 л.д.101-111 )

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу №А63-18006/2009, вступившим в законную силу, вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2010 года отменено в части отказа в признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 года между « Комета» и ФИО2, по делу вынесено новое решение: договор купли-продажи недвижимого имущества – спорного нежилого встроенного помещения, литер А, общей площадью 479,6 расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27.07.09 между ООО «Комета» и ФИО2 признан недействительным ( т.1 л.д. 62-70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, (п. З.1., 3.2.) ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В связи с чем, наличие государственной регистрации права собственности ответчика - добросовестного приобретателя на имущество не препятствует предъявлению к нему виндикационного иска.

Таким образом, исходя из приведенных положений, истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2007 N Ф08-645/2007 по делу N А32-17928/2006-41/477).

Как установлено судом, спорная недвижимость принадлежит ООО «Комета» на основании договора купли- продажи от 18.08.1998 г.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО2 стала собственницей спорного имущества на основании договора купли-продажи от 27.07.2009 года, который впоследствии Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу №А63-18006/2009 был признан недействительным.

Таким образом, спорная недвижимость приобретена третьим лицом Заренбиным В.Г. и впоследствии ответчицей Рыковой Т.В. на основании недействительного договора купли-продажи, то есть последующее фактическое обладание спорной недвижимостью имеет порочное правовое основание, выбытие указанной недвижимости из владения собственника помимо его воли.

Суд считает, что по делу сторонами представлено достаточно доказательств о том, что спорное имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то есть как Заренбин В.Г., так и Рыкова Т.В. являются добросовестными приобретателями.

Факт нахождения спорного имущества в настоящее время у ответчика Рыковой Т.В. сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственно нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение помимо их воли.

Доводы истца о том, что недвижимое имущество – спорное встроенное нежилое помещение выбыло из их владения по мимо их воли, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 года о признании недействительным решение внеочередного собрания участников ООО « Комета» от 06.07.2009 г. об одобрении крупной сделки; вступившим в законную силу Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.11.2010 года, которым сделка купли продажи спорной недвижимости, заключенная между ООО « Комета» и ФИО2 признана недействительной в виду доказанности злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, сговора лиц при совершении указанной сделки, повлекшей неблагоприятные последствия для ООО « Комета» и об искажении действительной воли собственника; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 года об исключении ФИО1 из числа участников ООО « Комета», который действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах Общества, то есть против воли общества на отчуждение имущества, являющегося источником его деятельности. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении данного спора по иску ООО « Комета».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору с участием тех же лиц, которым Шевченко Т.В. отказано в иске о признании недействительной сделки купли- продажи, заключенной между ФИО1 и Заренбиным и истребовании указанного имущества у Заренбина, а потому право собственности на спорное нежилое встроенное помещение должно быть сохранено за ответчицей Рыковой Т.В., являющейся добросовестным приобретателем.

Согласно постановлению Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу №А63-18006/2009 решение арбитражного суда от 15 июня 2010 года в указанной части оставлено без изменения в связи с недопустимостью применения к оспариваемой сделке, заключенной между ФИО2 и Заренбиным В.Г. положений ст.167, 168 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Исходя из указанных разъяснений, истцом правомерно заявлен рассматриваемый виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Рыковой Т.В., являющейся добросовестным приобретателем.

Несостоятельными являются и утверждения представителя ответчика и представителя третьего лица о наличии воли собственника ООО « Комета» на отчуждение недвижимого объекта, ссылаясь на решение внеочередного общего собрания ООО « Комета» от 31.05.2009 г. о последующем одобрении крупной сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества ФИО2, поскольку указанная сделка вышеуказанным постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года признана недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем законные основания для признания волеизъявления собственника на отчуждение спорной недвижимости, у суда отсутствуют.

Более того, как установлено судом вышеуказанное решение принято только участником ФИО1, деятельность которого решением арбитражного суда признана противоречащей интересам общества.

Напротив, исследованные доказательства бесспорно подтверждают, что ООО «Комета» и Участники общества согласия на сделку не давали, имущество выбыло из владения собственника помимо их воли на основании недействительной сделки, в результате противоправных действий исключенного участника ФИО1, что в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ позволяет собственнику истребовать это имущество и у добросовестного приобретателя.

Анализ представленных доказательств, дает основание суду к выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что право собственности на спорное имущество сохранилось за истцом и у истца имеются все правовые основании для признания за ним права собственности на спорное нежилое встроенное помещение и истребовании нежилого помещения, литер А, этажность 1, назначение - нежилое помещение, состоящее из помещений 1-го этажа (1-13), инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Рыковой Т.В., признав недействительным зарегистрированное право собственности Рыковой Т.В. на вышеуказанное недвижимое имущество, а также об исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности Рыковой Т.В. на выше указанное нежилое встроенное помещение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с Рыковой Т.В. в доход государства судебные издержки в размере 2413 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 10, 166, 167, ст. 301, 302 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комета» удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Рыковой Т.В. на нежилое встроенное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ( или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного реестра запись о регистрации права собственности Рыковой Т.В. на нежилое встроенное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ( или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Комета» право собственности на нежилое встроенное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Рыковой Т.В. нежилое встроенное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ( или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рыковой Т.В. в доход государства судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 30.08.2011г.

Судья: Краснова Т.М.

Решение в законную силу не вступило

Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.