Дело № 2 – 1247/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02.09.2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В. секретаря судебного заседания Железняковой Е.В., с участием истца Гутова В.А., представителя ответчика ООО «СтройКом» - генерального директора ООО «СтройКом» - Тонояна Г.А., представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Колобихиной А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании стоимости изготовления и монтажа межкомнатных дверей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Гутов В.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что 03.12.2010 он заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж трех дверей из металлопластика – одной межкомнатной, одной – на кухню, одной – в ванную комнату. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб., которые им были уплачены ответчику. Однако ответчик некачественно выполнил работы по договору, поскольку все двери имеют дефекты, в том числе функциональные, не соответствуют условиям договора по установлению на них дверных ручек и их функций, межкомнатная дверь, кроме того, укомплектована не тем стеклом, которое выбрал истец. О выявленных недостатках истец сообщил ответчику и потребовал их устранения, однако по настоящее время ответчик ничего не сделал. Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред. Так, на протяжении четырех с лишним месяцев он не мог продолжить ремонт в квартире, что создало большие неудобства в проживании в собственной квартире ему – <данные изъяты>. Ему категорически рекомендовано врачами избегать стрессов, так как у него постоянная <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость работ по договору, <данные изъяты> руб. – неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом уточнения их размера в части неустойки, представив расчет от 23.08.2011, по доводам, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что после установки ему дверей и выявления им недостатков выполненной работы, 10.12.2010 он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней. Однако ничего сделано не было. 18.02.2011 Тоноян Г.А. позвонил ему и предложил исправить выявленные недостатки, на что он ответил отказом, выразив намерение решить возникший спор уже в судебном порядке. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами иска о некачественном выполнении ООО «СтройКом» работ, выразил готовность выплатить истцу стоимость работ, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., заявив несогласие с требованием о взыскании неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебном заседании представила заключение по спору, в соответствии с которым, требования истца являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом суммы и штраф в доход бюджета. Суд, выслушав стороны, заключение представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения сторонами спора договора № 780 от 03.12.2010, по условиям которого ответчик – ООО «СтройКом» обязуется изготовить и установить металлопластиковые конструкции из профиля WDS, фурнитура Фарнакс, в количестве 3 единиц, а Заказчик – истец – обязуется оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.; срок выполнения работ установлен сторонами договора – в течение 5 дней. Из объяснений сторон следует, что работа ответчиком была выполнена без нарушения установленных сроков. Вместе с тем, по качеству выполненной работы у истца возникли претензии к ответчику, который их предъявил 10.12.2010, потребовав устранения выявленных недостатков в течение 10 дней. Согласно акту обследования технического состояния межкомнатных дверей в <адрес> по адресу: <адрес> от 31.08.2011, выполненного ООО «Архфонд», двери межкомнатные из поливинилхлоридных блоков должны соответствовать ГОСТу 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей», настоящий ГОСТ внесен Госстроем России и обязателен для исполнения как для организаций, производящих данные изделия, так и для осуществляющих их монтаж и установку. Далее, из указанного акта следует, что результаты проведенных измерений и визуальное обследование показали полное несоответствие требованиям названного ГОСТа изделий и монтажа, выполненных ответчиком. Так, согласно разделу 4.2 (размеры и требования к предельным отклонениям) разность длин диагоналей полотен вместо принятых ГОСТом – 2 мм, составляет от 7 до 15 мм.; провисание полотен в собранном виде ввиду отсутствия третьей петли достигает 10 мм., вместо допустимых 1,5 мм.; отклонение номинального размера наплавов коробки и полотна (притвор) достигает 10мм., вместо допустимых 1 мм., монтаж дверей был осуществлен на монтажную пену без контрольной установки в проем на прокладках и распорках, что привело к деформации необходимой геометрии дверных блоков; монтажные зазоры, согласно приложению «В» ГОСТа, не должны превышать 8-12 мм., в данном случае – зазоры составляют 50-70мм.; установленные двери не соответствуют стандартам по наличию запорных устройств (замков и ручек) – в данном случае запорные устройства находятся только с одной стороны, что препятствует открыванию двери с другой стороны, особенно это опасно в случаях с детьми или лежащими больными; в квартире Гутова В.А. такие случае уже имели место после монтажа данных изделий; отсутствуют зазоры между дверным полотном и уровнем пола, что препятствует нормальному открыванию дверей, полотно постоянно цепляется за ковровое покрытие пола, а наличие зазора было одним из условий заказчика; двери имеют множественные дефекты в виде вмятин, порезов и пятен. Межкомнатные двери установлены с нарушениями требований ГОСТа 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей», не были учтены требования заказчика, в результате чего, значительно затруднено использование установленных дверей по назначению. Приведенные исследования и выводы ответчик не оспаривал в судебном заседании. Суд, оценив представленные исследования и заключение, также приходит к выводу о признании данного акта обследования допустимым и относимым доказательством обоснованности требований истца, поскольку суд не усматривает каких-либо существенных нарушений при проведении обследования и подготовке выводов, которые бы влияли на признание названного акта недопустимым по делу доказательством. Из объяснений сторон и заявлений, приобщенных истцом к иску, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (заявление от 14.01.2011), а впоследствии, - с требованием о возврате уплаченной за работу суммы (заявление от 22.01.2011). Однако в добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были. Факт того, что Тоноян Г.А. обратился к истцу только 18.02.2011 с готовностью устранить недостатки выполненной работы, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, до этого времени он находился за пределами г. Невинномысска, но истец отказался принять данное предложение, не является, по мнению суда, основанием для признания требований истца необоснованными. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., составляющих стоимость договора, заключенного им с ответчиком, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом в силу ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Следовательно, начиная с 03.02.2011 начинает течь период просрочки ответчиком исполнения требований истца, предъявленных ему 22.01.2011 и составляет на день разрешения спора судом 192 дня. Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в данном случае, составляет <данные изъяты> руб. Однако, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, до <данные изъяты> руб. Кроме того, являются обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности данной компенсации объему причиненного истцу морального вреда и принимая во внимание конкретные обстоятельства возникшего спора, характер выявленных недостатков работы ответчика, длительность нарушения прав истца как потребителя, интенсивность переживаний по этому поводу самого истца, а также особенности его личности и состояния здоровья, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> руб., а в доход государства - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4,13,15,18,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Гутова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СтройКом», адрес: <адрес>, х. Прогресс, <адрес>, в пользу Гутова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, стоимость изготовления и монтажа межкомнатных дверей, в размере <данные изъяты> руб., неустойку, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «СтройКом» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «СтройКом» в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Гутова В.А. в оставшейся части – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 07.09.2011. Судья С.В. Солдатова Решение не вступило в законную силу. Исп. помощник судьи Хатков Р.М.