Дело № 2-1312/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 07 сентября 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием истца Еремина М.А.,

представителя истца Еремина М.А. по доверенности Ереминой А.А.,

представителя ответчика Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сберегательный банк РФ» по доверенности Поповой Т.В.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина М.А. к Невинномысскому отделению №1583 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремин М.А. обратился в суд с иском к Невинномысскому отделению №1583 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) о признании пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовре­менного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков за нарушение права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего искового заявления Еремин М.А. указал, что между ним и Невинномысским отделением №1583 Акционерного коммерческого Сбере­гательного банка Российской Федерации (ОАО) был заключен кре­дитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости, в соответствии, с условиями которого он получил в кредит <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости: двухком­натной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2 и п. 5.3.11) процентная ставка по кредиту со­ставила <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора его обязали уплатить бан­ку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по предоставлению кредита, отказ в возврате неправомерно удер­жанных сумм незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Россий­ской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключе­нии договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В тоже время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными норма­ми), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических послед­ствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с мо­мента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить дру­гой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействитель­ной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право­вых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмат­ривает иных последствий нарушения.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09 действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нарушают установленные закон права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банка денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 Л°4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка России от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возвра­ту ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.

Между тем, плата за ссудный счет по условиям кредитного договора возложена на заемщи­ка, т.е. потребителя услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «о защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 рассматриваемой статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг.

Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, Банк причинил ему убытки, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.

Впоследствии не согласившись с условием удержания комиссии за выдачу кредита, он на­правил в адрес Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сбербанк» претензию с требованием о возврате незаконно удержанной суммы. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию он не получил.

В соответствии со ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устра­нению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица­ми, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает по­требителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% за ка­ждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со­ставляет <данные изъяты> рублей и складывается из следующих расчетов: (<данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей по месту жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 №2583-У про­центная ставка составляет 8%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.)

На основании статьи 15 Закона «о защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравст­венных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компен­сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физиче­ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при ко­торых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения права потребителя, выразил­ся в нравственных переживаниях связанных с введением банком истицы как потребителя в за­блуждение относительно условий договора, на самом деле не соответствующих требованиями закона, обмане потребителя на крупную для его семейного бюджета денежную сумму, невоз­можности в досудебном порядке признать права на возмещение причиненного ему ущерба.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом закреплена в ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредит­ам договором. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Еремин М.А. и представитель истца Еремина А.А. поддержала заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, а также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях Невинномысское отделение Сберегательного Банка РФ (ОАО) указало, что заявленные требования они не признают, т.к. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) «Сбербанк России») (Невинномысское отделение №1583) заключил с Ереминым М.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям п.3.1 данного договора Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что включение Банком в условия кредитных договоров взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основанным на законе и нарушающим его права потребителя.

Полагает, заявление Еремина М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении условий договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор. С заявлением в Банк об изменении условий кредитного договора Истец не обращался.

Истец требует возмещения убытков, причиненных вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, тогда как заключенный с ним договор соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая комиссию за обслуживание ссудного счета. До заключения договора истец обращалась в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму на определенных условиях, то есть до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись на последней странице заявления-анкеты.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ. то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Истец в своем заявлении полагает, что плата за обслуживание ссудного счета не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права Заемщика как потребителя. При этом не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставления кредита, а также не учитывают, что в соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, и в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Истец также требует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». Тогда как данная норма не применима в данной ситуации.

Во-первых, требования Истца о возмещении убытков не является требованием об уменьшении цены указанной услуги, а применением последствий недействительности сделки.

Во-вторых, уменьшение цены сделки представляет собой изменение существенных условий договора, но Истец таких требований не заявлял.

В-третьих, правила ст.ст.28-31 Закона не подлежат применению, поскольку ст.28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), ст. 29 - при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков, статья 31 Закона, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст.ст.28. 29 Закона требований потребителя.

При рассмотрении настоящего спора претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги Истцом не заявлялись. Требования Еремина М.А. с качеством и сроками оказания услуги не связаны.

При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Более того, в соответствии со ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Требование Истца о применении ответственности за пользование чужими
денежными средствами являются завышенными. В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания. Требования Истца о возврате излишне уплаченной суммы по кредитному
договору в размере <данные изъяты> руб. поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть только с этого момента можно считать срок неправомерного удержания.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут составлять: <данные изъяты> руб.

Требования Истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Утверждения Истца о том, что вина Банка состоит в том, что в кредитный договор включены условия по оплате комиссии «с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором» ошибочны, так как до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись на последней странице заявления-анкеты.

Поскольку Банк включил в расчет полной стоимости кредита платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также во исполнение действующих и в настоящее время нормативных документов Центрального Банка РФ (Указания ЦБ РФ №2008-У), Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора, вина Банка отсутствует.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими прав потребителей.

Истцом также не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, связанных с уплатой комиссии.

Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как Истец сам имеет высшее юридическое образование и оказывает правовые услуги населению.

На основании изложенного просит исковые требования Еремина М.А. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Невинномысского отделения №1583 ОАО «Сбербанк РФ» по доверенности Попова Т.В. в судебном заседании также пояснила, что банк был прав устанавливая такую плату, что касается требований о признании п.3,1 кредитного договора не действительным, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть ему излишне удержанную сумму, в связи с тем, что 30.05.11 года определением Невинномысского городского суда аналогичное исковое заявление поданное Еременым М.А. было оставлено без рассмотрения, так как истцом был нарушен досудебный порядок. Следовательно подавая сейчас такое заявление, он так же нарушает досудебный порядок, поскольку в своей претензии он не просил изменить условия договора, а просил лишь вернуть ему излишне удержанную сумму. Кроме того, истец просит взыскать неустойку. Полагает, что данная неустойка здесь не приемлема, поскольку требования о возмещении убытков не является требованиями об уменьшении цены оказанной услуги и уменьшение цены сделки представляет собой существенное изменение условий договора, но истец таких требований не заявлял, а правилами ст.ст.28-31 Закона не подлежат применению, поскольку ст.28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), ст. 29 - при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков, статья 31 Закона, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст.ст.28. 29 Закона требований потребителя. Таким образом, услуга была оказана банком по предоставлению кредита. По срокам предоставления кредита, по качеству выполняемой услуги претензий к банку и истца нет.

В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Требования истца о возврате излишне уплаченной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть только с этого момента можно считать срок неправомерного удержания. Кроме этого в ст. 1103 ГК РФ говориться, что подлежат применению также требования о возврате исполненного по недействительной сделке. Что касается требований о взыскании морального вреда, считает, что они так же не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Банка полностью отсутствует поскольку банк включил в расчет полной стоимости кредита платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». На момент заключения договора судебная практика складывалась в пользу банка. Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то считает, что они заявлены в целях завышения суммы иска, поскольку истец имеет юридическое образование и сам работает представителем.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Еремина М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (Невинномысское отделение №1583) и Ереминым М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора Заемщик Еремин М.А. уплатил Кредитору (ОАО Сбербанк) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.420 ГК РФ, определяющей общие критерии гражданско-правового договора, а равно и ст.819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Руководствуясь ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст. 16 указанного выше закона запрещается обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании вышеизложенных норм законодательства, условия кредитных договоров о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета следует признать недействительными с возмещением заемщика понесенных убытков.

Согласно Положению «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные Банком России 26.03.2007 года №302-П, из содержания которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанности банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими, используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Содержание п.2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» положения «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ №54-П от 31.08.1998 года и глав 42,45 ГК РФ дает суду основание прийти к выводу о том, что предоставление физическому лицу кредита не может быть поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ответчика (истца) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика вернуть незаконно взятый из суммы кредита единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устра­нению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица­ми, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает по­требителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, что составляет 3% за ка­ждый день просрочки.

Из представленных доказательств следует, что истцом была направлена претензия с уведомлением в адрес ответчика о возврате излишне удержанной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), таким образом, неустойка за нарушение сроков составляет <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> рублей.

Однако в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до единовременного платежа, уплаченного Еременым М.А. Банку, т.е. до суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 года №2583–У процентная ставка составляется 8%, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> рублей х 8<данные изъяты> дн. (период с момента уплаты еденовременного платежа по дату подачи искового заявления) = <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу Еремину М.А. действиями ответчика и наступившими последствиями безусловно причинен моральный вред. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии со 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего предоставлена квитанция на указанную сумму и договор о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что в своей претензии он не просил изменить условия договора, а просил лишь вернуть ему излишне удержанную сумму, суд относится критически, поскольку фактически в своей претензии Еремин М.А. о несогласии с п. 3.1 Кредитного договора.

К остальным доводам ответчика, относительно непризнания исковых требований Еремина М.А. суд также относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина М.А. к Невинномысскому отделению №1583 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ереминым М.А. и Невинномысским отделением №1583 Акционер­ного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) об уплате единовре­менного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>) рублей недействительным.

Взыскать с Невинномысского отделения №1583 Акционер­ного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Еремина М.А. убытки причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Невинномысского отделения №1583 Акционер­ного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Еремина М.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Невинномысского отделения №1583 Акционер­ного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Еремина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) копейку.

Взыскать с Невинномысского отделения №1583 Акционер­ного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Еремина М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Невинномысского отделения №1583 Акционер­ного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Еремина М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремина Михаила Анатольевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток, со дня его изготовления в окончательной форме – 12.09.2011 года.

Судья: Ю.В. Федотов

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.