2-1268/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В.

с участием истца Карамичу Л.А., представителя ответчика ООО РЭУ-4 г. Невинномысска Нестеренко Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» г. Невинномысска о возложении обязанности по перерасчету оплаты стоимости содержания и ремонта мест общего пользования в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Карамичу Л.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что она является сособственником квартиры, находящейся в <адрес>, который находится на обслуживании ООО «РЭУ-4» г. Невинномысска.

В апреле 2010 ответчиком без проведения общего собрания собственников помещений, путем фальсификации их подписей были завышены тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме. В протоколе собрания повесткой дня было указано: увеличить заработную плату сотрудникам РЭУ-4, в связи с чем, увеличить оплату за содержание и текущий ремонт.

Данный протокол ни один из жильцов дома, в том числе, она, - не подписывали. Ни одного собрания с участием жильцов дома – не проводилось. Лично ею договор с ответчиком – не заключался.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за содержание и текущий ремонт по ценам 2009 года, а именно – с апреля 2010года по 30.09.2011,признав незаконным решение общего собрания, состоявшегося в апреле 2010.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить, указав дополнительно, что по ценам 2009 г. года она должна ответчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с учетом стоимости установки общего теплового счетчика, вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика – Нестеренко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Из письменных возражений следует, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, состоявшееся в апреле 2010 года, о повышении тарифов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Однако по состоянию на 01.08.2011 собственники <адрес>, в том числе, истец, имеют долг перед ответчиком за ранее оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, нельзя утверждать, что обжалуемое истцом решение общего собрания причинило ей убытки, как на то указано в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом 6 месячного срока, установленного для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, просила применить последствия пропуска такого срока без уважительных причин и отказать на этом основании в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Что же касается обжалуемого решения, представитель ответчика уточнила, что она не может назвать его точную дату и представить его копию, поскольку подлинник данного решения (протокола) изъят правоохранительными органами, изъятие осуществлено было в ее отсутствие, копия данного решения (протокола) – не оставлена. В настоящее же время из устного общения, состоявшегося у нее с представителями правоохранительных органов, ей стало известно, что подлинник обжалуемого решения (протокол) не может быть представлен.

Истец, в свою очередь, пояснила, что об апрельском собрании, на котором было принято обжалуемое ею решение, она узнала в декабре 2010 года, когда один из жильцов дома – ФИО1 пришел к ней домой с протоколом этого собрания и подписным листом, с тем, чтобы она проставила в нем свою подпись. В нем уже было 2 подписи – его и ФИО2. При этом он пояснил, что необходим еще 1% голосов для принятии решения о повышении тарифов. Дату этого протокола она также не помнит, но месяц – точно апрель, год – 2010. Размер указанных в нем тарифов она также не помнит. Она отказалась от подписи, указав соседу на то, что он сам голосует за повышение тарифов, на что сосед сказал ей, что тогда свою подпись он уберет. Сделал он это – или нет она не знает.

А о том, что тарифы повысились с апреля 2010 она узнала еще раньше – до того как к ней в декабре 2010 приходили за подписью в подписном листе. Об этом она узнала от соседей – добросовестных плательщиков – ФИО3, которые по ее просьбе показали ей платежные квитанции, где она и увидела новые суммы. Но ответчику она еще и ранее не платила – с 2009 года, как дом перешел в управление ответчика, поскольку была не довольна их работой, по этим же тарифам она решила также не платить, пока со всем не разберется. Все коммунальные платежи она оплачивает в ГРКЦ г. Невинномысска.

Ей некогда было разбираться с вопросом о повышении тарифов из-за плотного рабочего графика. А где-то в мае 2011 она созвонилась с экономистом ответчика по вопросу повышения тарифа, возмутилась. Жильцы ее дома тогда же – в мае 2011 обратились с коллективным письмом к ответчику, в администрацию г. Невинномысска. 21.06.2011 был получен на это письмо ответ из администрации, после чего она стала готовить иск в суд. До этого с претензиями по качеству услуг ответчика она не обращалась. Поэтому она не пропустила срок для обращения в суд с данным иском, поскольку прежде чем с ним обратится, она должна была получить ответ на соответствующее коллективное обращение от ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, обратила внимание на то, что по внесении платежей в ГРКЦ г. Невинномысска каждый плательщик получает квитанцию с отражением всех начислений по квартире, в том числе, тех которые не оплачены, но начислены, то есть, оспариваемые начисления также отражаются. О том, что соответствующие тарифы повысились истец могла знать и из своих квитанций сразу же после произошедшего повышения, даже если она эти платежи не вносила. Следовательно, об обжалуемом ею решении общего собрания, истец должна была узнать в мае 2010 года, когда вносила коммунальные платежи, начисленные за апрель 2010 года. О повышении же тарифов ответчик своевременно информировал жильцов и через газету «<данные изъяты>».

Истец, в связи с данными объяснениями представителя ответчика пояснила, что названную газету она не читает, она не анализировала эти начисления, получая квитанции, и не собиралась на это обращать внимание до каких-то пор. Продолжала настаивать на удовлетворении исковых требований, указав, что ни одного собрания собственников помещений дома – не проводилось. Убытки ей будут причинены тогда, когда с нее в судебном порядке будет взыскан долг перед ответчиком, в размере около <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве общей долевой собственности, в размере ? доли в праве, принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.35), перемена фамилии с «<данные изъяты>», указанной в названной выписке, на фамилию «<данные изъяты>» подтверждена копией повторного свидетельства о заключении брака, выданного 18.01.2006.

Из объяснений сторон по делу следует, что стоимость услуг ООО «РЭУ-4» г. Невинномысска по осуществлению текущего ремонта и содержанию жилья по многоквартирному жилому дому по <адрес> была повышена на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома, состоявшегося в апреле 2010 года.

Однако из объяснений самого истца следует, что о данном решении истец узнала в декабре 2010 года, а о повышении стоимости названных услуг - еще ранее от соседей.

С настоящим иском Карамичу Л.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края 11.08.2011 (согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте л.д.32).

В свою очередь, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Суд исходит из того, что достоверно об обжалуемом решении истец узнала в декабре 2010 года, при том, что должна была узнать о повышении соответствующих тарифов еще ранее – при получении в мае 2010 г. квитанции об оплате предоставленных ей коммунальных услуг.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайств о восстановлении названного срока истцом – не заявлено. Каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, объективно была лишена возможности своевременно обратится в суд с иском, суду представлено не было.

Довод же истца о том, что она ждала ответа на коллективное обращение и со дня получения такового следует исчислять названный срок является несостоятельным как не отвечающий смыслу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46ЖК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» г. Невинномысска в полном объеме, в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 07.09.2011.

Судья С. В. Солдатова.

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.