Дело №2-1242/2011 Решение Именем Российской Федерации г.Невинномысск 08 сентября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Товчигречко М.М., при секретаре Хатуовой А.С., с участием представителя ответчика МУ ПАТП г.Невинномысска Шульга С.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Л.В. к Муниципальному Унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию г.Невинномысска о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Николенко Л.В. обратилась в суд с иском к МУ ПАТП г.Невинномысска о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировав тем, что 06.09.2010г. ею был приобретен билет на автобус рейса № по маршруту Невинномысск - Геленджик с багажом. После посадки в г.Краснодаре (автовокзал Краснодар-1), водителем автобуса ФИО1 был принят и помещен в багажное отделение автобуса ее багаж состоящий из чемодана и находящихся в нем вещей и денег в размере <данные изъяты> рублей. По прибытию на автовокзал г.Геленджика была обнаружена пропажа принадлежащего ей багажа. По данному факту она обратилась в УВД г.Геленджика, в связи чем было возбуждено уголовное дело. Согласно ст.20 федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. утвердившего «Устав автомобильного транспорта....» (далее «Устав...») заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции. В силу п.4, 9 ст.22 «Устава....» прием и выдача багажа осуществляются в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров. Багаж считается утраченным и его стоимость подлежит возмещению, если он не будет доставлен в пункт его назначения по истечении десяти суток после окончания срока его доставки, установленного договором перевозки пассажира. Статьей 34 «Устава....» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего багажа в случае утраты или недостачи багажа. Согласно Постановления Правительства РФ № 112 от 14.02.2009г. «Об утверждении правил перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом....» (далее «Правила»). Погрузка и выгрузка багажа, перевозимого в багажных отделениях транспортных средств, осуществляется пассажиром (п.60). Сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией (п.65). На каждое место багажа крепится багажная бирка, копия которой выдается пассажиру (п.67). Багаж выдается лицу, предъявившему багажную квитанцию и багажную бирку. В случае утраты багажной квитанции или багажной бирки багаж может быть выдан лицу, которое докажет свое право на него, указав письменно точные признаки вещей, входящих в состав багажа (п.70). При обнаружении утраты, недостачи мест или повреждения (порчи) багажа перевозчик по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку, составляет коммерческий акт в 2 экземплярах, один из которых вручается указанному лицу для предъявления им претензии перевозчику (п.77). В нарушение указанных положений по прибытию на автовокзал г.Геленджика еще до ее выхода из салона автобуса водителем было открыто багажное отделение, при этом сам автобус был окружен неизвестными лицами предлагавшими услуги такси. Кто забирал багаж из багажного отделения автобуса, водителями не контролировалось. Они стояли в стороне. Также, при помещении ее багажа ей багажная квитанция выдана не была и при выдаче багажа вообще соответствие багажных бирок с багажными квитанциями не проверялось. Таким образом, ее багаж был выдан либо неизвестному лицу, либо похищен при попустительстве водителей автобуса. Несмотря на ее заявления о пропаже багажа никаких мер к фиксации предпринято не было, ни какие акты водителями не составлялись. Пропажей багажа ею причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость вещей в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей). Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она обращалась с письменной претензией к руководству автотранспортного предприятия, однако ей было отказано в возмещении ущерба. Также в силу ч.1 ст.4 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно ст. 14 указанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Считает, что перевозчиком ей оказана не качественная услуга, а именно не обеспечена сохранность ее багажа. Истец Николенко Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее предоставив телеграмму в которой просит рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает, просит удовлетворить. Представитель ответчика МУП АТП г.Невинномысска Шульга С.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 06.09.2010г. Николенко Л.В. приобрела билет на автобус рейса № по маршруту Невинномысск -Геленджик, обслуживаемый автобусом МУ ПАТП г.Невинномысска. Согласно багажной квитанции на автобус рейс № Невинномысск – Геленджик, багаж Николенко Л.В. сдала в багажное отделение. По прибытию на автовокзал г.Геленджика была обнаружена пропажа принадлежащего Николенко Л.В. багажа в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству следователя СО при УВД по городу-курорту Геленджику ФИО2 в период времени с 18 часов 15 минут 05.09.2010 года по 04 часа 30 минут 06.09.2010 года неустановленное лицо тайно похитило находящиеся в автобусе <данные изъяты>, следующий по маршруту движения «Невинномысск – Геленджик» имущество, принадлежащее Николенко Л.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении истец указывает, что перевозчиком оказана не качественная услуга, а именно не обеспечена сохранность багажа. Согласно ст. 14, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Суд считает, что факт кражи багажа, принадлежащего истцу, имел место, поскольку доказан документально. Однако, в данном случаи истцом не предоставлены какие-либо достаточные доказательства наличия в багаже заявленной денежной суммы, а также невозможно установить и истцом не представлены достаточные доказательства наличия в багаже определенного имущества и его стоимость. Представленные копии билета на автобус рейс № Невинномысск – Геленджик и багажной квитанции на автобус рейс № Невинномысск – Геленджик подтверждают лишь факт заключения договора перевозки пассажира и сдачи пассажиром багажа. Иных доказательств, подтверждающих наличие указанной в иске суммы и вещей, истцом не предоставлено. Более того в заявлении и предоставленных материалах дела имеются расхождения. Так, в исковом заявлении истцом заявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., а согласно копий материалов уголовного дела, сумма ущерба причиненного преступлением составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в протоколе допроса потерпевшей Николенко Л.В. от 03.11.2010г. она указывает, что у нее в чемодане находилась сумма денег в долларах США и рублях, а также две бутылки водки, однако в исковом заявлении и приложенном списке личных вещей об этом ничего не указано. Кроме того, по тексту искового заявления истцом указано, что ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., но поскольку в просительной части данная сума не указана, суд считает, что требование о взыскании морального вреда истцом не заявлено. Таким образом, исковые требования Николенко Л.В. к МУ ПАТП г.Невинномысска о возмещении ущерба не обоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Николенко Л.В. к Муниципальному Унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию г.Невинномысска о возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 13.09.2011г. Судья Невинномысского городского суда М.М. Товчигречко решение не вступило в законную силу исп. помощник судьи С.В. Прокопов