решение по и\з Гришкова К.В. к Товариществу собственников жилья «Аэрозоль» о признании незаконными решения собрания членов ТСЖ от 14.11.2010 (от 05.09.2011)



2-1332/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Железняковой Е. В.

с участием истца Гришкова К.В., представителя истца, допущенного к участию в деле по заявлению истца, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - Ловянникова П.С., представителя ответчика ТСЖ «Аэрозоль» - председателя Майорова П.И., представителя третьего лица – Ксенофонтовой З.И. – Ксенофонтова Л.В., действующего на основании доверенности, третьих лиц Радченко З.В., Покановой Г.Л., Лихтинова Г.П., Иванова К.А., Шакунова И.В., Гуровича В.И., Зориной А.Д., Аверьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришкова К.В. к Товариществу собственников жилья «Аэрозоль» о признании незаконными решения собрания членов ТСЖ от 14.11.2010 и решения правления ТСЖ от 08.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Гришков К.В. обратился в Невинномысский городской суд <адрес> с указанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником <адрес> и членом ТСЖ «Аэрозоль» (далее – ТСЖ). В августе 2011 года из искового заявления ТСЖ «Аэрозоль», предъявленного к нему мировому судье, он узнал, что председателем ТСЖ «Аэрозоль» является Майоров П.И. на основании решения правления ТСЖ «Аэрозоль» от 08.12.2010, которое было выбрано на общем собрании членов ТСЖ 14.11.2010. Однако о том, что в указанном доме собственниками жилых помещений когда-либо проводилось собрание с повесткой дня об избрании правления ТСЖ, он как собственник жилого помещения в этом же доме – не знал. Его подпись в списке присутствующих на собрании 14.11.2010 – отсутствует. Таким образом, ответчиком нарушены положения закона – Жилищного кодекса РФ (Далее – ЖК РФ) в части того, что при голосовании об избрании членов правления ТСЖ должен быть соблюден регламент и кворум, что извещения членам товарищества о дате и месте проведения общего собрания с указанием повестки дня собрания должны быть высланы и (или) оповещены за 10 дней на досках объявлений при доме. В начале собрания должны быть избраны члены счетной комиссии и президиум собрания. В день проведения собрания в листе голосования должны были быть указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном жилом доме и размер этих помещений. В оспариваемом же истцом протоколе № 4 от 14.11.2010 не отмечено – сколько в день собрания и проведения голосования по повестке дня на собрании присутствовало собственников помещений (представители собственников). В напечатанном же списке членов ТСЖ из указанных как присутствующие на собрании 14.11.2010 из 137 человек подписи имеются только 35 человек, что не достаточно для кворума о принятии подобных решений. Следовательно, принятие решения на общем собрании при отсутствии должного числа лиц (кворума) по закону невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, оформленное протоколом от 04.11.2010 было принято с нарушением действующего положения для данной категории дел и поэтому является недействительным. Таким образом, и принятое на заседании правления незаконно избранными членами правления решения о выборах председателем правления ТСЖ Майорова П.И. так же является незаконным, так как данных членов правления общее собрание на это не уполномочивало.

На основании изложенного истец просит признать незаконным решение собрания членов ТСЖ «Аэрозоль» от 14.11.2010 о выборах нового правления ТСЖ, указанного в протоколе № 4 и признать незаконным решение правления ТСЖ «Аэрозоль» об избрании председателем ТСЖ Майорова П.И., указанного в протоколе № 1 заседания правления ТСЖ «Аэрозоль» от 08.12.2010.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетоврить, представив дополнительные объяснения по иску в письменном виде.

Из письменных объяснений истца следует, что в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ «Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном жилом доме» члены товарищества, в частности имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Кроме того, такое право закреплено конституционным положением о праве граждан на информацию. Это право можно дополнить правом каждого знакомиться с документами материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ); в данной норме установлено право на доступ к информации путем закрепления обязанности органов государственной власти и органов местно самоуправления. Однако ответчик указанные нормы права грубо нарушил тем, что фактически тайно от других членов ТСЖ собрал собрание, где заблаговременно договорился с некоторыми приближенными к нему лицами, заранее заручившись их поддержкой. При этом не выявил других лиц – кого могли выдвинуть члены ТСЖ или может быть – кто хотел по своей инициативе выдвинуть свою кандидатуру. Так, присутствовали на собрании 36 из 138 собственников квартир, из них в соответствии со списком домовладельцев ТСЖ «Аэрозоль» по состоянию на 26.06.2005 членами ТСЖ являются 31 собственник. Членами ТСЖ не являются: Цымбалистая Н.С. – <адрес>, Удовенко О.С. – <адрес>, Сотник – <адрес>, Миняева Т.А. – <адрес>, дудник Р.И. – <адрес>, которая присутствовала на собрании без доверенности. Ответчиком нарушен порядок и заочного голосования, так как уведомление о проведении общего собрания не направлялось в письменной форме, под расписку не вручалось, заказным письмом не отправлялось, иных способов, предусмотренных решением общего собрания ТСЖ, нет. Уставом ТСЖ не предусмотрено конкретное место размещения подобных объявлений и уведомлений. Счетная комиссия по результатам голосования не избиралась. Бюллетени с повесткой собрания не выдавались. На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ истец считает, что результаты письменного решения не могут быть объединены с результатами очного собрания членов ТСЖ, вследствие того, что в письменном решении отсутствует дата его составления, инициатор заочного собрания и изменена повестка собрания, а также на очном собрании избраны 7 членов правления, а на заочном – 5. Кроме того, в нарушение ст. 48 ЖК РФ в письменном решении проголосовали не члены ТСЖ, в соответствии со списком домовладельцев ТСЖ по состоянию на 26.06.2005, а также, по мнению истца, подделана подпись Удовенко О.С., что подтверждается ею письменно, подпись Цымбалистой Н.С. не соответствует ее «живой» подписи.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, по существу исковых требований представитель истца пояснил, что письменное решение по вопросу поставленному на голосование собственников ТСЖ, копия которого им представлена (фамилии внесены рукописно), содержит подписи членов ТСЖ, проголосовавших за выборы состава правления, - заочно. Этот список с результатами такого заочного голосования был представлен собравшимся на собрании 14.11.2010 и данные результаты в совокупности с голосами, поданными на собрании были учтены при принятии решения о выборе членов правления.

О самом собрании члены ТСЖ были извещены путем размещения объявления на видных местах.

О принятом на собрании членов ТСЖ, состоявшемся 14.11.2010, решении и о решении правления, заседание которого состоялось 08.12.2010, все жильцы были уведомлены также путем размещения 09.12.2010 соответствующей информации на видных местах – в подъездах, на дверях подъездов и т.д. (копия такого объявления представителем ответчика представлена в суд). В подъезде № 4, в котором живет истец, представитель ответчика сам лично несколько раз размещал данное объявление, так как его срывали.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец должен был узнать об оспариваемых им в суде решениях с момента размещения указанных объявлений.

Что касается заявления истца о фальсификации подписи Удовенко О.С., то представитель ответчика обратил внимание на то, что она лично присутствовала 14.11.2010 на собрании и была секретарем собрания.

Истец, в свою очередь, в судебном заседании настаивал на том, что о собрании, состоявшемся 14.11.2010, он узнал 16.03.2011, когда обратился с письменным заявлением к председателю ТСЖ по поводу нарушения подачи горячей воды (копия заявления представлена в суд представителем ответчика). А о том, что решение данного собрания незаконно, он узнал в августе 2011, когда получил юридическую консультацию от своего представителя Ловянникова П.С.

Представитель третьего лица Ксенофонтовой З.И. – Ксенофонтов Л.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что его и его доверителя не было в городе ни до собрания, ни во время собрания. По приезде, он понял, что было собрание, но к ним никто не приходил.

Третье лицо Радченко З.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что она лично присутствовала на собрании членов ТСЖ 14.11.2010. Удовенко тоже была на этом собрании. После решений собрания и правления были вывешены объявления – и на досках объявлений, и на дверях подъездов. Список проголосовавших заочно на собрании был представлен и было озвучено его содержание.

Третье лицо Поканова Г.Л. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что она была на собрании 14.11.2010, голосовала за выборы правления, Удовенко была секретарем собрания, тоже голосовала за выборы правления, у Дудник была доверенность от детей. Представленный список – это заочное решение по повестке дня. О результатах решений собрания и правления были вывешены объявления в начале декабря 2010 года, она лично их размещала. В подъезде № 3, где она живет, это объявление только недавно сняли.

Третье лицо Лихтинов Г.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что на собрании он был, но не обращал внимание на представленный список с голосами, не вникал – это результаты заочного голосования или нет. Однако данный список был представлен, было объявлено его содержание. О результатах решений собрания и правления были вывешены объявления, в частности, в подъезде № 2, в котором он живет.

Третье лицо Иванов К.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что он был на собрании и был его председателем. Но он не подписывал протокол, так как на собрании не было кворума, о чем он и заявил на собрании. Лично у него списка с заочным голосованием не было.

Третье лицо Аверьянова О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что на собрании она не была. К ней приходили до собрании и объявляли, что оно состоится, она расписалась в списке, который именуется как результаты заочного голосования, но расписывалась она в нем в том, что извещена о собрании.

Третье лицо Шакунов И.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что он был на собрании, голосовал против выборов в состав правления Майорова, и за выборы остальных членов правления. Вывешивалось ли объявление о результатах обжалуемых решений – он не обращал внимания.

Третье лицо Гурович В.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что он был на собрании, голосовал за принятие решения, о принятых решениях были вывешены объявления.

Третье лицо Зорина А.Д. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что информация об обжалуемых истцом решениях была размещена, причем несколько раз. Форма заочного голосования – это вынужденная мера, поскольку никто не хочет идти лично на собрания членов ТСЖ. Молодые члены ТСЖ вместо того, что бы помогать в работе ТСЖ – ходят по судам, остались только «старики», из которых «вьют веревки».

Третье лицо Ериза А.П. в судебном заседании участия не принимала, заявив о невозможности явки по причине выезда за пределы г. Невинномысска, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовала.

Третьи лица Удовенко О.С.(указавшая также в письменном виде, что не является членом ТСЖ), Герасименко Н.Ю., Хавтаси К.С., Соколов А.Н., в судебном заседании участия не принимали, сообщив о невозможности явки, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовали, от высказывания мнения по иску – воздержались.

Третьи лица Горьковенко А.М., Моисеенко А.В., Галушко С.В., Еникеева И.А., Иванова Г.В., Хапсирокова З.А., Плотвинова З.Д., Иванова Л.Н., Шманова Ю.А., Кашталян В.Г., Ксенофонтова З.И., Чернова Е.В., Аверьянов А.Е., Роман С.Ю., Удовыдченко В.Г., Каганцева Л.Н., Ермакова Е.Я., Джегутханова Т.В., Овичнникова Н.М., Щеглова С.Ф., Ермакова Т.Г., Казамуров В.А., Донцова О.В., Щепеотьева Л.Н., Кудренко Т.А., Жемчуг Е.Ю. в письменном заявлении иск поддержали, однако также как и Михеева Е.И., Рыбникова Г.Н., Малюков А.Е., Добровольская А.В., Хачатурян В.А., Кисель О.В., Харченко М.И., Иевлева А.Н., Дюбченко Е.И., Майоров А.П., Трунова Л.И. Дудник Р.И., Кудренко Т.А., Кашинцева О.В., Голубенко И.В., Миняева Т.А., Зорина Т.А., Иванова Г.В., Стребанева Н.А., Баталова В.С., Щеглова С.Ф., Ериза А.П., Козорезова И.В., Кривонос Т.Н., Рябуха П.П., Загогулина Т.Н., Улиско Е.В., Воропинов В.А. - в судебном заседании участия не принимали, сообщив о невозможности явки, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовали.

Третьи лица Шарабарова Л.П., Петрова Т.А., Червонный В.С., Червонная М.И., Волков П.В., Волкова И.В., Мач. Н.В., Богдан Е.Г., Обухова Д.В., Дворников Н.В., Вржещ В.А., Фурсов В.С., Ветрова Т.Н., Ветрова Л.В., Омельченко М.В., Чумаков Ю.В., Роканиди В.М., Шерстобитова С.В., Драгунова С.В., Кузьмина Н.А., Зеликова О.Н., Кравченко М.Н., Луганченко Э.Н., Косинков М.В., Манафова Е.Н., Бузулуков А.Н., Горбачева Л.Д., Безродная С.А., Фоменко Е.Л., Скорякова Р.П., Волчок В.П., Месникьян В.П., Целиковская Е.В., Коропкин Ф.А., Ерина В.В., Воропинов А.А., Занченко А.А., Куфтина Е.В., Михаленко Л.А., Белолипецкая М.В., Юдин А.Ю., Полушин А.П., Акименко В.М., Побощенко Т.Г., Рудикова Н.И., Поддубный А.П., Михалова И.Е., Егоров В.Ф., Маслова Н.И., Евдокимцев С.В., Крамаренко В.Н., Хрулева В.Л., Бедник В.М., Демиденко Н.И., Пархачева В.М., Тарасенко С.Г., Зорина Т.А., Колесникова Е.В., Черанев А.Г., Черанева Н.А., Колганова И.Н., Прокопович А.И., Бражникова Л.Г., Кондратенко А.А., Шинкаренко Л.С., Егоров В.Ф., Васильева Ж.В., Климова А.Г., Михина Л.А., Нагорный А.А., Обложихин С.С., Бандаренко Н.В., Пьянкова Е.М., Свигун Н.В., Несмельцева С.Н., Семкин Б.А., Казамуров А.В., Дудник А.М., Сотник, Цимбалистая Н.С., в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено что истец является членом ТСЖ «Аэрозоль», не принимавшим участия в общем собрании членов ТСЖ «Аэрозоль», состоявшемся 14.11.2010, на котором был избран новый состав правления ТСЖ, избравший 08.12.2010 председателем ТСЖ Майорова П.И.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что об обжалуемых решениях истец должен был узнать из объявлений, размещенных 09.12.2010 не только на досках объявлений при подъездах жилого дома, но ив самих подъездах, в том числе, в подъезде, № 4 в котором живет истец.

Факт того, что о принятии обжалуемых истцом решений путем размещения соответствующих объявлений были извещены все члены ТСЖ подтверждается объяснениями третьих лиц Радченко З.В., Покановой Г.Л., Лихтинова Г.П., Гуровича В.И., Зориной А.Д., данными ими в судебном заседании.

Кроме того, представленными в суд стороной ответчика письменными заявлениями жильцы дома по <адрес> Михеева Е.И., Рыбникова Г.Н., Малюков А.Е., Добровольская А.В., Хачатурян В.А., Кисель О.В., Харченко М.И., Иевлева А.Н., Дюбченко Е.И., Майоров А.П., Трунова Л.И. Дудник Р.И., Кудренко Т.А., Кашинцева О.В., Голубенко И.В., Миняева Т.А., Джегутханова Т.В., Зорина Т.А., Иванова Г.В., Стребанева Н.А., Баталова В.С., Щеглова С.Ф., Ериза А.П., Козорезов И.В., Кривонос Т.Н., Рябуха П.П., Загогулина Т.Н., Улиско Е.В., Воропинов В.А., Щепеотьева Л.Н. подтвердили, что после общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося 14.11.2010, на досках объявлений было вывешено извещение о выборе нового правления и председателя правления – Майорова П.И.

Подлинность подписей указанных лиц, засвидетельствованных председателем ТСЖ «Аэрозоль», сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, равно как и достоверность содержания каждого из заявлений.

Не вызывает сомнений подлинность подписей указанных лиц на соответствующих заявлениях и у суда, на основании чего, суд приходит к выводу о принятии данных заявлений как допустимых доказательств по делу.

На основании проанализированных заявлений, в совокупности с объяснениями, данными в судебном заседании представителем ответчика и третьими лицами, суд приходит к выводу о доказанности утверждения стороны ответчика о том, что в начале декабря 2010 года все члены ТСЖ «Аэрозоль» были извещены о состоявшихся решениях общего собрания ТСЖ и правления, которые оспаривает истец, - путем размещения соответствующих объявлений в общедоступных местах.

При этом суд отмечает, что стороной истца не представлено каких-либо данных, опровергавших бы данное обстоятельство.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что об оспариваемом решении общего собрания членов ТСЖ от 14.11.2010 о выборах состава правления, избравшего 08.12.2010 председателя ТСЖ, истец должен был узнать в начале декабря 2010 года.

Доводы истца о том, что он узнал о незаконности решения общего собрания членов ТСЖ, равно как и о выборах председателя ТСЖ, только в августе 2011 года суд, в данном случае, признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, об оспариваемом им решении общего собрания членов ТСЖ истец должен был узнать в декабре 2010 года и с этого момента мог уточнить – соответствует ли его проведение требованиям закона.

Более того, приведенное положение ст. 46 ЖК РФ связывает начало течения срока обращения в суд с тем моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о соответствующем решении, но не с тем моментом, когда такое лицо пришло к выводу о его законности либо незаконности.

В свою очередь, с настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2011, то есть, за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайств о восстановлении названного срока истцом – не заявлено. Каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, объективно был лишен возможности своевременно обратится в суд с иском, суду представлено не было. Юридическая же неграмотность истца, получившего среднее специальное образование, по мнению суда, не может служить той уважительной причиной, которая бы препятствовала ему своевременно обратиться в суд с иском.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией истца, в соответствии с которой, обжалуемым им решением общего собрания членов ТСЖ о выборе нового состава правления ТСЖ нарушено его право на получение информации, поскольку ни из содержания протокола общего собрания от 14.11.2010, ни из существа принятого на нем решения, ни из последствий такого решения не следует, что оно тем или иным образом ограничило истца в получении интересующей его информации.

Более того, истец не привел каких-либо доказательств своего утверждения.

Напротив, как следует из приложенных им к иску копий документов, истец получил и копию протокола общего собрания и подписной лист к нему.

Фактов, свидетельствовавших бы о том, что само по себе решение о выборе нового состава правления ТСЖ нарушило какие-либо иные права и охраняемые законом интересы истца в ходе судебного разбирательства – установлено не было.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, суд не исследует фактические обстоятельства дела в целях решения вопроса о его законности.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, требование истца о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Аэрозоль» от 14.11.2010 удовлетворению не подлежит, а, следовательно, и вытекающее из него требование о признании незаконным решения правления от 08.12.2010. На основании изложенного, руководствуясь ст. 46ЖК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Гришкову Константину Валерьевичу в удовлетворении его исковых требований к Товариществу собственников жилья «Аэрозоль» в полном объеме, в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 09.09.2011.

Судья С. В. Солдатова.

Решение не вступило в законную силу

Исп.помощник судьи Хатков Р.М.