Дело № 2- 1249/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

с участием истца Есипенко К.Г., представителя истца Есипенко К.Г., истца Есипенко А.Г., истца Есипенко Р.Г. – Широкова В.Б., действующего на основании доверенностей, ответчика Демченко Н.Г., представителя ответчика - Юдаковой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Олейниковой Н.А., представившей удостоверение № 643 и ордер № 012649,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипенко К.Г, Есипенко Р.Г., Есипенко А.Г. к Демченко Н.Г. о включении в состав наследства 1/2 доли в праве на жилой дом и признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>, признании недействительным акта государственной регистрации права на недвижимость,

установил:

Есипенко К.Г., Есипенко Р.Г., Есипенко А.Г. обратились в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что они являются сыновьями и наследниками по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, призванным к наследованию после смерти их отца, наравне с ними, являлась Есипенко М.С., которая от принятия наследства отказалась в пользу Есипенко К.Г. и Еспенко Р.Г. Таким образом, доли истцов в наследстве отца составляют: Есипенко К.Г. – <данные изъяты>, Есипенко Р.Г. – <данные изъяты> Еспиенко А.Г. – <данные изъяты>. В установленный законом срок они приняли наследство, открывшееся со смертью их отца, оформив впоследствии свои наследственные права, в том числе на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве на жилой дом принадлежала наследодателю на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи № и от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи №.

Оставшаяся 1/2 доля в праве на указанный жилой дом ранее принадлежала ответчику – Демченко Н.Г. также на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи № и от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи №.

Однако определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.11.2002, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по спору между ФИО1 и Демченко Н.Г., по условиям которого ФИО1 и Демченко Н.Г. отказались от своих исковых требований, предъявленных ими друг к другу относительно названного жилого дома; Демченко Н.Г. отказалась от своей доли в праве на указанный жилой дом в пользу ФИО1, который, в свою очередь, обязался выплачивать ей <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб., ежемесячно, путем перечисления денежных средств через УПФ РФ по г. Невинномысску на расчетный счет Демченко Н.Г.; за ФИО1 признано право собственности на указанную 1/2 долю в праве на жилой дом с ограничением до полной оплаты суммы <данные изъяты> руб.

В течение жизни ФИО1 в установленном названным определением суда порядке выплатил Демченко Н.Г. <данные изъяты> руб., остаток его задолженности на 20.05.2008 составляет <данные изъяты> руб., согласно справке, выданной УПФ РФ по г. Невинномысску.

06.10.2008 истцы направили ответчику письменный запрос о предоставлении им ее платежных реквизитов – в целях погашения указанного долга наследодателя. Данный запрос был получен ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако он был оставлен ею без ответа.

23.03.2011 истцы обратились в УПФ РФ по г. Невинномысску с просьбой предоставить им платежные реквизиты Демченко Н.Г., однако в удовлетворении их просьбы им было отказано со ссылкой на положения ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании изложенного, поскольку определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.11.2002 за ФИО1 признано право на оставшуюся 1/2 долю в праве на жилой дом, истцы заявили требование о включении ее в состав наследства ФИО1, признании за ними права общей долевой собственности, согласно долям, в соответствии с которыми они приняли наследство.

Кроме того, поскольку после подачи настоящего иска истцам стало известно о том, что ответчик в апреле 2011 г. зарегистрировала в ЕГРП право долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве на указанный жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи № и от ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи №, истцы также заявили и о признании данной регистрации недействительной.

В судебном разбирательстве истцы Есипенко Р.Г., Есипенко А.Г. участия не принимали, заявив в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Дополнительно представитель истцов в судебном заседании пояснил, что указанные в иске требования о возложении на УПФ РФ по г. Невинномысску обязанности по предоставлению истцам платежных реквизитов Демченко Н.Г. либо обязанности по принятию от них оставшейся суммы долга и по ее перечислению Демченко Н.Г. не являются исковыми требованиями, а были направлены на подготовку дела к судебном разбирательству, на удовлетворении которых сторона истца не настаивает, поскольку намерена внести оставшиеся денежные средства либо в депозит нотариуса, либо решить вопрос об ином предусмотренном законом способе их передачи Демченко Н.Г.

Истец Есипенко К.Г. и представитель истцов Широков В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо по делу Есипенко М.С. участия в судебном разбирательстве не принимала, подав заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что притязаний на спорное имущество она не имеет.

Третье лицо по делу нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкина Н.В. участия в судебном разбирательстве на принимала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственного учреждения – управления Пенсионного фона Российской Федерации по г. Невинномысску в судебном заседании участия не принимали, направив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Из письменных возражений ответчика следует, что согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации (глава 16, ст.ст. 252,1165 ГК РФ), в целях раздела наследственного имущества права на него должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке. По состоянию же на 11.11.2002 г. ни он, ни ее брат – Есипенко Г.Г. своих прав на основании полученных ими свидетельств о праве на наследство – не осуществляли.

При утверждении мирового соглашения судом не были учтены в полной мере нормы закона, регулирующие общую собственность на имущество и раздел общего наследственного имущества. Так, признавая за Есипенко Г.Г. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с ограничением до полной оплаты компенсации, суд не отразил в определении требования ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой она утрачивает право собственности на долю в общем имуществе только с получением компенсации. В связи с чем, указанное определение суда не способно породить правовые последствия для Есипенко Г.Г. и для нее, отличные от тех, которые установлены императивными нормами закона – ч.5 ст. 252 ГК РФ. Государственная регистрация права Есипенко Г.Г. по настоящему определению суда могла быть осуществлена только после полной выплаты им компенсации и выдачи ею соответствующей расписки. Однако суд этого не учел, утверждая мировое соглашение.

Кроме того, поскольку Есипенко Г.Г. возложенную на него определением суда от 11.11.2002 обязанность по выплате ей стоимости 1/2 доли в праве на жилой дом не исполнил ко дню его смерти, то и в состав его наследства не может быть включена принадлежащая ей доля в праве на жилой дом. В состав его наследства вошла обязанность по выплате ей этой компенсации.

Дополнительно представитель ответчика - адвокат Олейникова Н.А. в судебном заседании обратила внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике, что подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 21.10.2011, мировое соглашение – это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, мировое соглашение – это один из видов сделок. Определение же суда от 11.11.2002, которым было утверждено мировое соглашение между наследодателем истцов и ответчиком, не несет правовых последствий. Это – документ по удостоверению сделки, аналогичный нотариальному удостоверению сделки, по условиям которой каждая из сторон приняла на себя обязательства. Данное определение – не является правоустанавливающим документом.

Требование же о признании недействительной записи в ЕГРП также не может быть удовлетворено, поскольку – это акт признания государством права, возникшего на основании не отменных в установленном порядке и не оспоренных свидетельств о праве на наследство, выданных ответчику.

Кроме того, по утверждению стороны ответчика, она, в связи с длительным неисполнением обязанности по перечислению ей оставшейся части денежных средств, как кредитор должника - утеряла интерес к их получению.

Ответчик Демченко Н.Г. в судебном заседании дополнительно пояснила, что согласно достигнутому мировому соглашению, утвержденному определением Невинномысского городского суда от 11.11.2002, она действительно отказалась от своей доли в праве на жилой дом, денежные средства, перечисляемые ей по указанному определению ФИО1 она получала ежемесячно, принимала их. Данное мировое соглашение она заключала, поскольку ФИО1, помимо указанных денежных средств, устно обещал купить ей однокомнатную квартиру, но не выполнил этого обещания, поскольку одна из квартир, которую она выбрала, по его мнению, была дорогой, а больше он ничего ей конкретного – не предлагал.

На письменный запрос, который ей направили истцы в 2008 году о предоставлении сведений о ее платежных реквизитах, она не ответила, поскольку в нем не было их подписей, хотя она поняла, что это запрос от ее племянников, она посчитала, что это – не документ.

В настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, выписана из <адрес> она с ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации по адресу <адрес> в органы миграционной службы она представила свои свидетельства о праве на наследство. До смерти же ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она не регистрировалась по месту жительства по указанному адресу, так как «что-то тянула» с этим вопросом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы в указанных ими долях являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а открывшееся с его смертью наследство принято ими в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д. 41-93).

Свидетельствами о праве на наследство, выданными 21.03.1997 и 11.03.1999 нотариусами по Невинномысскому городскому нотариальному округу Солодянкиной А.Е. и Савушкиной Н.В., соответственно, ответчику Демченко Н.Г. и наследодателю истцов - ФИО1, подтверждалось их право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в равных долях – по ? доле в праве каждого, возникшее в силу принятия ими наследства, открывшегося со смертью их родителей (л.д.20-21).

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего во время открытия наследства наследодателей ФИО1 и Демченко Н.Г. – на 09.12.1994 и на 31.01.1998, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичная норма сформулирована в ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Таким образом, закон не связывал и не связывает возникновение права собственности на недвижимость в порядке наследственного правопреемства с моментом его государственной регистрации.

Как следует из описательной части определения Невинномысского городского суда Ставропольского каря от 11.11.2002 (л.д.22-23), вступившего в законную силу, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, между ФИО1 и Демченко Н.Г. возник спор, предметами которого являлись перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и их выдел в натуре.

В судебном заседании по рассмотрению названного спора его стороны предложили друг другу заключить мировое соглашение, которое и было утверждено судом названным определением.

Согласно резолютивной части определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.11.2002, судом утверждено мировое соглашение по которому: «Демченко Н.Г. отказывается от своих исковых требований о реальном разделе домовладения и вселении и от своего права собственности на ? долю в домовладении по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 отказывается от своего встречного иска и в счет 1/2 доли в домовладении по <адрес>, принадлежащей Демченко Н.Г., равной <данные изъяты> руб., обязуется выплачивать Демченко Н.Г. по <данные изъяты> рублей ежемесячно по его письменному заявлению путем перечисления денежной массы через Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску по месту жительства Демченко Н.Г. – <адрес>а СК, <адрес>.

Признать право собственности на ? долю жилого домовладения по <адрес> в <адрес> с ограничением до полной оплаты суммы – шестьдесят пять тысяч рублей (<данные изъяты> рублей) за ФИО1.

Производство по делу по иску Демченко Н.Г. к ФИО1 о реальном разделе домовладения и вселении и по встречному иску ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в домовладении, о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и о реальном разделе домовладения – прекратить».

Таким образом, согласно содержанию определения суда, каждая из сторон спора отказалась от своих исковых требований о реальном разделе имущества, принадлежавшего им на праве общей долевой собственности, Демченко Н.Г. – добровольно отказалась от принадлежащего ей права общей долевой собственности, а за ФИО1 – признано данное право, в размере ? доли в праве.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности утверждения представителя ответчика о необходимости применения к правам и обязанностям, возникшим на основании названного определения суда, положений ст. 252 ГК РФ и, в частности, ее части пятой по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3-5).

Таким образом, п. 5 ст. 252 ГК РФ, на которую сослалась сторона ответчика как на основание своих доводов о том, что у ФИО1 не возникло право общей долевой собственности на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не выплатил Демченко Н.Г. предусмотренную этим же определением компенсацию, в данном случае не может быть применен.

Так, согласно определению суда от 11.11.2002, как Демченко Н.Г., так и ФИО1 отказались от своих исковых требований о разделе общего имущества, данный отказ принят судом, производство по их требованиям прекращено, а, следовательно, прекращены и те спорные правоотношения, которые императивно регламентируются п.п. 3-5 ст. 252 ГК РФ.

В свою очередь, когда выдел доли конкретного сособственника в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник получает право на выплату ему стоимости его доли, что допускается только с его согласия.

Применение же правила абз. второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, пункт 5 ст. 252 ГК РФ, по смыслу, заложенному в него законодателем, имплицитно направлен на защиту прав выделяющегося сособственника именно в случаях применения судом положений пункта 3 или пункта 4 ст. 252 ГК РФ.

Однако, как было отмечено выше, данные нормы при утверждении мирового соглашения между ФИО1 и Демченко Н.Г. не применялись и не подлежали применению в условиях отказа сторон спора от заявленных ими исковых требований.

Более того, Демченко Н.Г. отказалась от принадлежащего ей права общей долевой собственности, что в силу ст. ст. 235, 236 ГК РФ влечет прекращение у нее такого права с момента вступления в законную силу определения суда от 11.11.2002, которым соответствующее право признано за ФИО1 (ч. 2 ст. 236 ГК РФ).

В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на день вынесения названного определения суда и вступления его в законную силу, суды общей юрисдикции принимают судебные акты в форме решений, определений, постановлений.

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение указанных судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Таким образом, рассуждения представителя ответчика о недостатках определения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению, не могут быть предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а ее же доводы о значении соответствующего определения суда лишь как акта, удостоверяющего сделку, что аналогично нотариальному удостоверению, - суд признает несостоятельными.

Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившее в законную силу определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой судебный акт, установивший право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес>.

Что касается ограничения, указанного в определении суда от 11.11.2002, то оно является тем ограничением, которое препятствовало ФИО1 распоряжаться принадлежащей ему долей в праве. Каких-либо встречных исковых требований, направленных на установление аналогичного ограничения на право собственности наследников ФИО1, - Демченко Н.Г. заявлено не было.

При этом, Демченко Н.Г. не обжаловала названное определение суда, принимала от ФИО1 соответствующие денежные средства, с требованием о разъяснении данного определения – не обращалась, заявления о перемене лиц в исполнительном производстве после смерти ФИО1 – не подавала, равно как и не предъявляла каких-либо требований к его наследникам - в части исполнения денежного обязательства ФИО1, а напротив, не приняла во вынимание их обращение с просьбой о предоставлении им платежных реквизитов для перечисления ими долга ФИО1, в настоящее время – и вовсе заявила об утрате интереса к получению оставшейся части долга.

Факт того, что ФИО1 не зарегистрировал право на жилой дом, которое было признано за ним определением суда от 11.11.2002, роли не играет. Данным определением он уже признан собственником указанного имущества.

Таким образом, требования истцов о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследства ФИО1 и признании за ними права общей долевой собственности в соответствующих долях, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу указания, содержащегося в п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», при признании права истцов на спорное имущество, суд в данном случае, обязан указать в резолютивной части решения и те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Следует отметить, что хотя государственная регистрация определяется законом как юридический акт признания и подтверждения государством прав на недвижимость, она не является ненормативным актом государственного органа. Совершенный органом по регистрации прав юридический акт не содержит никаких властных предписаний участникам гражданского оборота. Поэтому, при удовлетворении исковых требований лица, имеющего притязания на объект недвижимости, регистрация признанного судом права осуществляется в общем порядке, при этом запись о регистрации оспоренного права прекращается, а не признается недействительной.

Следовательно, запись в ЕГРП о спорном праве Демченко Н.Г. подлежит прекращению, но не признанию недействительной – как заявлено в исковых требованиях.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Есипенко К.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им, согласно указанию в квитанции (л.д.11), при подаче настоящего иска, в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 235, 236, 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, ст.ст. 13, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Есипенко К.Г, Есипенко Р.Г., Есипенко А.Г. к Демченко Н.Г. удовлетворить в части.

Включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Есипенко К.Г право общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> долей в праве, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер №.

Признать за Есипенко Р.Г. право общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> долей в праве, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер №.

Признать за Есипенко А.Г. право общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> долей в праве, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер №.

Прекратить в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер №, Демченко Н.Г..

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Демченко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, адрес: <адрес> в пользу Есипенко К.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть, с 19.09.2011.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.