Дело № 2- 1184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

с участием ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению – Усика С.Ю., представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Усика С.Ю. – Сверкуновой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Усику С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, встречному иску Усика С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением к Усику С.Ю., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Траснефтьстрой» в качестве <данные изъяты> на сварочно - монтажный участок, за исполнение трудовых обязанностей ответчику был установлен <данные изъяты> разряд оплаты труда, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения ответчика с истцом длились до ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены на основании части 1 пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику в кассе предприятия денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) на командировочные расходы, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Данная платежная ведомость составлена на основании корреспондирующего счета №, в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данный счет предназначен для расчета с подотчетными лицами, а именно для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им в под отчет на административно – хозяйственные и прочие расходы. Согласно вышеуказанной платежной ведомости, ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) именно на командировочные расходы. По результатам командировок ответчик авансовый отчет не предоставил неизрасходованные денежные средства не вернул, процедуру увольнения проходить отказался.

Позже, истцом было подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика Усика С.Ю. проездные документы – в счет отчета по расходованию полученных им <данные изъяты>. Однако они не могут быть приняты к учету поскольку, исходя из содержания п. 3.15. Положения о вахтовом методе организации работы в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения с вахты предоставить в финансовый отдел авансовый отчет об израсходованных суммах по унифицированной форме и возвратить неизрасходованную сумму денежных средств. По результатам командировки ответчик не предоставил авансовый отчет, денежные средства не вернул. С вышеуказанным положением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, о чем имеется запись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик должен был предъявить в трехдневный срок с момента возвращения с вахты авансовый счет, а не проездные документы. Истец обращает внимание на то, что проездные документы за 2010 г. были предъявлены лишь в 2011 г. в момент, когда истец обратился в суд за защитой своих прав.

Усик С.Ю. предъявил к ООО «<данные изъяты>» встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что, будучи в трудовых отношениях с ООО «Транснефтьстрой», он с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ За период работы он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 28 дней находился в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка в связи со сдачей сессии в Невинномысском государственно – техническом институте (справка – вызов № от ДД.ММ.ГГГГ дубликат). Согласно расчетному листу, ему оплачено только 25 дней. Следовательно, не оплаченными остались 3 дня - на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета 1989 рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять трудовую функцию в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №. Данный лист нетрудоспособности ему не был оплачен, в связи с тем, что неверно заполнена графа «место рабаты». Исправленный лист нетрудоспособности был отправлен работодателю. Таким образом, не оплачено 16 дней - на сумму <данные изъяты> рубля, из расчета минимального размера оплаты труда, т.к. работодатель не имел сведений о размере его дохода за предыдущие 2 года работы. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снова сдавал сессию в <данные изъяты> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ дубликат). Так как он обучался на выпускном курсе, следующая сессия длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель на этот период времени не оплатил 16 дней (согласно расчетным листам, предоставленным ему работодателем). Таким образом, ему работодатель не оплатил <данные изъяты> руб. Общая сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие его право на дополнительный отпуск, он предоставлял своевременно, работодатель оплачивал часть отпуска, следовательно, претензий по несвоевременности предоставления документов не возникало.

Кроме того, он действительно получил <данные изъяты> рублей на командировочные расходы. Однако работодатель не желал своевременно принять от него авансовый отчет почтовым отправлением. В телефонном режиме ему и другим работникам неоднократно говорили о том, что билеты не нужно пересылать, работодатель решает вопрос как их оплачивать, а позже появилось требование о том, что отчет должен быть предоставлен лично. Учитывая отдаленность региона и уважительную причину его нахождения в г. Невинномысске он считает эти требования незаконными. Не обладая достаточными юридическими знаниями, он не отправлял документы почтовым отправлением, полагая что документы работодателем могут быть утеряны. И только ДД.ММ.ГГГГ он направил авансовый отчет почтовым отправлением работодателю. Отчет предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей. Копии билетов прилагаются. Требования по оплате согласно п. 3.13 Положения о вахтовом методе организации работы в ООО «Траснефтьстрой», утвержденном Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ законные и подлежат возмещению. Согласно п. 3.15 указанного положения работник обязан в течение 3-х рабочих дней со дня возвращения с вахты предоставить в финансовый отдел. С вахты он вернулся в г. Невинномысск. Его отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уважительным. Следовательно, работодатель обязан принять авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно действующему законодательству, отчет трех рабочих дней ведется по табелю учета рабочего времени: это те дни, когда сотрудник находится на своем обычном месте. Если работник сразу после командировки ушел в отпуск, заболел или отправился в следующею служебную поездку, авансовый отчет он должен будет предоставить в течении трех рабочих дней по выходе на работу. Он на работу не вышел, следовательно, считает, что его авансовый отчет должен быть принят после увольнения.

На основании изложенного, Усик С.Ю. заявил требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. – суммы, которая не была ему перечислена в счет оплаты учебных отпусков и в период временной нетрудоспособности, о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности принять к зачету авансовый отчет на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В свою очередь, ответчик по встречному исковому заявлению подал возражение на встречный иск Усика С.Ю. к ООО «Транснефтьстрой» о взыскании денежных средств, указав, что в своем заявлении Усик С.Ю. ссылается на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебных отпусках и ему были начислены отпускные не в полном объеме. По мнению истца, задолженность ООО «Транснефтьстрой» перед ним составила 31824, из расчета 1989 рублей. В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№1249 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были перечислены отпускные за учебные отпуска. Это свидетельствует о том, что истец знал о перечисленных суммах, помимо этого в своем заявлении истец данный факт не отрицает.

Согласно листку нетрудоспособности восстановление трудоспособности наступило ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого в указанном листке нетрудоспособности была неверно заполнена графа «Место работы», а именно было указано ООО «Спецгазремонт», в то время как, наименование работодателя - ООО «<данные изъяты>». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу данный факт был разъяснен, факт получения указанного письма так же истцом не отрицается. С устраненными замечаниями листок нетрудоспособности поступил к ответчику, согласно почтовому конверту, и входящему номеру организации на заявлении истца, только ДД.ММ.ГГГГ, в котором также наименование организации – работодателя было указано не верно. Тем самым, данный листок нетрудоспособности не может быть принят к оплате по причине неверного его заполнения, а так же пропуска истцом шестимесячного срока предъявления к оплате листка нетрудоспособности.

На основании изложенного, представитель ответчика по встречному исковому заявлению просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив, в том числе, последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика – по встречному участия не принимал, заявив в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, от представителя ООО «<данные изъяты>» поступила телефонограмма, в которой она указала, что те дни учебных отпусков, которые не оплачены Усику С.Ю., учтены у него как выходные, но не рабочие дни, поскольку он находился в межвахтовом отдыхе пуске. Второй раз листок нетрудоспособности от Усика С.Ю. поступил ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем также в качестве работодателя указан филиал в г. Томске ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», находящееся в г. Москва.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению, а также его представитель в судебном заседании полагали исковые требования ООО «<данные изъяты>» необоснованными в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежащими отклонению по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования уточнили, указав, что за второй учебный отпуск ему были не оплачены 8 дней, за третий – 18 дней, а поскольку размер его среднедневного заработка, согласно представленным ответчиком расчетным листам, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по его иску, составляет <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования просили удовлетворить, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Кроме того, Усик С.Ю. и его представитель в судебном заседании полагали, что срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае – не пропущен, поскольку он подлежит исчислению со дня его увольнения.

Дополнительно Усик С.Ю. в судебном заседании пояснил, что до работы в ООО «<данные изъяты>» он уже работал в другой организации – также вахтовым методом работы, тоже убывая в командировки. При этом, авансовый отчет он всегда высылал работодателю в течение 3 дней с момента окончания срока командировки. В данном же случае, он не выслал в ООО «<данные изъяты>» авансовый отчет в указанный срок, так как когда он обратился по телефону в экономический отдел работодателя с просьбой направить ему бланк авансового отчета, ему пояснили, что в настоящее время решается какой-то вопрос о почтовых переводах на уровне генерального директора, а его непосредственный руководитель – ФИО1 сказал им, что бы они ехали домой. Таким образом, билеты он выслал работодателю в июле 2011 года – после увольнения. Бланк же авансового отчета он нашел самостоятельно.

Что касается тех дней его учебных отпусков, оплата за которые ему не поступила от работодателя, то в эти дни он действительно фактически находился на сдаче сессии, то есть, учебные отпуска он использовал в полном объеме. Изначально, справки-вызовы он направлял работодателю факсимильной связью, а затем – заказной корреспонденцией. Оплату по этим отпускам он получал на банковскую карточку, оплату за последний учебный отпуск – самый длинный, он получил в марте - апреле 2011 г.

Листок нетрудоспособности с неверным указанием места его работы он получил обратно от работодателя для исправлений в январе-феврале 2011 года, а исправил его и отправил опять – в июле 2011 года. В этом листке нетрудоспособности действительно указано место его работы филиал в г. Томске ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», находящееся в г. Москва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Усик С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», будучи принятым на работу в качестве электрогазосварщика сварочно-монтажного участка, заключив с ним срочный трудовой договор на период строительства трубопроводной системы «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

09.09.2010 Усик С.Ю. получил в кассе работодателя денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб. на командировочные расходы в целях выполнения трудовой функции, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), за расходование которых он должен был отчитаться, предоставив авансовый отчет, что не отрицалось в судебном заседании Усиком С.Ю. и его представителем.

При заключении указанного трудового договора Усик С.Ю. был ознакомлен под роспись с Положением о вахтовом методе организации работы в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – далее Положение (л.д.8).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Названное Положение является локальным нормативным актом, который регулирует отношения между работодателем и работниками при выполнении, последними, трудовых обязанностей при вахтовом методе организации работы.

Согласно указанному Положению, вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, с установлением суммированного учета рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (пункт 1.2.).

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (пункт 1.3.).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс Зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха (пункт 1.5.).

Доставка работников на вахту от места нахождения структурного подразделения Общества или от пункта сбора, устанавливаемого руководителем, до места работы и обратно осуществляется организованно экономически целесообразным видом транспорта (руководителей и специалистов - авиационным, железнодорожным, автомобильным, речным и др., рабочих – железнодорожным, автомобильным, речным и др.) на основе договоров с соответствующими транспортными организациями, а также собственным транспортом Общества (пункт 3.5.).

В тех случаях, когда работник по уважительной причине не прибыл к пункту сбора вахтового персонала и до объекта следовал самостоятельно, ему оплачивается проезд экономически целесообразным видом транспорта (пункт 3.7.).

В случае отсутствия организованной доставки на вахту, по причине отдаленности объекта, доставка на вахту работников осуществляется самостоятельно авиационным, железнодорожным транспортом, автотранспортом общего пользования (за исключением такси).

Перед направлением работника на вахту работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм транспортных расходов. Аванс работнику выдается в кассе (либо зачисляется на его лицевой счет) на основании расчета транспортных расходов экономистом финансового отдела (планово-экономического отдела филиала) и исходя из стоимости проезда на соответствующем виде транспорта к месту дислокации вахтового поселка (туда) и месту нахождения структурного подразделения Общества (обратно) (пункт 3.11.).

Работник обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения с вахты представить в финансовый отдел (планово-экономический отдел филиала) авансовый отчет об израсходованных суммах по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 для последующей передачи в ООО «<данные изъяты>» и возвратить неизрасходованные суммы денежных средств (пункт 3.15).

В соответствии с Указанием по применению и заполнению унифицированной формы первичной документации № АО-1 «Авансовый отчет», проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходно-кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании, Усик С.Ю. зарегистрирован и проживает в городе Невинномысске Ставропольского края, принят на работу в ООО «<данные изъяты>», а исполнял свои трудовые обязанности в городе Дальнегорск Хабаровского края, то есть Усик С.Ю. выполнял трудовые обязанности при организации работы вахтовым методом, вне места своего постоянного проживания, без ежедневного возвращения к месту постоянного проживания, с предоставлением ему межвахтового отдыха по месту его постоянного жительства.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, Усик С.Ю. не исполнил свою обязанность по предоставлению авансового отчета об израсходованных суммах в указанный срок, не возвратил неизрасходованные суммы денежных средств, процедуру увольнения проходить отказался.

При этом следует отметить, что Усик С.Ю., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал факт направления работодателю авансового отчета, а направил ему, как следует из объяснений истца по первоначальному иску и ксерокопии заявления Усика С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, лишь проездные документы – за пределами установленного срока.

Уважительных причин, которые бы объективно препятствовали Усику С.Ю. своевременно направить авансовый отчет, судом – не усматривается.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что Усику С.Ю., ранее работавшему вахтовым методом работы и знавшему о необходимости в трехдневный срок направить работодателю соответствующие документы, ничто не препятствовало выполнить эту обязанность, направив документы также почтовым отправлением, своевременно, а не по прошествии более чем шести месяцев.

При этом суд принимает во внимание позицию истца по первоначальному иску, в соответствии с которой, фактическое время пребывания на вахте определяется по отметкам в вахтовом удостоверении о дне прибытия, дне выбытия с объекта и дне прибытия в структурное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.

В соответствии с п. 3.9. Положения, для подтверждения факта убытия на вахту и пребывания на объекте работник обязан произвести заверенные печатями отметки соответствующего должностного лица о прибытии в вахтовый поселок и убытии из него.

Несмотря на данные указания, Усик С.Ю. после окончания вахты не прибыл в структурное подразделение (г. Томск) и не произвел отметки в вахтовом удостоверении о прибытии.

В ООО «<данные изъяты>» установлен порядок регистрации факта убытия на вахту, пребывание на объекте и прибытия в структурное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором, обязывает работников, в том числе и ответчика, следовать до места работы (вахтового поселка) и обратно через структурное подразделение Общества – филиал ООО «<данные изъяты>» в г. Томске. В предоставленных же проездных документах ответчик понес расходы на проезд по маршрутам: ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск – Москва (авиабилет), ДД.ММ.ГГГГ Москва – Невинномысск (железнодорожный билет).

При этом, следует отметить, что первый учебный отпуск, на пребывание в котором ссылается Усик С.Ю. как на уважительную причину невозможности прибыть в структурное подразделение, согласно дубликату справки-вызова, начался у Усика С.Ю. только с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, отчетным годом для всех организаций является календарный год с 1 января до 31 декабря, включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенную норму, суд приходит к выводу о том, что для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по принятию соответствующих документов, направленных Усиком С.Ю., - не имеется правовых оснований.

ООО «Транснефтьстрой» не нарушило каких-либо требований закона либо трудовых прав Усика С.Ю., вследствие чего на него необходимо было бы возлагать соответствующую обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не сдачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Усик С.Ю., не предоставив авансовый отчет об израсходованных суммах в размере <данные изъяты>., причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Усик С.Ю., установленных ст.239 ТК РФ, не имеется.

В связи с чем, требования ООО «Транснефтьстрой» о взыскании с Усика С.Ю. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований Усика С.Ю. об оплате ему периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Однако Усик С.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>», представив листок нетрудоспособности, подтверждающий период его временной нетрудоспособности во время нахождения в трудовых отношения с ООО «Спецгазремонт».

Как следует из объяснений Усика С.Ю., для устранения недостатков, препятствовавших приему данного документа в целях выплаты пособия по временной нетрудоспособности, он его получил в январе-феврале 2011 года, однако вновь его представил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя шесть месяцев со дня восстановления трудоспособности.

При этом, в данном случае, опять-таки подтверждается его временная нетрудоспособность, наступившая не в период его работы в ООО «<данные изъяты>».

Данных, свидетельствовавших бы о том, что в указанный период временной нетрудоспособности Усик С.Ю. состоял в трудовых отношениях, помимо ответчика, еще и с другими работодателями - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать о каких-либо нарушениях прав Усика С.Ю. со стороны его работодателя, в силу которых на последнего следует возложить обязанность по перечислению ему пособия по временной нетрудоспособности.

Суд также не находит уважительных причин, в силу которых предъявление Усиком С.Ю. листка нетрудоспособности, в котором не верно указан его страхователь (работодатель), а также его предъявление за пределами установленного законом срока, следует признать обоснованными.

Что касается требований Усика С.Ю. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» оплаты его учебных отпусков в полном объеме, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений ст. 392 далее – ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Исследуя фактические обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из того, что оплата учебных отпусков, хотя бы и не в полном объеме, была произведена Усику С.Ю. путем перечисления денежных средств на его пластиковую банковскую карточку, соответствующие денежные суммы были им получены. При этом, как объяснил сам истец, оплату за последний учебный отпуск он получил в марте-апреле 2011 года.

Таким образом, при получении указанных денежных сумм истец не только должен был знать, но и достоверно знал, что учебный отпуск ему не оплачен в полном объеме. При этом он не был лишен возможности проверить правильность соответствующих начислений и обратиться за судебной защитой своих трудовых прав в установленный законом срок.

Однако с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Разъясняя применение статьи 392 ТК РФ Верховный Суд РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из изложенного следует, что к причинам пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом в конкретном случае уважительными, следует относить такие обстоятельства, которые объективно и реально не позволяли истцу реализовать свое право на обращение в суд за разрешением возникшего спора.

В данном случае, анализируя обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд исходит из того, что своевременность обращения в суд зависит, в первую очередь, от волеизъявления работника.

Каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, ООО «<данные изъяты>» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, Усик С.Ю. должен возместить понесенные ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.232,238, 381 392 ТК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Усику С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Усика С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, <данные изъяты> руб. – сумму ущерба причиненного им работодателю, <данные изъяты> руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Усика С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 21.09.2011.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу

Исп.помощник судьи Хатков Р.М.