Дело № 2-1228/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М., при секретаре Гурнаковой М.И., с участием представителя истца Корчагина В.Ю. – Чеховой М.М по ордеру № 012368 от 25 июля 2011 года, ответчиков Корчагиной О.П., Лысенко Е.В., Корчагиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина В.Ю. к Корчагиной О.П., Лысенко Е.В. и Корчагиной М.В. об определении доли в общем имуществе, о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве на недвижимое имущество – квартиру, о признании за ответчиками права собственности на указанную долю в равных долях за каждым по 1/12 доли в праве на недвижимое имущество, о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в общем имуществе установил: Корчагин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства) к Корчагиной О.П., Лысенко Е.В. и Корчагиной М.В. об определении доли в общем имуществе – двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве на данную квартиру, о признании за ответчиками права собственности на указанную долю в равных долях за каждым по 1/12 доли в праве на спорную квартиру, о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в общем имуществе, с каждого в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Корчагин В.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, в суде пояснил, что спорная квартира является общей совместной собственностью его и ответчиков в соответствии с договором передачи жилой площади № от 06.04.1993 года. Лысенко Е.В. и Корчагина М.В.- его дочери, а Корчагина О.П. - бывшая супругой, брак с которой расторгнут в 2004 году, после чего из-за конфликтных отношений в семье он выехал из квартиры. Именно по этой причине реальной возможности совместного использования квартиры нет, разрешить же мирным путем вопрос о продаже квартиры не представляется возможным. На протяжении более 6 лет он не пользуется своим жилым помещением, в нем нет его имущества, он приобрел в кредит небольшой жилой дом, расположенный в <адрес>, где в настоящее время проживает. Поскольку его доля как собственника в общем имуществе незначительна и он не имеет существенного интереса в его использовании, то им 02.03.2007 года в адрес ответчиков были направлены письма с предложением в мирном порядке разрешить вопрос о выделе ему его доли в указанном имуществе в денежном выражении, однако ответ от них не поступил. 07.06.2011 года в адрес ответчиков было направлено повторное письмо с тем же предложением о выделе доли в денежном выражении, однако ответчики сообщили об отсутствии у них денежных средств. Указанная квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь которой составляет 45,8 кв.м., в том числе жилая 30,6 кв.м., реальный раздел жилого помещения (выдел доли) в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей совместной собственности – технически невозможен. Просит определить доли каждого равными по 1/ 4 доли в праве, прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве на данную квартиру, признать за ответчиками право собственности на указанную долю в равных долях за каждым по 1/12 доли в праве на спорную квартиру. Оценивая квартиру в <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причитающуюся его 1/ 4 долю в общем имуществе, с каждого в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы. При этом, просил обязать ответчиков указанную сумму выплатить в течение одного года, до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Корчагина В.Ю. – Чехова М.М. уточненные исковые требования истца Корчагина В.Ю. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Корчагина О.П., Лысенко Е.В. и Корчагина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Корчагина В.Ю. признали частично, согласны определить долю каждого в общем имуществе - спорной квартире равной по 1/ 4 доли за каждым, принять долю истца в собственность каждого по 1/ 12 доли в праве на квартиру, прекратив право собственности истца на принадлежащую ему долю, с выплатой в пользу истца денежной компенсации, каждой в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты>, однако не согласны с иском в части выплаты указанной денежной компенсации в течение одного года. При этом просят снизить размер судебных расходов, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, что Корчагина М.В. временно не работает, Лысенко Е.В.- имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является безработной, а Корчагина О.П. получает небольшую заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Представитель третьего лица -Комитета по труду и социальной поддержки населения администрации города Невинномысска в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает иск Корчагина В.Ю. подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, расположенная в г. <адрес> является общей совместной собственностью истца и ответчиков, что подтверждается договором о передаче жилой площади № от 06.04.1993 г. ( л.д.43), регистрационным удостоверением ( л.д.44), справкой Невинномысского филиала ГУП СК « Крайтехинвентаризация» ( л.д.14). В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Таким образом, с учетом мнения сторон, суд считает законным определить доли каждого из сособствеников спорной квартиры равными, по 1/ 4 доли в праве, признав за каждым право собственности на 1/ 4 долю в праве вышеуказанной квартиры. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, основанием для выплаты собственнику компенсации за его долю в праве общей долевой собственности допускается только в случае незначительности доли собственника и отсутствие существенного интереса собственника в использовании имущества. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и у него нет интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Из материалов дела следует, что спорная квартира является двухкомнатной, состоит из двух смежных комнат, общая площадь которой составляет 45,8 кв.м., в том числе жилая 30,6 кв.м., из чего следует, что реальный раздел жилого помещения (выдел доли) в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей совместной собственности – технически невозможен, ответчик в ней не проживает, не имеет существенного интереса в пользовании своей долей и согласен получить денежную компенсацию вместо выдела его доли в натуре, с чем также согласны ответчики по делу, что дает основание суду передать ответчикам долю истца в собственность каждого ответчика по 1/ 12 доли в праве на квартиру, прекратив право собственности истца на принадлежащую ему долю с выплатой ответчиками в пользу истца денежной компенсации. В судебном заседании ответчики согласились с оценкой стоимости спорной квартиры, предложенной истцом в размере <данные изъяты> руб. и согласились каждая из них выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем исковые требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу указанную денежную компенсацию в определенный срок, как просит истец, а именно в течение одного года, до 15 сентября 2012 года, а потому в удовлетворении его требований в этой части следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Корчагиной О.П., Лысенко Е.В. и Корчагиной М.В. в пользу Корчагина В.Ю. следует взыскать в равных долях судебные расходы, понесенные истцом, с каждой по <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу Корчагина В.Ю. с Корчагиной О.П., Лысенко Е.В. и Корчагиной М.В. с каждой по <данные изъяты> руб. - расходы по уплате услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, предоставленными платежными документами, из которых видно, что представитель истца вела дело еще в стадии досудебной подготовки, вела досудебные переговоры, подготовила письма в адрес ответчиков, оказывала юридические услуги по составлению искового заявления, участвовала в судебном разбирательстве, в связи с чем суд считает вышеуказанную сумму расходов обоснованной. Руководствуясь изложенным, ст.ст. 252, 254 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Корчагина В.Ю. удовлетворить частично. Определить доли Корчагина В.Ю., Корчагиной О.П., Лысенко Е.В. и Корчагиной М.В. - сособственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, равными по 1/ 4 доли в праве на указанную недвижимость, признав за каждым из них право собственности на 1/ 4 долю в праве вышеуказанной квартиры. Прекратить право собственности Корчагина В.Ю. на 1/ 4 долю в праве на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, передав указанную долю в долевую собственность Корчагиной О.П., Лысенко Е.В. и Корчагиной М.В. в равных долях каждой, признав за Корчагиной О.П., Лысенко Е.В. и Корчагиной М.В. право собственности на 1/12 долю в праве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Корчагиной О.П., Лысенко Е.В. и Корчагиной М.В. в пользу Корчагина В.Ю., с каждой по 83333 руб. 33 коп. - денежную компенсацию за причитающуюся его долю в общем имуществе - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Корчагину В.Ю. отказать. Взыскать в пользу Корчагина В.Ю. с Корчагиной О.П., Лысенко Е.В. и Корчагиной М.В., с каждой из них, судебные расходы по <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 19.09.2011 г. Судья Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.