Дело № 2-950/2011 Решение Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Забара Н.П., с участием истца Герасименко И.Н., представителя истца Герасименко И.Н. по доверенности от 14.04.2011 года Красновой Т.В., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» по доверенности № 48 от 10.02.2011 года Лариной Н.Г., по доверенности № 357 от 13.07.2011 года Коробко В.Е., представителя третьего лица ООО «Блеск» по доверенности от 12.07.2011 года Арушанян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» г. Невинномысска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в возмещение причиненного имущественного вреда, убытков по оплате проведения независимой оценки причиненного ущерба, причиненных убытков в виде неполученных доходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, Установил: Герасименко И.Н. обратился в суд с иск, предъявленным к ООО «Управляющая компания «Управдом» г. Невинномысска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в возмещение причиненного имущественного вреда в результате <адрес>, убытков в размере <данные изъяты> по оплате проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате залива вышеуказанной квартиры, причиненных убытков в виде неполученных доходов за сдачу <адрес> в аренду по договору аренды жилого помещения Н-003 от 07.07.2010 года за период с ноября 2010 года по май 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате ксерокопий документов в размере <данные изъяты> и почтовых услуг в размере <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что в первых числах ноября 2010 года по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» <адрес>, проводившего работы по замене канализационных труб, в результате засора канализационного стояка произошло затопление принадлежащей ему <адрес>, и ему был причинен имущественный ущерб в виде повреждений в квартире, а, именно, повреждений напольного покрытия в прихожей, в ванной, в кухне, в комнате, повреждения стены. Данные повреждения зафиксированы актом обследования от 10.11.2010 года, составленным представителем ответчика. Ответчик вину в затоплении признал, но предложил возместить ущерб в размере только <данные изъяты>. Вместе с тем согласно заключению № 053-ОУ-02/2011 ООО «Аудиторской фирмы «Аудит-Консалтинг» рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчик выполнить восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно отказался, в связи, с чем он обратился в суд с иском. Полагает, что вина ответчика в причиненном ущербе в результате залива квартиры подтверждается вышеприведенным актом обследования от 10.11.2010 года, составленным представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» г. Невинномысска Левенец Н.Н., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика. Считает также, что ответчик обязан в результате виновных действий возместить ему неполученные доходы за сдачу <адрес> в <адрес> в аренду по договору аренды жилого помещения Н-003 от 07.07.2010 года за период с ноября 2010 года по май 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате ксерокопий документов в размере <данные изъяты> и почтовых услуг в размере <данные изъяты>. По его мнению ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, он находится в состоянии длительного стресса, вынужден унижаться, игнорирование ответчиком его обращений усугубляет его душевные переживания. Поскольку виновными действиями ему причинен моральный вред, полагает, что в его пользу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с изложенным исковые требования просил удовлетворить. В судебном заседании истец Герасименко И.Н. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что основанием обращения в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Управдом» г. Невинномысска является акт обследования от 10.11.2010 года, составленный представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» г. Невинномысска Левенец Н.Н., который подтверждает вину ответчика в заливе его квартиры и причинении материального ущерба. Представитель истца Герасименко И.Н. Краснова Т.В. доводы иска поддержала и просила суд заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» Ларина Н.Г., Коробко В.Е. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, оглашенным в ходе судебного разбирательства (л.д. 50-52). При этом Коробко В.Е. также просил суд принять во внимание, что в обоснование исковых требований истцом допустимых и относимых доказательств вины ответчика в заливе <адрес> не представлено. Представитель третьего лица ООО «Блеск» Арушанян И.Г. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в объяснениях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 106-107). Представитель третьего лица ООО «СК-СТРОЙ» по доверенности б/н Куликов К.А., участвовавший в судебном заседании 02.09.2011 года, исковые требования Герасименко И.Н. также не признал, пояснил, что работы по капитальному ремонту, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения ООО «СК-СТРОЙ» как субподрядчиком были выполнены в соответствии с условиями договора субподряда и приняты рабочей комиссией без каких-либо замечаний. Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Герасименко И.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подверждается договором купли-продажи от 13.10.2005 года, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 9-11). В указанной квартире истец не проживает и сдает жилое помещение в аренду по договору аренды жилого помещения Н-003 от 07.07.2010 года (л.д. 13). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 15.01.2010 года управляющей компанией избрано ООО «Управляющая компания «Управдом», с которым заключен договор управления с 01.03.2010 года (л.д. 53-54). Общим собранием 27.01.2010 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта, в том числе решение о ремонте внутридомовых инженерных систем водоотведения, систем теплоснабжения, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и т.д. (л.д. 58-70). Вышеназванные решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в установленном законом порядке никем оспорены не были и во исполнение указанных решений ООО «Управляющая компания «Управдом» провела комиссионный отборный конкурс по отбору подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту, который был выигран ООО «Блеск», с которым 04.05.2010 года ответчиком ООО «Управляющая компания «Управдом» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 71-98). В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п.п. 6.1.2 договора подряда на проведение капитального ремонта… (л.д. 73-83, 108-117)) подрядчик ООО «Блеск» привлекло к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчика в лице ООО «СК-Строй», с которым был заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта 17.05.2010 года (л.д.120-128). Ремонтные работы выполнялись субподрядчиком ООО «СК-Строй» в период с 27.09.2010 года по 03.11.2010 года (л.д. 149-157). Из актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве от 21.10.2010 года (л.д. 129-131) следует, что был произведен осмотр работ, выполненных ООО «СК-Строй» по канализационным выпускам №№ 1, 2, 3. При выполнении работ применялись трубы канализационные, песок, цемент (использование указанных материалов и изделий при проведении работ с канализационными стояками были подтверждены в судебном заседании представителем ООО «СК-Строй» Куликовым К.А.). В подтверждение соответствия работ исполнителем были предъявлены сертификат № 0121128, № 230, исполнительная схема. Работы проведены в период с 27.09.2010 года по 21.10.2010 года. Согласно п. 6 названных актов работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов. Помимо ответственного представителя исполнителя работ, ответственного представителя технического надзора, указанные акты были подписаны старшей по дому Адамановой Г.В. Согласно Общему журналу работ (л.д. 157) испытание на пролив канализации проведены 03.11.2010 года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старшая по дому Адаманова Г.В. показала, что и о проведении ремонтных работ и проведении испытаний на пролив канализации она уведомляла всех собственников жилых помещений, в том числе истца Герасименко И.Н. в телефонном режиме, поскольку последний, являясь собственником <адрес> по указанному адресу не проживает. Показания данной свидетельницы суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, является лицом не заинтересованным в исходе дела, ее показания последовательны и логичны, сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что предъявление Герасименко И.Н. в суд иска к ООО «Управляющая компания «Управдом» обоснованно наличием акта обследования по адресу <адрес>, составленным 10 ноября 2010 года, который был подписан лично самим истцом Герасименко И.Н. и инженером ООО «Управляющая компания «Управдом» Левенец Н.Н. Других доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было. Вместе с тем из содержания названного акта обследования <адрес> следует (л.д. 12): «Провели обследование <адрес> по причине затопления – засора канализационного стояка. Засор был установлен собственником <адрес> 07.11.2010 года по причине не проживания в данной квартире…». Суд также отмечает, что данное письменное доказательство было представлено именно истцом в обоснование заявленного иска. Согласно акту выполненных работ от 10.11.2011 года по заявке Герасименко И.Н. о прочистке канализационного стояка в <адрес> в указанном жилом помещении были произведена прочистка канализационного коллектора 2 подъезда от засора пищевыми отходами (картофельными очистками). Данный акт был подписан инженером ООО «УК «Управдом» Левенец Н.Н. и старшей по дому Адамановой Г.В., которая в судебном заседании подтвердила наличие картофельных очисток при прочистке канализационных труб в квартире истца. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Для того чтобы у лица возникла обязанность возместить вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, несмотря на проживание либо непроживание в принадлежащем на праве собственности жилом помещении. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа диспозитивности, а также в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований лежит на истце Герасименко И.Н., в том числе обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного вреда виновными действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом». Вместе с тем истцом не представлено бесспорных доказательств виновных действий ответчика при причинении вреда в виде повреждений в квартире: повреждений напольного покрытия в прихожей, в ванной, в кухне, в комнате, повреждения стены в результате залива квартиры, исследованными материалами дела также не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем заливе его квартиры, в связи с чем законных оснований для взыскания имущественного вреда не имеется. Судом установлено, что при замене канализационных стояков по <адрес> использовался строительный материал, в том числе песок, цемент, пакля, однако в результате засора и залива квартиры истца были обнаружены пищевые отходы, которые при выполнении ремонтных работ не использовались ни ответчиком, ни подрядной, ни субподрядной организациями, и соответственно не могли быть обнаружены при проливе канализационных труб. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку иск предъявлен к ООО «Управляющая компания» по основаниям, изложенным в иске суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартире истца Герасименко И.Н. не доказана. В силу вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании, убытков по оплате проведения независимой оценки причиненного ущерба, причиненных убытков в виде неполученных доходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов не имеется. На основании ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, Решил: В удовлеторении исковых требований Герасименко И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» г. Невинномысска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в возмещение причиненного имущественного вреда, убытков по оплате проведения независимой оценки причиненного ущерба, причиненных убытков в виде неполученных доходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения 12.09.2011 года. Судья В.В. Филатова Решение в законную силу не вступило. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.