Дело № 2-1381/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 28 сентября 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием истца Дурневой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурневой М.М. к Голиковой А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дурнева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Голиковой А.Н. о взыскании долга по договору займа, в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании с Голиковой А.Н. в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Дурнева М.М. обосновывает тем, что 23.01.2005 г. Голикова А.Н. взяла у нее по расписке взаймы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и обязалась возвратить ей деньги с вознаграждением <данные изъяты>% до 23.01.2006 г. В указанный срок долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей ответчиком возвращен не был. Кроме того, 08.02.2005 г. ответчик Голикова А.Н. взяла у нее по расписке взаймы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и обязалась возвратить ей деньги. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 19.06.2005 г. ответчик Голикова А.Н. взяла у нее по расписке взаймы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и обязалась возвратить ей деньги до 19.06.2006 г. В указанный срок долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей ответчиком возвращен не был. На ее предложение о добровольной уплате долга по данным распискам ответчик 10.03.2011 г. погасила часть долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, 12.05.2011 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, 31.05.2011 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, 13.07.2011 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, на возврат остальной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчик ответила отказом. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: - по расписке от 23.01.2005 г. - <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> рублей (сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> %)= <данные изъяты> рублей; по расписке от 08.02.2005 г. <данные изъяты> рублей; по расписке от 19.06.2005 г. <данные изъяты> рублей. С учетом того, что ответчик часть долга в размере <данные изъяты> рублей погасила, то сумма долга составила <данные изъяты> (сумма основного долга) рублей - <данные изъяты> (уплаченная сумма долга) = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дурнева М.М. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что Голикова А.Н. долг в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени ей не вернула.

Ответчица Голикова А.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще и заблаговременно была извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования Дурневой М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, суд считает установленным факт займа денежных средств Голиковой А.Н. у Дурневой М.М., поскольку это подтверждено расписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленной расписки от 23.01.2005 г. Голикова А.Н. взяла в долг у Дурневой М.М. <данные изъяты> рублей, взяв на себя обязательство о возврате денежных средств с вознаграждением в размере <данные изъяты> %, которое составляет <данные изъяты> рублей. Согласно предоставленной расписки от 08.02.2005 г. Голикова А.Н. взяла в долг у Дурневой М.М. <данные изъяты> рублей. Согласно предоставленной расписки от 19.06.2005 г. Голикова А.Н. взяла в долг у Дурневой М.М. <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени Голикова А.Н. в счет долга Дурневой М.М., уплатила <данные изъяты> рублей, однако оставшаяся сумма долга ответчиком не уплачена.

Поэтому с ответчика в пользу истца бесспорно подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Голиковой А.Н. в пользу Дурневой А.Н. подлежат возмещению в полном объеме понесенные судебные расходы, в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами, и эти расходы, по мнению суда, заявлены в разумных пределах.

Суд считает в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Голиковой А.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурневой М.М. – удовлетворить.

Взыскать с Голиковой А.Н. в пользу Дурневой М.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Голиковой А.Н. в пользу Дурневой М.М. понесенные судебные расходы, в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Голиковой А.Н. в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 дней, а ответчик Голикова А.Н., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Судья Невинномысского

городского суда М.В. Головко

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи П.А.Власов