Дело № 2-1363/2011 заочное Решение Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре судебного заседания Гурнаковой М.И. с участием истца Супрун Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун Е.П. к Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, установил: Супрун Е.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по данному адресу она зарегистрирована с 07 сентября 1974 года. Супрун Е.П. обратилась в суд с иском к Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – домовладением № по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что указанные лица были зарегистрированы в начале декабря 2009 года по просьбе Шульга С.С., которая попросила зарегистрировать ее и ее детей по месту регистрации в указанном домовладении, поскольку та собиралась взять кредит в одном из кредитных учреждений г. Невинномысска для развития бизнеса, а одним из условий кредитования, как пояснила Шульга С.С. был залог имущества дома в <адрес>, в связи с чем ей было необходимо сняться с регистрационного учета. Однако с момента регистрации и по настоящее время ответчики Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В. по данному адресу не проживали и не проживают, своих вещей не хранят. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако ответчики отвечали отказом, ссылаясь на занятость. Просит признать ответчиков Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В. не приобретшими права на жилую площадь по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Супрун Е.П. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчики Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В., будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о причинах неявки суд не известили, в связи, с чем с согласия истца, дело слушается в порядке заочного производства. Представители третьего лица- Управления Федеральной миграционной службы по СК, Комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск Супрун Е.П. в соответствии с действующим законодательством. Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Супрун Е.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 209, 213, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другим федеральным законом. Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского законодательства, ЖК РФ. При этом граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ). В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании истцу Супрун Е.П. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д. 7). На указанной жилой площади с декабря 2009 г. зарегистрированы ответчики Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В. Судом установлено, что ответчики в указанное жилое помещение не вселялись, в доме не проживали и в настоящее время в нем не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, членом семьи собственника не являлись и являются, что подтверждается помимо пояснений истицы, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что истицу знают длительное время и им известно, что та зарегистрировала в принадлежащем ей жилом доме ранее незнакомых ей Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В., которые никогда членом семьи истицы не были, в жилой дом не вселялись, не участвовали в содержании дома, коммунальные услуги не оплачивали, вещей ответчиков в доме не имеется, все расходы по содержанию дома истица несет самостоятельно. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии волеизъявления Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В. на проживание в жилом <адрес> в <адрес>. При этом, судом установлено, что ответчице Шульга С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Невинномысским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 09.09.2011 г. (л.д. 24). В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что регистрация ответчиков по месту жительства истицы, в доме, принадлежащем Супрун Е.П. на праве собственности, ущемляет ее права как собственника имущества и, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о признании Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В. не приобретшими право пользования указанным жилым домовладением. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ответчиков на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации, так как в данной ситуации временного характера отсутствия гражданин не установлено В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В.в равных долях, с каждого в размере <данные изъяты> коп. На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ФЗ № 5242-1 от 26.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 233-237, 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Супрун Е.П. удовлетворить. Признать Шульга С.С., Шульга И.В. и Шульга В.В. не приобретшими права на жилую площадь <адрес>, в <адрес> края. Взыскать в пользу Супрун Е.П. с Шульга С.С., Шульга И.В., Шульга В.В. расходы по уплате государственной пошлины, с каждого в размере <данные изъяты> коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.