Дело № 2-127/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием истца ( ответчика) Ереминой Т.П., её представителя адвоката Чеховой М.М., ответчика ( истца) Рычковой В.В., её представителя Борисенкова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Т.П. к Рычковой В.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре и встречному иску Рычковой В.В. к Ереминой Т.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании изолированной части дома частью жилого дома, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации по жилому дому и нежилым строениям

у с т а н о в и л :

Еремина Т.П. обратилась в суд с иском к Рычковой В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, ссылаясь на то, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Невинномысск, ул.<адрес>. Фактически каждая из них занимает и использует изолированные части дома, которые не закреплены за ними юридически: она фактически занимает часть жилого дома под литером «А» - жилые комнаты № 1 площадью 17,0 кв.м., № 2 площадью 8,3 кв.м., № 3 площадью 8,2 кв.м. с пристройками литер «а1» - кухня площадью 12,6 кв.м., литер «а3» - ванная-туалет площадью 6,5 кв.м., котельная площадью 5,2 кв.м., общая площадь всех частей здания, которыми она пользуется, составляет 57,8 кв.м., хозяйственные постройки, которыми она пользуется, - литеры «Б», «Ж», «И»; ответчица Рычкова В.В. фактически занимает часть жилого дома под литером «А» - жилые комнаты № 1 площадью 17,7 кв.м., № 2 площадью 16,4 кв.м., № 5 площадью 9,1 кв.м. с пристройками литер «А1» - ванная-туалет площадью 4,3 кв.м., кухня площадью11,4 кв.м., литер «а4» - котельная площадью 3,7 кв.м., «А1» - прихожая площадью 7,0 кв.м., общая площадь всех частей здания, которыми пользуется ответчица Рычкова В.В., составляет 69,6 кв.м. Данный порядок пользования сложился ещё между предыдущими собственниками жилого дома. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход. Таким образом, расположение жилого дома позволяет произвести выдел её доли в натуре. В настоящее время между сторонами существуют неприязненные отношения. Наличие общей долевой собственности на дом предусматривает также наличие единого почтового адреса, что создает неудобства. В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Впоследствии Еремина Т.П. обратилась в суд с уточненным иском к Рычковой В.В. об изменении долей собственников домовладения, расположенного по ул.<адрес> в г.Невинномысске, признании доли Ереминой Т.П. равной 53/100, а доли Рычковой В.В. равной 47/100 и разделе жилого в натуре, ссылаясь на то, что 16.11.2007г. она по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на указанный выше дом. В соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2003г. собственником второй половины дома является Рычкова В.В. 20.12.2004г. Рычкова В.В. письменно разрешила предыдущему собственнику ФИО1. строительство пристройки к своей части жилого дома. Указанное письменное согласие зарегистрировано в Архитектурно-планировочном бюро г.Невинномысска. В свою очередь ФИО1 через своего представителя ФИО3. дала разрешение Рычковой В.В. на строительство пристройки к своей части жилого дома. Строительство пристроек к жилому дому производилось на основании разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного архитектурно-планировочным бюро администрации г.Невинномысска сроком на десять лет. В соответствии с согласием Рычковой В.В. и разрешением Управления архитектуры и градостроительства г.Невинномысска ФИО1. пристроила к своей части жилого дома котельную, ванную, туалет, прихожую и кухню. В свою очередь Рычкова В.В. пристроила к своей части жилого дома прихожую, ванную, туалет, кухню и котельную. Кроме того, ещё летом 2007г. перегородка между № 2 и № 3, выполненная из гипсокартона, была убрана предыдущим собственником ФИО1 и летом 2010г. истица соединила летнюю кухню с жилым домом ( литер «Б» соединен с пристройкой «а3», поэтому в настоящее время произошло увеличение площади части дома истца. Вновь образованные помещения на плане № 16 и № 17 литер «А4» в соответствии с техническим паспортом являются кладовыми. Строительство пристроек предыдущий собственник ФИО1. осуществляла за свой счет, и истица соединение летней кухни с жилым домом и строительство хозяйственных построек произвела за свои денежные средства. В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Учитывая, что у предыдущего собственника ФИО1. было согласие Рычковой В.В. на строительство пристроек от 20.12.2004г. и разрешение архитектурно-планировочного бюро г.Невинномысска от 21.06.2007г., выданное сроком на десять лет, считает, что осуществленные неотделимые улучшения общей собственности произведены истицей на законных основаниях. В настоящее время в пользовании истицы находится 79,7 кв.м., а в пользовании Рычковой В.В. – 69,6 кв.м. В связи с этим ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению: доля истицы должна составлять 53/100, а доля Рычковой В.В. – 47/100. Раздел земельного участка, на котором расположен дом, произведен в соответствии с решением Невинномысского городского суда от 16.08.2010г. Достигнуть соглашения с Рычковой В.В. об изменении размера доли в праве общей собственности на дом не представляется возможным. Просит изменить доли собственников домовладения <адрес>, расположенного по ул.<адрес> в г.Невинномысске, признать её долю равной 53/100, а долю Рычковой равной 47/100, разделить жилой дом № 40 расположенный по ул.<адрес> в г.Невинномысске в натуре и выделить ей в собственность в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности: под литером «А» жилые комнаты № 8 - площадью 16,9 кв.м., № 9 - площадью 17,4 кв. м. с пристройками литер «А 2» - №10 - кухню площадью 12,3 кв.м., с пристройкой литер «A 3» - № 11 – коридор площадью 1,0 кв.м., № 12 - санузел площадью 5,2 кв.м., № 13 - котельную площадью 5,3 кв.м., с пристройкой литер «А 4» - № 14 - прихожую площадью 3,7 кв.м., №15 - шкаф площадью 0,8 кв.м., № 16 – кладовую площадью 8,3 кв.м., № 17 - кладовую площадью 8,8 кв.м., общей площадью 79, 7 кв.м., хозяйственные постройки литер «И», «Ж», «Л», «М», «Н», «Р».

Рычкова В.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Ереминой Т.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в натуре, прекращении долевой собственности, признании выделенной ей изолированной части частью жилого дома, ссылаясь на то, что ей и Ереминой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Невинномысск, <адрес>, доля каждой составляет по 1/2. Жилой дом согласно техническому паспорту домовладения от 11.02.2011г. общей площадью 149,3 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., подсобной площадью 71,8 кв.м., и состоит из двух изолированных друг от друга частей, из которых изолированную часть дома с отдельным входом под литером «А» общей площадью 69,6 кв.м., а именно: жилые комнаты № 7 площадью 16.4 кв.м., № 6 площадью 17,7 кв.м., с пристройкой литер «А1» № 2 – жилая комната площадью 9,1 кв.м., № 1 прихожая площадью 7,0 кв.м., № 3 котельная площадью 3,7 кв.м., № 4 кухня площадью 11,4 кв.м., № 5 ванная площадью 4,3 кв.м., хозяйственные постройки литер «Д», «Е» занимает она, а изолированную часть дома с отдельным входом под литером «А» общей площадью 79,7 кв.м., а именно: жилые комнаты № 8 площадью 16,9 кв.м., № 9 площадью 17,4 кв.м., с пристройкой литер «А2» № 10 кухню площадью 12,3 кв.м., с пристройкой литер «А3» № 11 коридор площадью 1,0 кв.м., № 12 санузел площадью 5,2 кв.м., № 13 котельную площадью 5,3 кв.м., с пристройкой литер «А4» № 14 прихожую площадью 3,7 кв.м., № 15 шкаф площадью 0,8 кв.м., № 16 кладовую площадью 8,3 кв.м., № 17 кладовую площадью 8,8 кв.м., хозяйственные постройки литер «И», «Ж», «Л», «М», «Н», «Р» занимает Еремина Т.П. Фактически каждый из них использует указанные части жилого дома, которые не закреплены за ними юридически, спора относительно порядка использования между ними нет. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1708 кв.м. с выделением в пользование Рычковой В.В. 55/100 долей земельного участка площадью 940 кв.м., а в пользование Ереминой Т.П. – 45/100 долей земельного участка площадью 768 кв.м. на основании решения Невинномысского городского суда от 16.08.2010г. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Просит разделить находящийся в общей долевой собственности жилой дом по адресу: г.Невинномысск, ул.<адрес> между нею и Ереминой Т.П. в натуре и в соответствии с её долей в общей собственности выделить ей в собственность изолированную часть дома с отдельным выходом под литером «А» общей площадью 69,6 кв.м., а именно: жилые комнаты № 7- площадью 16,4 кв.м., № 6 - площадью 17,7 кв.м., с пристройкой Литер «А1» №2 - жилая комната площадью 9,1 кв.м., №1 – прихожая площадью 7,0 кв.м., № 3 - котельная площадью 3,7 кв.м., № 4 - кухня площадью 11,4 кв.м., № 5 -ванная площадью 4,3кв.м., хозяйственные пристройки – литер «Д», «Е», признать расположенную по ул.<адрес> в г.Невинномысске вышеуказанную изолированную часть дома жилым помещением, а именно «частью жилого дома», прекратить общую долевую собственность на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г.Невинномысск, ул.<адрес>

Впоследствии Рычкова В.В. обратилась в суд с дополнительным иском к Ереминой Т.П. о взыскании денежной компенсации по жилому дому в размере <данные изъяты> руб. и по хозяйственным постройкам в размере <данные изъяты> руб.

Еремина Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит изменить доли собственников домовладения № <адрес>, расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул.<адрес>, признать её долю равной 53/100, а долю Рычковой В.В. равной 47/100, разделить жилой дом № <адрес> расположенный по ул.<адрес> в г.Невинномысске в натуре и выделить ей в собственность в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности: под литером «А» жилые комнаты № 8 - площадью 16,9 кв.м., № 9 - площадью 17,4 кв. м. с пристройками литер «А 2» - №10 - кухню площадью 12,3 кв.м., с пристройкой литер «A 3» - № 11 – коридор площадью 1,0 кв.м., № 12 - санузел площадью 5,2 кв.м., № 13 - котельную площадью 5,3 кв.м., с пристройкой литер «А 4» - № 14 - прихожую площадью 3,7 кв.м., №15 - шкаф площадью 0,8 кв.м., № 16 – кладовую площадью 8,3 кв.м., № 17 - кладовую площадью 8,8 кв.м., общей площадью 79, 7 кв.м., хозяйственные постройки литер «И», «Ж», «Л», «М», «Н», «Р». Встречные исковые требования Рычковой В.В. она признала, кроме требований о взыскании денежной компенсации.

Рычкова В.В. в судебном заседании исковые требований Ереминой Т.П. не признала частично, только в части изменения долей, с остальными требованиями согласна, встречные исковые требования поддержала, просит разделить находящийся в общей долевой собственности жилой дом по адресу: г.Невинномысск, ул.<адрес> между нею и Ереминой Т.П. в натуре и в соответствии с её долей в общей собственности выделить ей в собственность изолированную часть дома с отдельным выходом под литером «А» общей площадью 69,6 кв.м., а именно: жилые комнаты № 7- площадью 16,4 кв.м., № 6 - площадью 17,7 кв.м., с пристройкой Литер «А1» №2 - жилая комната площадью 9,1 кв.м., №1 – прихожая площадью 7,0 кв.м., № 3 - котельная площадью 3,7 кв.м., № 4 - кухня площадью 11,4 кв.м., № 5 -ванная площадью 4,3кв.м., хозяйственные пристройки – литер «Д», «Е», признать расположенную по ул.<адрес> в г.Невинномысске вышеуказанную изолированную часть дома жилым помещением, а именно «частью жилого дома», прекратить общую долевую собственность на имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г.Невинномысск, ул.<адрес> взыскать с Ерёминой Т.П. в её пользу компенсацию по жилому дому в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию по нежилым строениям в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Ереминой Т.П. в её пользу судебные расходы за юридические услуги, консультацию, составление встречного искового заявления, представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав истца ( ответчика) Еремину Т.П., её представителя адвоката Чехову М.М., ответчика ( истца) Рычкову В.В., её представителя Борисенкова С.С., допросив эксперта ФИО2., обозрев инвентарное дело на домовладение № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске, суд приходит к следующему:

Жилой дом № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске принадлежит Ереминой Т.П. и Рычковой В.В. в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.41).

Решением Невинномысского городского суда от 16.08.2010г., вступившим в законную силу 16.11.2010г., земельный участок по ул.<адрес> в г.Невинномысске, переданный в аренду, был разделен между совладельцами жилого дома, в пользование Ереминой Т.П. было выделено 45/100 долей земельного участка, в пользование Рычковой В.В. – выделено 55/100 долей земельного участка, а также были определены границы выделенных земельных участков (л.д.99-107).

В судебном заседании было установлено, что фактически как между прежними совладельцами жилого дома по ул.<адрес> в г.Невинномысске, так и между Ереминой Т.П. и Рычковой В.В. сложился и порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, который на протяжении длительного периода времени не менялся.

В 2005г. Рычковой В.В. и ФИО1., продавшей впоследствии принадлежащую ей долю жилого дома Ереминой Т.П., Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома с пристройкой подсобных помещений и доведением общей площади дома до 110,4 кв.м., а также строительство входного тамбура к существующей летней кухне ( строение литера «Б») и сарая, а в 2007г. Управлением ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации г.Невинномысска было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома с доведением общей площади до 127,4 кв.м., жилой до 76,7 кв.м.

25.06.2007г. Управлением ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации г.Невинномысска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Рычковой В.В. и ФИО1. В результате реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 127,4 кв.м., жилая – 76,7 кв.м. Такая же площадь жилого дома была и на дату приобретения Ереминой Т.П. у Ищенко Е.И. ? доли жилого дома по ул.<адрес> в г.Невинномысске.

25.03.2011г. Управлением ЖКХ, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации г.Невинномысска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по указанному выше адресу после реконструкции, в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять 149,3 кв.м., жилая – 77,5 кв.м.

При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1., а впоследствии Еремина Т.П. произвели реконструкцию той части жилого дома, которой пользовались они, а Рычкова В.В. – той части дома, которой пользовалась она.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы размер долей совладельцев жилого дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске после возведения пристроек, узаконенных на момент рассмотрения дела в суде, с учетом сложившегося порядка пользования, изменился следующим образом: доля Ереминой Т.П. стала составлять 53/100, доля Рычковой В.В. – 47/100.

В соответствии со ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, у суда имеются основания для изменения долей собственников жилого дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске, а следовательно, и для удовлетворения исковых требований Ереминой Т.П. об изменении долей собственников жилого дома. Доли следует определить в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы следующим образом: Ереминой Т.П. – 53/100, Рычковой В.В. – 47/100.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Ереминой Т.П. о реальном разделе указанного выше жилого дома, а также встречные исковые требования Рычковой В.В. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно дополнению к заключению судебной строительно-технической экспертизы, озвученному экспертом Лиманцевой И.А. в судебном заседании, реальный раздел жилого дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске с учетом измененных долей возможен с выделением:

- Ереминой Т.П. помещений: в жилом доме литер «А» помещение № 8 площадью 16,9 кв.м. и помещение № 9 площадью 17,4 кв.м., в пристройке литер «А2» помещение № 10 площадью 12,3 кв.м., в пристройке литер «А3» помещение № 11 площадью 1,0 кв.м., помещение № 12 площадью 5,2 кв.м., помещение № 13 площадью 5,3 кв.м., в пристройке литер «А4» помещение № 14 площадью 3,7 кв.м., помещение № 15 площадью 0,8 кв.м., помещение № 16 площадью 8,3 кв.м., помещение № 17 площадью 8,8 кв.м., общей площадью 79,7 кв.м. – 53/100 долей,

- Рычковой В.В. помещений: в жилом доме литер «А» помещение № 6 площадью 17,7 кв.м. и помещение № 7 площадью 16,4 кв.м., в пристройке литер «А1» помещение № 1 площадью 7,0 кв.м., помещение № 2 площадью 9,1 кв.м., помещение № 3 площадью 3,7 кв.м., помещение № 4 площадью 11,4 кв.м., помещение № 5 площадью 4,3 кв.м., общей площадью 69,6 кв.м. – 47/100 долей.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980г. ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 20.12.1983г., № 11 от 21.12.1993г., № 10 от 25.10.1996г., № 6 от 06.02.2007г.) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно данным инвентаризационного дела на территории домовладения № 40 по ул.Громовой в г.Невинномысске находятся хозяйственные постройки: сарай литер «Д» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «Е» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «Ж» стоимостью <данные изъяты> руб., гараж литер «И» стоимостью <данные изъяты> руб., навес литер «Л» стоимостью <данные изъяты> руб., навес литер «М» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «Н» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «П» стоимостью <данные изъяты> руб., навес литер «Р» стоимостью <данные изъяты> руб., уборная литер «У» стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом, в пользовании Рычковой В.В. находятся сарай литер «Д» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «Е» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в пользовании Ереминой Т.П. находятся сарай литер «Ж» стоимостью <данные изъяты> руб., гараж литер «И» стоимостью <данные изъяты> руб., навес литер «Л» стоимостью <данные изъяты> руб., навес литер «М» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «Н» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «П» стоимостью <данные изъяты> руб., навес литер «Р» стоимостью <данные изъяты> руб., уборная литер «У» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом того, что земельный участок по ул.<адрес> в г.Невинномысске уже разделен решением суда, хозяйственные постройки могут быть выделены сторонам лишь в соответствии с их фактическим пользованием. Таким образом, Рычкова В.В. пользуется хозяйственными постройками значительно ниже её доли в жилом доме, а потому с Ереминой Т.П. следует взыскать в её пользу денежную компенсацию, исходя из следующего расчета:

общая стоимость хозяйственных построек составляет <данные изъяты> руб., в том числе 53/100 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 47/100 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

денежная компенсация <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( 47/100) – <данные изъяты> руб. ( стоимость хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании Рычковой В.В.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, исковые требования Ереминой Т.П. о реальном разделе домовладения без учета выплаты денежной компенсации по фактическому использованию подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования Рычковой В.В. в части взыскания денежной компенсации также подлежат удовлетворению частично, так как суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ереминой Т.П. в части изменения долей собственников в праве общей собственности на спорный жилой дом. Поскольку реальный раздел жилого дома возможен точно в соответствии с размером измененных долей, оснований для взыскания денежной компенсации при разделе жилого дома не имеется, а денежная компенсация при разделе хозяйственных построек должна быть исчислена, исходя из размера измененных долей.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Рычковой В.В. о признании выделенной ей изолированной части дома частью жилого дома, поскольку это необходимо для присвоения выделенной ей части нового почтового адреса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на стороны с их согласия в равных долях. Однако фактически ни Еремина Т.П., ни Рычкова В.В. экспертизу не оплатили, в связи с чем в суд поступило ходатайство ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» о выдаче исполнительных листов о взыскании с Ереминой Т.П. <данные изъяты> руб., с Рычковой В.В. <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству одной из сторон, а не по инициативе суда, с Ереминой Т.П. и Рычковой В.В. следует взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, т.е. с Ереминой Т.П. – <данные изъяты> руб. ( 53/100), с Рычковой В.В. - <данные изъяты> руб. ( 47/100).

В то же время в соответствии со ст.96 ч.3 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая материальное положение Ереминой Т.П., а именно то, что она не работает, является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с неё судебных расходов по оплате экспертизы до <данные изъяты> руб., и возместить оставшуюся часть судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета.

Что касается ходатайств сторон о возмещении им расходов на оплату услуг представителей, то данные ходатайства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец ( ответчик) Еремина Т.П. оплатила услуги адвоката Чеховой М.М. в размере <данные изъяты> руб., а ответчик ( истец) Рычкова В.В. оплатила услуги своего представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по данному гражданскому делу и исковые требования Ереминой Т.П., и встречные исковые требования Рычковой В.В. подлежат удовлетворению частично, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется. Даже с учетом того, что расходы Ереминой Т.П. значительно выше, поскольку принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Ереминой Т.П. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ереминой Т.П. и Рычковой В.В. удовлетворить частично.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске, признав право собственности за Ереминой Т.П. на 53/100 доли указанного жилого дома и за Рычковой В.В. на 47/100 долей указанного жилого дома.

Разделить домовладение № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске и выделить :

- в собственность Ереминой Т.П. 53/100 доли жилого дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске, а именно: в жилом доме литер «А» помещение № 8 площадью 16,9 кв.м. и помещение № 9 площадью 17,4 кв.м., в пристройке литер «А2» помещение № 10 площадью 12,3 кв.м., в пристройке литер «А3» помещение № 11 площадью 1,0 кв.м., помещение № 12 площадью 5,2 кв.м., помещение № 13 площадью 5,3 кв.м., в пристройке литер «А4» помещение № 14 площадью 3,7 кв.м., помещение № 15 площадью 0,8 кв.м., помещение № 16 площадью 8,3 кв.м., помещение № 17 площадью 8,8 кв.м., общей площадью 79,7 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., а также хозяйственные постройки сарай литер «Ж» стоимостью <данные изъяты> руб., гараж литер «И» стоимостью <данные изъяты> руб., навес литер «Л» стоимостью <данные изъяты> руб., навес литер «М» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «Н» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «П» стоимостью <данные изъяты> руб., навес литер «Р» стоимостью <данные изъяты> руб., уборную литер «У» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

- в собственность Рычковой В.В. 47/100 долей жилого дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске, а именно: в жилом доме литер «А» помещение № 6 площадью 17,7 кв.м. и помещение № 7 площадью 16,4 кв.м., в пристройке литер «А1» помещение № 1 площадью 7,0 кв.м., помещение № 2 площадью 9,1 кв.м., помещение № 3 площадью 3,7 кв.м., помещение № 4 площадью 11,4 кв.м., помещение № 5 площадью 4,3 кв.м., общей площадью 69,6 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., а также хозяйственные постройки сарай литер «Д» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «Е» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ереминой Т.П. в пользу Рычковой Виктории Витальевны денежную компенсацию за разницу в стоимости хозяйственных построек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске.

Признать изолированную часть дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Невинномысске площадью 69,6 кв.м., выделенную в собственность Рычковой В.В., частью жилого дома.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ереминой Т.П. и Рычковой В.В. отказать.

Взыскать в пользу ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Рычковой В.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с Ереминой Т.П. <данные изъяты> руб.

Оплату расходов ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 20.09.2011г.

Судья: Яковенко М.Ю.

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.