Дело № 2-1086/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре Гурнаковой М.И. с участием представителя истца Евсеевой Л.Ф. – Шевченко Ю.П., представителя ответчика Леонова В.М. – Воронина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Л.Ф. к Леонову В.М. и СОАО «ВСК Страховой дом» о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, установил: Евсеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Леонову В.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Определением Невинномысского городского суда от 29.07.2011 года СОАО «ВСК Страховой дом» привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Представитель истца Евсеевой Л.Ф. – Шевченко Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика Леонова В.М. – Воронин Н.И. исковые требования признал частично лишь в части взыскания с ответчика Леонова В.М. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части с иском не согласился, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Леонова В.М. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК Страховой дом», в связи с чем возмещать истице вред, причиненный в результате ДТП обязана указанная страховая компания. Соответчик СОАО «ВСК Страховой дом», будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, ответчика Леонова В.М. и представителя ответчика СОАО «ВСК Страховой дом». Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22 января 2011 года в 10 часов 30 минут водитель Леонов В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Леоновой М.А., двигаясь на перекрестке <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на Евсееву Л.Ф., причинив последней телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести ( л.д. 14-16). Установлено также, что Леонов В.М. управлял вышеуказанным автомобилем согласно доверенности на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, выданной ему владельцем Леоновой М.А. Кроме того, Леонов В.М. указан в страховом полисе ВВВ № в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Невинномысску от 04.02.2011 года Леонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.( л.д.16). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленным административным материалом. В судебном заседании также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Евсеева Л.Ф. была доставлена в Центральную городскую больницу г. Невинномысска, где находилась на стационарном лечении вначале в нейрохирургическом отделении с 22 января 2011 года, затем с 09.02.2011 года - в травматологическом отделении указанного лечебного учреждения. Согласно медицинской карты ЦГБ г. Невинномысска № больной Евсеевой Л.Ф., выписного эпикриза, справки лечебного учреждения, заключения судебно-медицинского эксперта № от 03.02.2011 года потерпевшей Евсеевой Л.Ф. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые имеют квалифицирующий признак причинение вреда средней тяжести (л.д. 6. 7-9, 11. 12). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно положений ст. 1079 ГКРФ граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат также дополнительные расходы, в том числе на приобретение лекарств, посторонний уход, на санаторно-курортное лечение, транспортные услуги, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, состоит из затрат, которые истица понесла на свое лечение, связанных с необходимостью приобретения лекарственных средств и оплату услуг медицинских учреждений, куда она вынуждена была обращаться в связи с полученными в ДТП травмами. В частности исковые требования Евсеевой Л.Ф. о понесенных ею затратах на приобретение за наличный расчет лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> коп., подтверждается товарным чеком № от 07.02.2011 года, необходимость применения больной Евсеевой Л.Ф. указанных лекарственных препаратов, в судебном заседании подтвердил врач ФИО1 Судом установлено, что в результате ДТП у Евсеевой Л.Ф.помимо <данные изъяты>, указанного в медицинских документах, в полости рта была также повреждена <данные изъяты>. В период нахождения больной на стационарном лечении в городской больнице в связи с жалобами больной, ей была оказана соответствующая медицинская помощь, был приглашен специалист врач- стоматолог, по показаниям которого требовалось удаление <данные изъяты>, а также требовалось устранение повреждений <данные изъяты>, протезирование всей полости рта. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой стоматологической поликлиники ( л.д. 10), квитанцией № от 02.02.2011 года и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 22), квитанцией № от 03.02.2011 года и кассовым чеком на <данные изъяты> руб. ( л.д. 23, 24) - по оплате услуг стоматолога по вызову его стационар; товарным чеком и кассовым чеком от 04.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.( л.д. 21)- оплата рентгена ОРТ; квитанцией № и кассовым чеком от 05.04.2011г. на сумму <данные изъяты> руб.- оплата анестезии в стоматологической поликлинике ( л.д. 25-27); медицинской картой больной Евсеевой Л.Ф., из которой следует, что в результате ДТП у больной были повреждены - <данные изъяты>; показаниями врача - стоматолога ФИО2, из которых следует, что по вызову в городской больнице им была осмотрена больная Евсеева Л.Ф., у пациентки имелись вколоченные зубы, то есть когда зубы находятся не на своем анатомическом месте, что происходит под воздействием механической травмы, в данном случае в результате ДТП. У Евсеевой Л.Ф. вколоченные зубы были на фронтальной группе зубов верхней челюсти. У нее были <данные изъяты>, которые на момент осмотра были сломаны, это <данные изъяты>. В последствие был сделан снимок, требовалось удалить первый левый всколоченный верхний зуб, так как он уже был неполноценен для протезирования. На верхней челюсти был мостовидный протез, его пришлось распилить на куски, снять всю конструкцию, чтобы удалить один передний зуб, поскольку протезирование нельзя производить кусками, необходимо было снять все конструкции и делать заново. В мае 2011 года было произведено протезирование полости рта Евсеевой Л.Ф., за что Евсеевой Л.Ф. было оплачено - <данные изъяты> рублей ( л.д. 127-128). Обоснованными являются и исковые требования Евсеевой Л.Ф. в части взыскания расходов на посторонний уход, по оплате услуг сиделки в период нахождения истицы на стационарном лечении с 22.01.2011 г. по 25.02.2011 г., поскольку судом установлено, что в указанный период больная нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла за нею согласно договора об оказании услуг ФИО3, за оказанные услуги истица уплатила ФИО3- <данные изъяты> рублей ( л.д.17, 18). Указанные обстоятельства в суде подтвердила свидетель ФИО3, из показаний которой следует, что действительно Евсеева Л.Ф. из - за полученных травм, в том числе закрытого перелома лонной кости слева нуждалась в постороннем уходе и по просьбе сына Евсеевой Л.Ф., она согласилась за нею поухаживать, в это время она находилась в трудовом отпуске, выйдя на работу 16 февраля 2011 г., после работы продолжала осуществлять уход за больной до ее выписки из больницы. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они соответствуют договору оказания платных услуг (л.д. 17), справке о нахождении свидетеля в трудовом отпуске (л.д. 129), графику ее работы (л.д. 130), медицинской справке, выданной заведующим травматологического отделения ЦГБ г. Невинномысска ФИО4 о том, что в период нахождения Евсеевой Л.Ф. на стационарном лечении та нуждалась в постороннем постоянном уходе (л.д.6), а также показаниям врача ФИО1, из которых следует, что в штате нейрохирургического отделения и травматологического отделения не предусмотрена штатная единица по уходу за больными, а лишь по 1 ставке санитарки на 35 больных, находящихся на лечении в отделении, подтвердив при этом, что больная Евсеева Л.Ф. нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем доводы представителя ответчика Леонова В.М. – Воронина Н.И. об отсутствии необходимости заключения договора с сиделкой, суд находит несостоятельными. Показания вышеуказанного свидетеля ФИО1 суд находит объективными и соответствующими действительности, оснований им не доверять у суда не имеется. При этом, суд считает возмещение вышеуказанных расходов, понесенных истицей в связи с причинением вреда ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчиков следующим образом. Судом установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Леонова В.М. была застрахована в СОАО «ВСК Страховой дом», страховой полис ВВВ №. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица. В соответствии со ст. 55 Правил «Об ОСАГО» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости протезирования и постороннего ухода, а также документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию, и документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Судом установлено, что 24.03.2011 года СОАО «ВСК Страховой дом» произвели выплату Евсеевой Л.Ф. в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом (л.д.45), платежным поручением № от 24.03.2011 г. (л.д.61). Из представленных материалов следует, что СОАО «ВСК Страховой дом» произведена компенсационная выплата истице страхового возмещения в размере стоимости слухового аппарата и комплектующих элементов к нему, а также лекарственных средств. При этом СОАО «ВСК Страховой дом» в страховом возмещении Евсеевой Л.Ф. стоимости лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. было необоснованно отказано. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК Страховой дом» в пользу истицы, понесенные ею расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием: стоимость лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаты медицинских услуг – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; расходы по протезированию полости рта в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Правилами страхования расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10%. Учитывая, что лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., следует взыскать с СОАО «ВСК Страховой дом» в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату услуг по постороннему уходу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда, причиненного истице в результате ДТП, по оплате услуг за посторонний уход составляет <данные изъяты> рублей, которую должен возместить виновник ДТП, в данном случае Леонов В.М. В части компенсации морального вреда требование Евсеевой Л.Ф. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи… с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, кроме случаев прямо указанных в ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, истица имеет право на возмещение ответчиком Леоновым В.М. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истице телесных повреждений, длительность прохождения ею лечения в связи с полученной травмой, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, ее возраста, что по настоящее время истица продолжает лечение, испытывает беспокойство и переживание по поводу невозможности продолжить нормальную двигательную активность и полноценную жизненную деятельность, а также степень вины Леонова В.М. в причинении морального вреда, что вред здоровью истца, причинен им по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с Леонова В.М. в пользу Евсеевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска Евсеевой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку размер компенсации ею явно завышен. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Евсеевой Л.Ф., понесенные ею расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных требований: с СОАО «ВСК Страховой дом» в размере <данные изъяты> рублей, с Леонова В.М. – <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать в доход государства судебные издержки – госпошлину: с СОАО «ВСК Страховой дом» в размере <данные изъяты> рублей, с Леонова В.М. <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Евсеевой Л.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК Страховой дом» в пользу Евсеевой Л.Ф. в возмещение материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью: расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг на сумму <данные изъяты>., расходы по протезированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по постороннему уходу в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Леонова В.М. в пользу Евсеевой Л.Ф. в возмещение материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью: расходы по оплате услуг по постороннему уходу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Евсеевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Взыскать в пользу Евсеевой Л.Ф. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя: с СОАО «ВСК Страховой дом» в размере <данные изъяты> рублей, с Леонова В.М. – <данные изъяты> рублей. Взыскать в доход государства судебные издержки с СОАО «ВСК Страховой дом» в размере <данные изъяты> рублей, с Леонова В.М. <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 26.09.2011 года Судья Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.