Дело 2-1424/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Невинномысск 07 октября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием представителя истца ООО «Нико-Пласт» по доверенности Бабьёвой Р.А., представителя ответчика старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела СП УФССП по СК Козенко Р.И. и третьего лица Управления ФССП по Ставропольскому краю по доверенности Усачевой Ю.В. при секретаре Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нико-Пласт» к старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела СП УФССП по СК Козенко Р.И. судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела СП УФССП по СК Кислица А.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возвратить взысканную сумму, УСТАНОВИЛ: ООО «Нико-Пласт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Невинномысского отдела УФССП по СК Козенко Р.И. выразившееся в не разрешении вопроса о возврате неправомерно взысканного штрафа, действий судебного пристава-исполнителя В обоснование своего заявления ООО «Нико-Пласт» указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Кислица А.А. находилось исполнительное производство №, возбужденное 26.02.2007 года на основании исполнительного документа - постановления Минераловодской таможни № от 05.09.2006 года о признании ООО «Нико-Пласт» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и взыскании с ООО «Нико-Пласт» административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Кислица А.А. находилось исполнительное производство №, возбужденное 07.07.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 19.03.2010 года, которым ООО «Нико-Пласт» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями необоснованно и за пределами срока установленного законом взыскал в пользу таможенного органа суммы вышеуказанных административных штрафов, в результате чего, 18.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Кислица А.А. вынесены Постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 22.11.2010 года установлено, что в силу ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и взыскании с ООО «Нико-Пласт» административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления в законную силу, т.е. не позднее 22 сентября 2007 года. Поскольку, до 22 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем не приведено в исполнении Постановление Минераловодской таможни № от 05.09.2006 года, следовательно, на момент принудительного взыскания с ООО «Нико-Пласт» штрафа в размере <данные изъяты> рублей у судебного пристава отсутствовали законные основания для совершения данного действия. В этом случае у пристава не возникнет трудности в толковании правовой позиции суда, 17 июня 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов на постановление судебного пристава-исполнителя Кислица А.А. об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку судебный пристав-исполнитель произвела взыскание административного штрафа в пользу таможенного органа за пределами срока установленного законом, ее действия являются незаконными, а, следовательно, и взысканный штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ООО «Нико-Пласт». По результатам рассмотрения жалобы, старший судебный пристав Невинномысского отдела судебных приставов, изучив материалы исполнительного производства в недостаточном объеме, признал постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа в размере <данные изъяты> рублей правомерными. Тем самым, своим бездействием в отношении возврата ООО «Нико-Пласт» незаконно взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, лишил возможности восстановить нарушенные права и интересы общества. В судебном заседании представитель истца Бабьёва Р.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Ответчик Кислица А.А. в судебное заседание не явилась предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требование ООО «Нико-Пласт» она не признает, так как в настоящее время она не является должностным лицом УФССП по СК (приказ об увольнении от 04.07.2011 года), действия по взысканию штрафа с ООО «Нико-Пласт» были законными, в связи с тем, что постановление Краевого суда СК об отмене штрафа было вынесено лишь 20.11.2010 года. В судебном заседании представитель ответчика – старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Козенко Р.И. и представитель третьего лица – Управления ФССП по Ставропольскому краю Усачева Ю.В. исковые требования ООО «Нико-Пласт» не признала, и просила в их удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом только по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, в том числе повторного применения мер принудительного исполнения. Изучив материалы исполнительного производства, было установлено: исполнительное производство, возбужденное 26.02.2007 года на основании постановления Минераловодской таможни № о взыскании с ООО «Нико-Пласт» штрафа в размере <данные изъяты> рублей, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кислица А.А. представителем ООО «Нико-Пласт» заявлялось ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что данное постановление обжаловалось в судебном порядке. В период с 26.02.2007 года по 22.09.2009 год принудительные меры по исполнению данного постановления не применялись в связи с тем, что от взыскателя - Минераловодской таможни поступали сведения об обжаловании постановления. В 2010 году на исполнение в отдел поступило постановление от 19.03.2010 года, выданное мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска о привлечении ООО «Нико-Пласт» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа, с ООО «Нико-Плдаст» необходимо было взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление после обжалования должником было оставлено в силе, решением Невинномысского городского суда от 27.08.2010 года. Данное решение поступило в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК 22.09.2010 года, кроме того, в решении от 27.08.2010 года было указано что постановление Минераловодской таможни № о взыскании с ООО «Нико-Пласт» штрафа в размере <данные изъяты> рублей вступило в законную силу 21.12.2009 года. После поступления указанного решения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. 07.10.2010 года денежные средства были списаны со счета ООО «Нико-Пласт» и 14.10.2010 года перечислены в Федеральную таможенную службу России. Таким образом судебным приставом-исполнителем не нарушены требования ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление Минераловодской таможни исполнено в годичный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу. В связи с тем, что отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № о взыскании с ООО «Нико-Пласт» штрафа в размере <данные изъяты> рублей, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Нико-Пласт» о признании бездействия старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела УФССП России по СК отказать, а также признать действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по СК законными и обоснованными. Вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не представляется возможным, т.к. 14.10.2010 года списанные денежные средства в полном объеме перечислены платежным поручением № на расчетный счет Федеральной таможенной службы России. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ООО «Нико-Пласт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст.128 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, следовательно, истец ООО «Нико-Пласт» правомерно обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. В судебном заседании установлено, что исполнительное производства, было возбужденное 26.02.2007 года на основании постановления Минераловодской таможни № от 05.09.2006 года о взыскании с ООО «Нико-Пласт» штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по СК Кислица А.А. Судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по СК Кислица А.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. 07.10.2010 года денежные средства были списаны со счета ООО «Нико-Пласт» и 14.10.2010 года перечислены в Федеральную таможенную службу России. 18.10.2010 года исполнительное производство № было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Таким образом, постановление Минераловодской таможни должно было быть приведено в исполнение не позднее 22 сентября 2007 года, однако судебным приставом-исполнителем Кислица А.А. до указанной даты денежные средства с ООО «Нико-Пласт» не взысканы, т.е. тем самым был пропущен срок установленный законом. Данный факт был также отражен в постановлении заместителя председателя Ставропольского краевого суда Шевченко С.В. от 22.10.2010 года. В судебном заседании представителем ответчиков не представлено доказательств, уважительности причин неисполнения постановления Минераловодской таможни в установленный законом срок, а факт обжалования постановления в арбитражный суд не является основанием для неисполнения постановления. Кроме того, из предоставленного в судебное заседание исполнительного производства №, следует, что исполнительские действия по нему не приостанавливались. В связи с вышеизложенным действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по СК Кислица А.А. по взысканию административного штрафа в пользу таможенного органа являются незаконными, а постановление об окончании исполнительного производства от 18.10.2010 года № в связи с фактическим исполнением требований, также подлежит отмене. Относительно требований истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела УФССП России по СК Козенко Р.И., суд приходит к следующему. В соответствии с п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Исходя из вышеприведенной нормы закона, старшим судебным приставом Невинномысского городского отдела УФССП России по СК Козенко Р.И. не было допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, требования о признании его бездействия выразившиеся в не разрешении вопроса о возврате неправомерно взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – незаконным, удовлетворению не подлежат, поскольку у старшего судебного пристава отсутствовали полномочия по отмене постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в заявлении ООО «Нико-Пласт», адресованном в Невинномысский городской отдел УФССП России по СК, т.к. отсутствовали основания по повторному совершению исполнительных действий. Требования истца об обязании ответчиков возвратить ООО «Нико-Пласт» незаконно взысканную сумму в размере 80935,20 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду того, что судебный пристав-исполнитель Кислица А.А. и старший судебный Невинноысского ГОСП Козекно Р.И. не могут выступать в данном требовании в качестве ответчиков, поскольку взысканные денежные средства были перечислены на счет Федеральной таможенной службы России – платежным поручением № от 14.10.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Нико-Пласт» к старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела СП УФССП по СК Козенко Р.И. судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела СП УФССП по СК Признать действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела СП УФССП по СК Кислица А.А. по взысканию административного штрафа в пользу таможенного органа незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела СП УФССП по СК от 18.10.2010 года об окончании исполнительного производства № - отменить. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нико-Пласт» - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток, со дня изготовления решения в окончательной форме - 08.10.2011 года. Судья: Ю.В. Федотов Решение не вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
Кислица А.А. по взысканию административного штрафа, отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 18.10.2010 года, в связи с фактическим исполнением требований и возврате взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Кислица А.А. - удовлетворить частично.