№2-1401/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Красновой Т.М.

при секретаре Гурнаковой М.И.,

с участием истицы Старушко Е.П., ее представителя адвоката Чеховой М.М., представителя ответчика ООО «Ритуал-Скорбь» - Гулаевой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старушко Е.П. к ООО «Ритуал-Скорбь» о расторжении договора об указании услуг, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Старушко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ритуал-Скорбь» о расторжении договора об оказании услуг (работ), заключенный 16.09.2010 года между Старушко Е.П. и ООО «Ритуал-Скорбь» в лице его учредителя и исполнителя Гулаевой С.И., о взыскании с Гулаевой С.И. – как учредителя ООО «Ритуал-Скорбь» и исполнителя в пользу Старушко Е.П. - <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве предоплаты за выполнение услуг (работ) по указанному договору, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение затрат на представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 27 июля 2011 года исковые требования Старушко Е.П. удовлетворены частично.

24 августа 2011 года в Невинномысский городской суд от представителя ответчика ООО «Ритуал-Скорбь» Гулаевой С.И. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Невинномысского городского суда от 02 сентября 2011 года заочное решение Невинномысского городского суда от 27.07.2011 года отменено и дело было принято к производству суда.

В судебном заседании истица Старушко Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, из которых следует, что 16.09.2010г. был заключен договор об оказании ритуальных услуг (работ) между Старушко Е.П. с ООО «Ритуал-Скорбь» в лице его учредителя Гулаевой СИ. В подтверждение заключения договора ответчик выписала квитанцию за №000017 серии Н-10, в которой содержались все условия по установлению памятника умершему супругу ФИО1 Согласно достигнутого между ними соглашения для установки памятника на месте захоронения мужа был определен следующий перечень работ : <данные изъяты>. По соглашению сторон окончательная сумма стоимости услуги (работ) была обозначена в <данные изъяты> руб., предоплата составляла <данные изъяты> руб., из которых она передала <данные изъяты> руб. в день заключения договора-16.09.10 г., а 18.09.10г. - передала <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательства по внесению предоплаты в размере <данные изъяты> руб. она исполнила в полном объеме, а остальную сумму она должна была передать по окончании работ. Изначально срок исполнения заказа был определен до 15.11.10г., а срок гарантии памятника в три года. К указанному времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнила. 15.11.10 г. от имени ответчика к ней пришла ФИО2, и стала просить продлить срок исполнения заказа до 30.11.10г., она согласилась, о чем ею была сделана запись в квитанции. 21.11.2010 г. по ее настоянию к ней домой пришла Гулаева С.И. и стала снова обещать, что памятник будет устанавливаться 29 - 30.11.2010г., при этом велась аудиозапись диалога и она сохранена. Однако и после этого времени ответчик не исполнила договор к согласованному сроку. Некоторую часть работ (с существенными недостатками) она произвела 15.12.2010 г. Такое поведение ответчика привело ее к подаче 28.03.2011г. заявления в милицию, где была проведена проверка (отказной материал КУСП № от 18.04.2011г.). Условия договора по настоящее время не исполнены в полном объеме, а та часть памятника, которая установлена, имеет существенные дефекты, недоработки, а именно: толщина памятника фактически составляет 0.5 см., а не 0.8 см. как предусматривалось - это существенная разница в цене на гранитный камень; памятник неустойчив, опрокидывается на ограду из-за неустойчивости тумбы; гробница не установлена, на ее месте имеется только крышка гробницы, на которой изображены цветы в ином, чем обуславливалось, направлении - от памятника, стоимость составляла <данные изъяты> руб.; лавка и стол вызывают сомнение в действительности их изготовления из гранита, т.к. при простукивании слышатся глухие звуки и установлены они на высоту, равную высоте памятника, а не ниже, как было оговорено; ваза стоимостью <данные изъяты> руб. не установлена; плитка гранитная на стяжке стоимостью <данные изъяты> руб. не установлена. При этом, площадь огражденной территории памятника составляет 13 кв.м., а в случае установления двух гробниц площадь уменьшится примерно на 3 кв.м., однако ответчик не вычислила эту площадь и указала все 13 кв.м., опалубка вокруг не обложена, гранитные бордюры в результате некачественной установки свалились на бок, бетонная стяжка места захоронения выполнена неравномерно и неровно. Указанные недостатки являются существенными, обнаружены ею в гарантийный срок. Направленная ответчику 03.05.2011 г. претензия по адресу, указанному на бланке квитанции, возвратилась в связи с отсутствием адресата. Номер телефона ответчика был заблокирован. Ей, инвалиду второй группы, пришлось разыскивать ответчика по всему городу, в результате чего 10.05.2011 г. она нашла ее по адресу <адрес> и лично передала претензию в руки, на которой она сразу же записала ответ. По данным правоотношениям распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей». Согласно диспозиции ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции от 29.11.09г. - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст. 28 названного закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и \или\ во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора. При отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Некачественно выполненная работа ею не принималась. Кроме того, просит взыскать с ответчика в соответствии с ч.5 ст.28 « Закона о защите прав потребителей» неустойку ( пеню ) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку со следующего дня заказа - 17.09.10г. и до дня передачи претензии (требования) -10.05.11г. прошло 160 дней, считает, что неустойка составляет <данные изъяты> руб. Считает, что уменьшение неустойки до размера цены заказа <данные изъяты> руб. будет справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Действиями ответчика ей причинен моральный вред: она понесла утрату близкого ей человека, в память которого она желала как можно быстрее облагородить место его захоронения, однако обещанное ответчиком до сего времени не исполнено. Она постоянно плачет и мысленно приносит перед супругом свои извинения, т.к. чувствует себя виноватой перед ним. Она расценивает такое поведение ответчика как издевательство над ее личностью: она человек преклонного возраста, инвалид 2 группы по заболеванию, она испытывает душевное волнение и нравственное страдание, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Старушко Е.П. - Чехова М.М. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, дала аналогичные показания содержанию исковых требований Старушко Е.П.

Представитель ответчика ООО «Ритуал-Скорбь» Гулаева С.И. в судебном заседании исковые требования Старушко Е.П. признала частично лишь в части того, что работа была выполнена с нарушением сроков, поэтому возможно взыскание с неустойки, но в меньшем размере. В суде подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между ней, учредителем ООО «Ритуал-Скорбь» и заказчиком Старушко Е.П. был заключен договор об оказании ритуальных услуг (работ) на установление памятника Старушко Р.Е., в подтверждение чего была выписана квитанция за № 000017 серии Н-10 от 16.09.2010 года, в которой содержались условия заключенного соглашения. По соглашению сторон окончательная сумма стоимости услуги (работ) была обозначена в <данные изъяты> рублей и с согласия Старушко Е.П. была оговорена предоплата – <данные изъяты> рублей. 16.09.2010 года Старушко Е.П. было внесено в ООО «Ритуал-Скорбь» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а 18.09.2010 года внесла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ею было внесено в счет заказа <данные изъяты> рублей. По устному договору со Старушко Е.П. оставшуюся сумму оплаты – <данные изъяты> рублей, та должна была внести по окончании работ. При оформлении договора со Старушко Е.П. относительно памятника обсчет производился как толщиной 0,5 см. и стоимость памятника составила <данные изъяты> рублей, но в вечернее время Старушко Е.П. перезвонила ей по телефону и попросила подъехать к ней. Когда она приехала по месту жительства Старушко Е.П., та попросила ее внести коррективы, то есть толщину памятника записать как 0,8 см. После консультации с изготовителем памятников, тот указал, что стоимость памятника такой толщины будет стоить на <данные изъяты> рублей дороже, о чем она сразу же сообщила Старушко Е.П., но та отказалась от доплаты и согласилась на толщину памятника 0,5 см, что и было ими выполнено. Перед установкой памятника Старушко Е.П. доставили к месту доставки памятника к дому № по <адрес>. Старушко Е.П., осмотрев памятник в присутствии свидетелей, согласилась с его качеством, дала согласие на его установку. Только после согласия Старушко Е.П. памятник был доставлен на кладбище и установлен. То, что Старушко Е.П. в своем иске называет крышкой гробницы, на самом деле, согласно прейскуранта изготовителя является гробницей. Дополнительной гробницы из мраморной крошки или из гранита не была оговорена в заказе. Лавка и стол были установлены в присутствии Старушко Е.П. Никаких претензий к высоте стола и лавки у Старушко Е.П. не было, лавка и стол выполнены специалистом из гранита, о чем и просил заказчик. Не установка вазы обусловлена тем, что для этого необходимо положить плитку, а затем устанавливается ваза, которая уже была изготовлена и в настоящее время находится в ООО «Ритуал-Скорбь». Плитка не уложена мастерами в связи с тем, что встал спорный вопрос со Старушко Е.П. об окончательной оплате заказа и спорным вопросом о расходе кв.м. плитки. Со Старушко Е.П. при оформлении заказа была оговорена установка опалубки, а так как территория, на которой захоронен муж Старушко Е.П. находится под склоном, то для выравнивания ее бетоном была залита вся территория с уложением арматуры и выведена под уровень. Работы производились в присутствии Старушко Е.П. и та никаких претензий рабочим и ей не высказывала. После установки памятника, согласно технологии, «схватка» бетона длится не менее трех дней, однако Старушко Е.П. на следующий день самостоятельно, путем раскачивания памятника проверяла прочность его установки, тем самым не давая возможности застыть бетону и работники четыре раза вновь и вновь вынуждены были устанавливать памятник мужу Старушко Е.П. После переустановки памятника в четвертый раз, работники выполнявшие эту работу, предупредили Старушко Е.П., что более ими производиться бесплатная переустановка памятника не будет. Акт выполненных работ не был подписан Старушко Е.П. в связи с тем, что работа не была закончена по независящим от нее обстоятельствам – не была произведена полная оплата по договору. Она неоднократно предлагала истице разрешить спор миром, объясняла истице, что с учетом повышения цен на материалы, их стоимость на ноябрь 2010 года составляла уже не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, предлагала компромисс, что она доплатит <данные изъяты> рублей, а остальную разницу в цене за плитку и оплату рабочим за ее установку она доплатит сама, что и будет неустойкой, но Старушко Е.П. на ее предложение не согласилась, сказала, что взыщет и расходы, и еще большую сумму. Она предлагала истцу доделать памятник, в ответ Старушко Е.П. запретила даже дотрагиваться до него, так как хочет расторгнуть договор. Перед заседанием в выходные она была на кладбище и в присутствии знакомых подошли к могиле Старушко Р.Е., убедились, что памятник стоит крепко, однако придя на другой день увидела, памятник снова качается. Считает, что это результат действий самой Старушко Е.П.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2010 г. между Старушко Е.П. и ООО «Ритуал-Скорбь» в лице его учредителя Гулаевой С.И. был заключен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, по условиям которого исполнитель обязался изготовить из собственного материала, а заказчик принять и оплатить надгробный памятник.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором бытового подряда и соответственно на него распространяются нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения и нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; …иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено понятие обязательства и основания его возникновения, а именно в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором /ст.426/. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., с изменениями от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренном законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и выполнении публичных договоров.

К числу таких правил относятся правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918, согласно п.6 указанных Правил, продавец обязан донести до сведения покупателя обозначения стандартов, обязательным требования которых должен соответствовать товар.

Ст.10 Закона «О защите прав потребителей» также содержит требование об обязательном доведении до заказчика требований государственного стандарта, согласно которого товар изготовлен. Отсутствие в договоре такого обязательного элемента как гос.стандарт позволяет говорить как о неполноте предоставленной информации.

Как установлено судом, в квитанции № 000017 серии Н-10 на изготовление памятника к договору от 16.09.2010 г. нет указания ни на государственный стандарт, ни на технические условия, в том числе не указаны размеры памятника.

Согласно с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям п. 2, 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, ч. 4 Закона «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г. №7 (в ред. От 29.06.10г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки

По требованию гражданского законодательства, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. (ст.708 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции от 23.11.09г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст. 28 названного закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и ( или) во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора. При отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)

В данном случае, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что изготовленный ответчиком по заказу истицы надгробный памятник имеет ряд существенных недостатков: толщина памятника фактически составляет 0, 5 см., а не 0,8 см., памятник неустойчив; гробница надлежаще не установлена, бордюры упали на стяжку, гранитная плитка не выложена, гранитная ваза не установлена.

Вместе с тем, судом установлено, что заказчиком Старушко Е.П., принятые обязательства об оплате за изготовление, установку надгробного памятника исполнены, ею произведена предоплата согласно условий договора - <данные изъяты> руб. Кроме того, доводы истицы о том, что в связи с задержкой исполнения обязательств, ответчик признал заказ оплаченным полностью, подтверждаются соответствующей записью в квитанции № ( л.д. 7). Указанные обстоятельства в суде ответчицей Гулаевой С.И. не опровергнуты.

Вышеизложенное свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых ею по договору об оказании работ ( услуг) от 16.09.2010 года.

Доводы ответчицы о том, что истица согласилась на изготовление памятника толщиной 0,5 см., ничем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами- квитанцией №, в которой четко указана толщина памятника- 0, 8 см.

Несостоятельны доводы ответчицы и в части того, что памятник неустойчив из-за действий Старушко Е.П., которая якобы путем раскачивания памятника проверяла прочность его установки, поскольку указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 732 ГК РФ, заказчик вправе требовать расторжения договора бытового подряда без оплаты выполненной работы и возмещения других убытков, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающий свойствами, который имел в виду заказчик.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что истица Старушко Е.П. в соответствии со ст. 732 ГК РФ, ст.ст. 12, 18, 29 Закона « О защите прав потребителей» имеет право на удовлетворение иска о расторжении договора об оказании услуг( работ), заключенного 16 сентября 2010 года между нею и ООО « Ритуал- Скорбь» в лице учредителя Гулаевой С.И., взыскав с ООО « Ритуал- Скорбь» в лице учредителя Гулаевой С.И. в пользу истицы Старушко Е.П. <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве предоплаты за выполнение услуг( работ) по вышеуказанному договору.

Обоснованными являются и исковые требования Старушко Е.П. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»- в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что согласно договора срок исполнения заказа сторонами был определен до 15.11.10г., затем сторонами окончательный срок исполнения заказа был установлен до 30.11.2010 года ( л.д.8), однако к указанному времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнила и фактически некоторую часть работ, с вышеуказанными существенными недостатками, ответчиком произведены в декабре 2010 г., по настоящее время обязательства по договору надлежаще не исполнены.

Таким образом, истица в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на удовлетворение требования о взыскании с соответчика неустойки ( пени) за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), однако считает, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку( пеню) в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании неустойки ( пени) в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истица имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании доводы истицы о причинении ей по вине ответчика морального вреда, выразившиеся в причинении нравственных страданий, ухудшения состояния ее здоровья, нашли свое подтверждение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований им не доверять у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ приняты во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, длительность его неустранения, а также требование разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать, так как истицей размер компенсации морального вреда явно завышен.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы в размере 170.52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Ритуал-Скорбь» в лице учредителя Гулаевой С.И. в доход государства судебные издержки - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 420, 422, 426, 708, 721, 730-739, 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старушко Е.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг( работ), заключенный 16 сентября 2010 года между Старушко Е.П. и ООО « Ритуал- Скорбь» в лице учредителя Гулаевой С.И..

Взыскать с ООО « Ритуал- Скорбь» в лице учредителя Гулаевой С.И. в пользу Старушко Е.П. <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве предоплаты за выполнение услуг( работ) по вышеуказанному договору.

Взыскать с ООО « Ритуал- Скорбь» в лице учредителя Гулаевой С.И. в пользу Старушко Е.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО « Ритуал- Скорбь» в лице учредителя Гулаевой С.И. в пользу Старушко Е.П. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Ритуал-Скорбь» в лице учредителя Гулаевой С.И. в пользу Старушко Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Старушко Е.П. в удовлетворении остальных исковых требований: о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. -отказать.

Взыскать с ООО «Ритуал-Скорбь» в лице учредителя Гулаевой С.И. в доход государства судебные издержки- госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 03.10.2011 года.

Судья Краснова Т.М.

Решение в законную силу не вступило

Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.