дело № 2-320/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Невинномысск 30 сентября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В., при секретаре судебного заседания Забара Н.П., с участием представителя заявителя Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности № 07-41/4 от 11.01.2011 года Мануиловой И.Г., заинтересованных лиц Малкова Д.В., Данченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий оперуполномоченных ОБЭП отдела МВД России по г. Невинномысску Малкова Д.В., Данченко Д.В при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия - <данные изъяты> Установил: Управление Федеральной службы Судебных приставов по Ставропольскому краю (далее УФССП России по Ставропольскому краю) обратилось в суд заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, содержащим требование о признании незаконными действий оперуполномоченных ОБЭП отдела МВД России по г. Невинномысску Малкова Д.В., Данченко Д.В при проведении <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия - <данные изъяты>, обоснованным тем, что при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в нарушение пункта 6 Порядка проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия, установленного в Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 30.03.2010 года № 249, зарегистрированным в МВД РФ 29.06.2010 года № 17645, представителю УФССП России по Ставропольскому краю не было представлено для ознакомления и не было вручено под роспись постановление о проведении обследования. Заверенные копии изъятых документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, и не были направлены по почте заказным письмом в установленные сроки. Второй экземпляр протокола изъятия не был направлен юридическому лицу, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие по почте заказным письмом. При проведении ОРМ были изъяты документы и материалы, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы не только УФССП России по Ставропольскому краю, но и права и законные интересы третьих лиц – должников по исполнительным производствам. Изъятие ряда исполнительных производств, журналов регистрации входящей корреспонденции, книги учета исполнительных документов повлекло перебои в работе и вынужденное бездействие судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов. В связи с изложенным просило признать незаконными действий оперуполномоченных ОБЭП отдела МВД России по г. Невинномысску Малкова Д.В., Данченко Д.В при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и обязать указанных должностных лиц вернуть изъятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия документы. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности № 07-41/4 от 11.01.2011 года Мануилова И.Г. доводы, изложенные в заявлении, оглашенном в судебном заседании поддержала и просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заинтересованные лица Малков Д.В., Данченко Д.В. заявленные требования не признали, заявили о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением и просили суд принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин. Заинтересованное лицо Шушарин С.В., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседание в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором также указал о непризнании заявленных требований, в связи с чем дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие данного лица. Заинтересованное лицо Главное Управление Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД России по Ставропольскому краю), надлежащим образом уведомленное судом о дате, времени и месте судебного заседание в суд своего представителя не направило, представило факсимильной связью ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в котором также заявило о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд заявителя с заявлением, обоснованное тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП УВД по г. Невинномысску, на основании постановления Невинномысского городского суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие – <данные изъяты> в Невинномысском городском отделе судебных приставов. Вместе с тем законодательство связывает начало течения трехмесячного срока обращения в суд с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае это 26 апреля 2011 года, однако с указанной даты прошло более трех месяцев, в связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований просило отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ставропольскому краю Мануилова И.Г. просила суд признать срок обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ не пропущенным, поскольку заявитель УФССП России по Ставропольскому краю о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятии в Невинномысском городском отделе судебных приставов узнало только в сентября 2011 года из телефонного разговора с сотрудником указанного отдела, фамилию которого она назвать не может. Кроме того, с постановлением была ознакомлена заместитель начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Кислица А.А., которая на тот момент, занимая указанную должность, не являлась представителем УФССП России по Ставропольскому краю, так как на ее имя руководителем УФССП России по Ставропольскому краю Безгиновым В.А. не была выдана доверенность на представление интересов УФССП России по Ставропольскому краю. Заслушав объяснения представителя, заявителя, заинтересованных лиц, допросив свидетеля Кислицу А.А., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ заявление в порядке главы 25 ГПК РФ может быть подано в суд гражданином либо организацией в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», принимая во внимания положения ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП отдела МВД России по г. Невинномысску на основании постановления Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, расположенном в <адрес>. При проведении указанного гласного ОРМ сотрудниками ОБЭП отдела МВД России по г. Невинномысску Мальковым Д.В., Данченко Д.В., Шушариным С.В. при представителях общественности с участием заместителя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кислица А.А. был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов. Замечаний к составленному протоколу от лиц, участвующих при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, не поступило. Заместитель начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кислица А.А. расписалась в получении копии протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также следует, что Кислица А.А. согласно приказу ГУ УФССП по Ставропольскому краю № 194-к от 30.05.2005 года с 30.05.2005 года была переведена на государственную должность судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника Невинномысского отдела. На 26.04.2011 года Кислица А.А. исполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, утвержденным 25.03.2011 года руководителем Управления ФССП по Ставропольскому краю главным судебным приставом СК, с которым она была ознакомлена под роспись. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кислица А.А. показала, что 26.04.2011 года она, занимая государственную должность судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, принимала участие при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия при изъятии документов, предметов, материалов из Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю сотрудниками ОБЭП отдела МВД России по г. Невинномысску Мальковым Д.В., Данченко Д.В., Шушариным С.В. Копия протокола изъятия документов, предметов, материалов была ей вручена и она расписалась в ее получении. При проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия также присутствовал представитель службы безопасности УФССП России по Ставропольскому краю Ткаченко. Она также пояснила, что, работая в указанной должности на протяжении нескольких лет все свои должностные обязанности она исполняла только в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом, при этом доверенность руководителем Управления ФССП по Ставропольскому краю главным судебным приставом СК ей оформлялась только на ведение дел в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ставропольскому краю Мануилова И.Г. в судебном заседании пояснила, что сотрудники структурных подразделений УФССП России по Ставропольскому краю, в том числе Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю осуществляют свою деятельность в соответствии с должностным регламентом, руководствуются Федеральным законом и Конституцией РФ. Рассматривая ходатайство заинтересованных лиц о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, а, также рассматривая доводы представителя заявителя относительно того, что о проведении гласного ОРМ в структурном подразделении УФССП России по Ставропольскому краю в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю заявителю стало известно из телефонного разговора, состоявшегося в сентября 2011 года между сотрудниками, фамилии которых неизвестны, Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и Управления ФССП России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), суд находит доводы представителя заявителя неубедительными, надуманными и опровергающимися как письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями заинтересованных лиц в судебном заседании Малкова Д.В., Шушарина С.В. о том, что копия протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля Кислица А.А., предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, оснований которой не доверять у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий оперуполномоченных ОБЭП отдела МВД России по г. Невинномысску Малкова Д.В., Данченко Д.В. при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия - <данные изъяты>, пропущен Управлением ФССП России по Ставропольскому краю без уважительных причин и каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность обратиться за защитой своих прав ранее, заявителем не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 194-198, 254, 256, 257 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы Судебных приставов по Ставропольскому краю требований о признании незаконными действий оперуполномоченных ОБЭП отдела МВД России по г. Невинномысску Малкова Д.В., Данченко Д.В при проведении ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия - <данные изъяты>, отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 05.10.2011 года. Судья В.В. Филатова Решение вступило в законную силу 18.10.2011. Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.