Дело №2-1232/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Велиевой Р.П.,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца Горлач В.А.,

представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» В.Н. Давыдова, ответчика Дерлюк А.Ф.,

третьего лица Лалаян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войло Л.П. к Дерлюк А.Ф., ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

10 октября 2010 года около 00 часов 10 минут в городе Невинномысске, на объездной дороге между районами ЗИП и ПРП, водитель Дерлюк А.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ-ММ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Войло Л.П., который стал снижать скорость перед съездом на второстепенную дорогу и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Автомобиль, "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Войло Л.П. был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия эвакуатором к месту ремонта.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГгражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-ММ <данные изъяты> государственный регистрационный знак к <данные изъяты> Дерлюк А.Ф. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

11 января 2011 года ОАО «САК «Энергогарант» « Южэнергогарант», филиал в г. Пятигорске направил в адрес Войло Л.П. извещение о полном отказе в страховом возмещении ( л.д. 8-9).

Войло Л.П. обратилась в городской суд с иском к Дерлюк А.Ф., ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков - ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оценку транспортного средства независимым экспертом, <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора; а также с Дерлюк А. Ф. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму, превышающую страховое возмещение, в <данные изъяты> рублей.

Истец Войло Л.П. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - Горлач В.А.

В судебном заседании 29.09.2011г. истец Войло Л.П. поддержала исковые требования, пояснив, что до столкновения транспортных средств, принадлежащий ей автомобиль марки "<данные изъяты> каких- либо технических повреждений не имел, находился в исправном состоянии.

Представитель истца Горлач В.А. поддержал исковые требования своего доверителя Войло Л.П., пояснил, что ей на праве частной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым по нотариально удостоверенной доверенности, действующей с 14.08.2008 года по 14.08.2011 года владел, пользовался и распоряжался, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц и страхового возмещения, Лалаян Э.М..

10 октября 2010 года около 00 часов 10 минут в городе Невинномысске на объездной дороге между районами ЗИП и ПРП водитель Дерлюк А.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ-ММ <данные изъяты> государственный регистрационный знак к <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "<данные изъяты> ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> который стал снижать скорость перед съездом на второстепенную дорогу, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. С места происшествия эвакуатором автомобиль, принадлежащий Войло Л.П. доставлен к месту ремонта, за что оплачено <данные изъяты> рублей.

Проверкой проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по городу Невинномысску было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Дерлюк А.Ф., о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.

Согласно отчета № 708/ 010, выполненного ИП ФИО1. «Об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. За производство данной экспертизы Войло Л.П. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Дерлюк А.Ф. по ОСАГО была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Кроме этого, по договору добровольного страхования гражданской ответственности Дерлюк А.Ф. со сроком действия с 17.08.2010года по 16.08.2011года застраховал гражданскую ответственность в ОАО «САК «Энергогарант» с лимитом страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положением «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., Лалаян Э. предоставил в ОАО «САК «Энергогарант» соответствующие документы и транспортное средство, принадлежащее Войло Л.П., для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Начальником ОУУ филиала Южный региональный филиал «Южэнергогарант» города Пятигорска ФИО8. в страховой выплате необоснованно было отказано, со ссылками на то, что повреждения на транспортном средстве могли быть получены в результате иного, неизвестного страховщику события, без предоставления экспертиз.

01.04.2011 года его доверителем в адрес виносника ДТП Дерлюк А.Ф. была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный им ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, так как страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» в которой застрахована гражданская ответственность, отказала в страховой выплате не признав данное ДТП страховым случаем.

В установленный срок претензия Дерлюк А.Ф. не была удовлетворена. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ полагает, что Дерлюк А.Ф. обязан возместить причиненный вред, превышающий лимит гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, складывающийся из разницы в стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей и суммой страховой выплаты со страховой компании в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей).

Просит суд взыскать с ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала в г. Пятигорске в пользу истца в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оценку транспортного средства независимым экспертом, <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, а с ответчика Дерлюк А.Ф. <данные изъяты> рублей - в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей с ОАО «САК «Энергогарант», <данные изъяты> рублей с Дерлюк А.Ф.

Представитель ответчика – ОАО « САК «Энергогарант» Давыдов В.Н. исковые требования Войло Л.П. не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что

03 ноября 2010 года в ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» поступило заявление от Войло Л.П. о страховой выплате, в котором она указала, что 10 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия её транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> под управлением Лалаян Э.М., получило механические повреждения. Согласно документам, предоставленным из УВД г.Невинномысска, виновником указанного ДТП был признан водитель Дерлюк А. Ф, управлявший транспортным средством «ЗИЛ ММ <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Дерлюк А.Ф., действительно, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» филиал в г. Пятигорск, о чем имеется полис страхования (ОСАГО) <данные изъяты> <данные изъяты>.

При рассмотрении документов по заявлению Войло Л.П., отделом урегулирования филиала был организован и проведен осмотр поврежденных транспортных средств, а также осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием эксперта-трасолога ФИО4. В соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения часть повреждений ТС «<данные изъяты>», гос-номер <данные изъяты>, могли быть образованы при ДТП при иных обстоятельствах дела.

Обстоятельства ДТП по их мнению, не соответствуют сведениям, отраженным в документах ГИБДД г. Невинномысска, а повреждения КПП не соответствуют обстоятельствам ДТП.

01 декабря 2010 года страховщик ОАО «САК «Энергогарант» уведомил заявителя Войло Л.П. о продлении рассмотрения документов (заявления) о страховой выплате, ввиду обращения страховщика с заявлением в УВД г. Невинномысска по факту проверки документов по дорожно-транспортному происшествию, а так же о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных по их мнению, к фальсификации документов по ДТП.

Кроме того, при осмотре места происшествия каких-либо следов, указывающих на ДТП, в том числе осколков предметов (стекла), следов эвакуации машины из кювета ими не было обнаружено.

17 января 2011 года ОАО «САК «Энергогарант» направил в адрес Войло Л.П. извещение о полном отказе в страховом возмещении.

Просит отказать в удовлетворении Войло Л.П. в части заявленных к ОАО «САК «Энергогарант» исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дерлюк А.Ф. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Войло Л.П. к нему, признал и пояснил, что действительно, 10 октября 2010 года около 00 часов 10 минут в городе Невинномысске на объездной дороге между районами ЗИП и ПРП он, управляя принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ-ММ <данные изъяты> государственный регистрационный знак к <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который стал снижать скорость перед съездом на второстепенную дорогу и допустил с ним столкновение.

В этот вечер асфальт был мокрый, он превысил скорость, увидел, что впереди загорелись красные огни автостопов автомашины, начал тормозить, но его машину занесло, вследствие чего ЗИЛ столкнулся с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты> и от столкновения автомобиль «<данные изъяты>» скатился в кювет. После этого на место ДТП сразу же подъехала патрульная машина, они же и вызвали сотрудников ГАИ. Работник ГАИ составил протокол об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Удар ЗИЛа пришелся бампером в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> которому причинены повреждения, и, в том числе задней панели, крыльев, багажника, фонарей. За рулем указанной автомашины находился Лалаян, в машине была и его супруга ФИО7. На автомашине ЗИЛ был погнут бампер.

Проверкой, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по городу Невинномысску, он признан виновной стороной.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность как водителя по ОСАГО была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Кроме того, по договору добровольного страхования гражданской ответственности со сроком действия с 17.08.2010года по 16.08.2011года он застраховал гражданскую ответственность в ОАО «САК «Энергогарант» с лимитом страховой суммы <данные изъяты> рублей.

И его же пояснений следует, что через два месяца после ДТП он предоставлял свою автомашину на осмотр в страховую компанию, и что в это время он уже отремонтировал ЗИЛ самостоятельно.

Третье лицо- Лалаян Э.М. считает исковые требования Войло Л.П. обоснованными.

Пояснил, что истцу на праве частной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым он по нотариально удостоверенной доверенности, действующей по 14.08.2011 года владел, пользовался и распоряжался.

Подтвердил, что 10 октября 2010 года около 00 часов 10 минут он ехал в городе Невинномысске вместе с супругой ФИО7. на автомашине <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на объездной дороге между районами ЗИП и ПРП, и, когда стал снижать скорость перед съездом на второстепенную дорогу, произошел удар в его автомашину сзади автомобилем ЗИЛ-ММ <данные изъяты> государственный регистрационный знак к <данные изъяты>, как позже узнал принадлежащий Дерлюк А.Ф., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "<данные изъяты>". В этот момент мимо проезжала автомашина вневедомственной охраны, сотрудники которой и вызвали службу ГАИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. С места происшествия эвакуатором автомобиль, принадлежащий Войло Л.П., был доставлен к месту ремонта, понесены расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Из его же пояснений следует, что повторно страховая компания производила осмотр автомашины "Mitsubishi Lancer" и места ДТП спустя два месяца после аварии, когда и автомобиль, и место ДТП были частично восстановлены.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску. Осенью 2010 года, в ночное время, он находился на дежурстве, когда, поступило сообщение из Дежурной части УВД по г. Невинномысску о произошедшем ДТП в районе объездной дороги ЗИП –ПРП. Дорожное покрытие в этот вечер было мокрое. По приезду на место ДТП он зафиксировал схему ДТП, составлял другие процессуальные документы. Было установлено, что водитель грузовой автомашины ЗИЛ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с иномаркой белого цвета. Ситуация была бесспорная, водитель ЗИЛа был признан виновным На проезжей части были осколки от белой автомашины белого цвета.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дерлюк А.Ф. им был составлен 11.10.2010г., так как он имеет право в течении 2 суток вынести административный протокол, и при обнаружении признаков административного правонарушения выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5. пояснил, что работает в ОВО при УВД по <адрес> милиционером ПЦО. Примерно осенью 2010г. они совместно с напарником ФИО6 в темное время суток в районе автошколы в районе ЗИП <адрес> увидели две стоящие автомашины и, когда остановились, то выяснилось что произошло ДТП. После чего по указанию старшего группы ФИО6 он телефонной связи вызвал наряд ГАИ, после приезда которого они поехали дальше. На обочине стояли светлая легковая машина – иномарка, и грузовая автомашина ЗИЛ.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные пояснения. Пояснил, что поинтересовался у граждан, находящихся в автомашинах, нужна ли им медицинская помощь, на что кто - то из водителей ответил, чтобы вызвали сотрудников ГАИ, а медицинская помощь не нужна. Они с напарником ФИО5 вызвали сотрудников ГАИ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец Войло Л.П. является ей родной матерью. 10.10.2011г. вечером она совместно со своим сожителем Лалаян Э.М. возвращались на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», принадлежащим ее матери, от знакомых домой, и в районе ЗИП и автошколы г.Невинномысска Лалаян Э.М. в них сзади въехал грузовой автомобиль ЗИЛ под управлением, как впоследствии стало известно Дерлюк А.Ф. От удара их машина съехала в кювет. До ДТП автомобиль «<данные изъяты>» технических повреждений не имел, а после столкновения были разбиты фонари, багажник, бампер, а также причинны другие повреждения.

К ним подъехала машина вневедомственной охраны, а после них сотрудники ГАИ и оформили материалы ДТП. После этого они пытались завести их автомашину, но она не заводилась, с места не трогалась, в связи с этим вызвали эвакуатор.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что он работает в Бюро оценки оценщиком и по заявлению ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала им ДД.ММ.ГГГГ проводились осмотр места ДТП, транспортных средств, то есть автомашин ЗИЛ-ММ <данные изъяты> государственный регистрационный знак к <данные изъяты> и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и экспертиза транспортных средств

Когда им осматривалось место ДТП, то характер повреждений, отраженных в материалах дела и характер повреждений коробки передач автомашины <данные изъяты> " не совпадали, поскольку коробка передач должна была оставить следы внедрения в пористую структуру бетонной трубы, а на бетоне никаких следов отпечатка ударного воздействия на момент осмотра не было, не было и следов лако-красочного покрытия, отслоения, осколков, разрушений, фрагментов стекла и металла на обочине дороги. На момент осмотра транспортного средства ЗИЛ повреждений бампера также не было, повреждений, которые характеризовались при столкновении, не усматривалось.

А поэтому полагает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть машина была повреждена, но не этой, а другой машиной.

Вместе с тем, не отрицает, что в своем исследовании от 16.12.2010г. он не исследовал вопрос о том, как находился автомобиль "<данные изъяты> " относительно бетонной трубы и проезжей части дороги.

Эксперт ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы ФИО9. подтвердил правильность сделанного им ранее письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ1г., выполненного не основании постановления дознавателя отдела дознания УВД по г. Невинномысску ФИО10

Пояснил, что согласно методике исследования им были изучены материалы, суть вопроса и выделены объекты исследования. Объектами исследования были автомобиль ЗИЛ и автомобиль <данные изъяты>», в частности для решения вопроса необходимы исследования следов контактного взаимодействия между автомобилями, поскольку транспортные средства были вне зоны недосягаемости, то исследование проводилось по фотоснимкам на компакт диске CD. При осмотре фотоснимков было установлено, что автомобили с повреждениями сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки с рулеткой с мерными делениями в 1 см., исходя из этих фотоснимков и справочников были установлены пределы выступающих частей относительно уровня дорожного покрытия в пределах высоты и проведено сравнительное исследование уровней расположения этих деталей и повреждений имеющихся на них относительно друг друга. При этом было установлено совпадение общих признаков как, уровней расположения выступающих деталей и повреждений на них, также их форма и цвет взаимодействия переходящий притёртости лакокрасочного покрытия. Исследование проводилось на уровне сравнения общих признаков, микроисследования для выявления индивидуализирующих особенностей контактирующих объектов не проводилось по причине того, что разрешение плоскостного изображения фотоснимков это не позволяет сделать. Сделан вывод, что данное столкновение могло иметь место в вероятной форме, так как решение вопроса идентификации (факта контактного взаимодействия транспортных средств) не возможно без натурного исследования самих объектов, в том числе, и микроисследований, то есть путем проведения комплекса экспертиз, что невозможно сделать в связи с уже произведенным ремонтом автомашин.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, экспертов, изучив, материалы проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отдела дознания ОВД по <адрес>, а так же материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Войло Л.П. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 10 октября 2010 года около 00 часов 10 минут в городе Невинномысске на объездной дороге между районами ЗИП и ПРП водитель Дерлюк А.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ-ММ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Войло Л.П., которым согласно доверенности управлял Лалаян Э.М., допустил столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобилю "Mitsubishi Lancer" были причинены технические повреждения на сумму 260182 рублей,подтвержденные результатами оценочного отчета № от 28.10.2010 года, проведенным Экспертно-техническим центром Ставропольского края (ИП Фомин), и не оспоренного ответчиками.

Виновным в данном ДТП был признан Дерлюк А.Ф., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного расследования по факту ДТП от 10.10.2010г.

Согласно содержанию протокола, и постановления от 11.10.2010г. вынесенного по делу об административном правонарушении, водитель Дерлюк А.Ф., управляя автомашиной ЗИЛ-ММ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.1.5, и п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение, после чего произошел съезд автомобиля <данные изъяты> в водосточную канаву, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2010 года о признании Дерлюк А.Ф. виновным и наложении штрафа оспорено не было, вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение, и суд признает его как одно из доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Войло Л.П. исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Одним из принципов обязательного страхования является:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 7 названного Закона « ОСАГО» следует, что

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, по договору добровольного страхования гражданской ответственности Дерлюк А.Ф. со сроком действия с 17.08.2010г. по 16.08.2011г. застраховал гражданскую ответственность в ОАО САК « Энергогарант» с лимитом страховой суммы в <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-ММ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дерлюк А.Ф. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования организацией (страховщиком), по которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Согласно требованиям ст.931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществлении страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия в установленный законом срок уведомили страховую компанию о наступлении страхового случая, а потерпевшая Войло Л.П.., в соответствии с требованием п.43,44,45,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставила в страховую компанию все необходимые документы для выплаты ей страховой суммы за вред, причиненный ее имуществу, автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе, отчет об оценке причиненного ущерба.

Как следует из отчёта № от 28.10.2010 года произведённого автоэкспертом ФИО1 владельцу автомобиля <данные изъяты>" был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Давыдова В.Н. о том, что технические повреждения ТС автомобиля "<данные изъяты>" могли быть образованы при ДТП при иных обстоятельствах, не известных страховщику, не нашли своего отражения в судебном заседании и остались не доказанными.

Так, постановлением старшего дознавателя ОД УВД по г. Невинномысску ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление директора страховой компании ОАО САК « Энергогарант», в возбуждении уголовного дела в отношении Лалаян Э.М. и Дерлюк А.Ф. по ст. 159 УК РФ – мошенничество отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Факт совершения 10.10.2010г. Дерлюк А.Ф. дорожно-транспортного происшествия в отношении автомашины <данные изъяты>" под управлением Лалаян Э.М. и причинение последней технических повреждений подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля "<данные изъяты>" повреждены: крышка багажника, оба задних фонаря, задний бампер, оба задних крыла. Элементы ходовой части, коробка передач, ЛКП переднего бампера, задняя панель, имеются скрытые дефекты.

То же отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1 с имеющимся в нем перечнем повреждений под №№ 1- 15.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта- автотехника ООО « НЭК « Автоассистанс» ФИО3 в результате ДТП на автомобиле "<данные изъяты>" повреждены и требуют замены: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, панель задка, кожух АКПП, фонарь задний левый, фонарь задний правый, повреждены и требуют ремонта: пол багажника, лонжерон задний правый, кронштейн заднего левого фонаря, крыло заднее левое, АКПП, повреждены и требуют восстановления лакокрасочного покрытия: бампер передний, бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель задка.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» В.Н. Давыдова, обосновывающего правомерность отказа в выплате страховой суммы за вред причинный имуществу истца и не может согласиться с его ссылкой на заключение проведенной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство своих возражений, из которой следует что часть повреждений а/м <данные изъяты> могли быть образованы при ДТП при иных обстоятельствах дела, поскольку они опровергнуты установленными обстоятельствами, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением транспортно - трасологической экспертизы №от 22.04.2011г., а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Исходя из оценки доказательств, суд критически относится к показаниям негосударственного судебного эксперта- ФИО4, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Сделанные им в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что с технической точки зрения часть повреждений автомашины <данные изъяты>" могли быть образованы при иных обстоятельствах дела, что объяснение водителя Лалаян Э.М. и справка о ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, не конкретны и также противоречат добытым в судебном заседании доказательствам, в связи с чем указанный акт экспертного исследования и пояснения эксперта ФИО4 не могут быть положены за основу при вынесении судебного решения.

Несостоятельным является и п.3 выводов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 о наличии несовпадения следообразующих частей автомобиля « ЗИЛ ММЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> то есть правого нижнего угла переднего бампера со следообразующими частями автомашины "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> – бампером, задними фонарями, крышкой багажника, и, в связи с чем, обстоятельства ДТП якобы не соответствуют сведениям, отраженным в документах, поскольку указанный вывод сделан методом визуальной оценки, спустя более два месяца после ДТП, когда указанные лакокрасочные следы были утрачены в силу истечения времени.

Нельзя согласиться и с заключением указанного эксперта и о несовпадении следообразующей и следопринимающей поверхностей по высоте транспортного средства ЗИЛ и автомобиля <данные изъяты> поскольку повреждения крышки багажника «<данные изъяты> " начинается в пределах 560-590 мм от поверхности дороги, а возвышение бампера автомобиля ЗИЛ -620 мм. В связи с этим эксперт отмечает, что такие повреждения могли быть получены в том случае, если ТС ЗИЛ « поднырнуло» под "<данные изъяты> ", то есть величина «приседания» составила бы 6-8 см, применив в момент столкновения экстренное торможение.

Суд учитывает при этом, что в своем акте от ДД.ММ.ГГГГэксперт ФИО4 не исследовал вопрос о том, в каком положении находился автомобиль "<данные изъяты> " относительно бетонной трубы и проезжей части дороги, что имеет существенное значение для разрешения указанного вопроса.

Несмотря на присутствие на месте ДТП обоих водителей, у которых им отбирались объяснения, обстоятельство того, применялось ли экстренное торможение им не выяснялось.

Эксперт неверно определил и расчет величины «приседания», составившей бы 3 см( 620 мм.- 590мм).

А поэтому его заключение не может быть отнесено судом к числу достоверных, не вызывающих сомнений доказательств, в связи с чем не может быть положено за основу выносимого решения.

В то же время, согласно заключению транспортно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на задней стороне а/м <данные изъяты> совпадают по горизонтальному и вертикальному уровню с уровнем выступающих частей передней стороны а/м ЗИЛ ММЗ (в частности его бампера и расположенных на нем буксирных крюков), а также по цвету взаимопереходящих притертостей (вероятно ЛКП), т.е. указанные повреждения а/м Мицубиси Лансер вероятно были образованы при столкновении с а/м ЗИЛ ММЗ. Установить в категорической форме имело ли место контактное взаимодействия между исследуемыми автомобилями Мицубиси и ЗИЛ не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.

Обстоятельства образования повреждений на ТС (в частности на а/м Мицубиси Лансер) соответствуют общим признакам вещной обстановки места ДТП, зафиксированной на схеме от 10.10.2010.

В связи с этим, оценив все вышеприведенные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО САК «Энергогарант» необоснованно отказал в выплате Войло Л.П. страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве частной собственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании представленными истцом доказательствами нашло подтверждение, что в соответствии с п.п. 6-7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, имел место страховой случай, который влечёт за собой обязанность ответчика ОАО САК «Энергогарант» произвести страховую выплату Войло Л.П. за причиненный вред принадлежащего ей имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности от 17.08. 2010г. Дерлюк А.Ф. с 17.08.2010года по 16.08.2011года застраховал гражданскую ответственность в ОАО «САК «Энергогарант» с лимитом страховой суммы <данные изъяты> рублей.

А поэтому ОАО страховая акционерная компания « Энергогарант» обязана возместить потерпевшей Войло Л.П. ущерб в пределах указанной суммы, то есть то есть в сумме 250000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, в указанной сумме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п.1ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба согласно отчета № « об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> ", составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом –оценщиком ФИО1 равен <данные изъяты> рубля,Дерлюк А.Ф. обязан возместить причиненный вред, превышающий лимит гражданской ответственности в размере: <данные изъяты> руб- <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> руб

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика- ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных за оценку ТС независимым экспертом и <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, подтвержденных документально.

Кроме того, истцом предоставлена квитанция в подтверждение расходов на представительство интересов в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д.20) которые истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования Войло Л.П. в части взыскания с ответчиков понесенных ее судебных расходов.

Поскольку исковые требования Войло Л.П. с ответчика ОАО САК «Энергогарант» удовлетворены в размере 96% заявленных исковых требований( <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей), с него следует взыскать в пользу истца в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля( 96% от <данные изъяты> руб), со второго ответчика- Дерлюк А.Ф. – <данные изъяты> рублей( 4 % от <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 927, 931, 936, 1064,1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст.94,98,100, 193-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» в г. Пятигорске в пользу Войло Л.П. в счет возмещения страховых выплат <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за вызов эвакуатора – <данные изъяты> рублей, в возмещение услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля( <данные изъяты>).

Взыскать с Дерлюк А.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу Войло Л.П. <данные изъяты> рубля, судебные расходы в возмещение услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, с мотивированным решением можно ознакомиться с 11.10. 2011 года.

Судья: Р.П. Велиева

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.