Дело №2-1454/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 октября 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

представителя истца Савченко С.Н. - Горлач В.А. по доверенности от 09.03.2011 года, ответчика Шевченко И.Н.,

представителя ответчика Шевченко И.Н. - Красновой Т.В. по доверенности от 13.04.2011 года,

третьего лица Хмелева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко С.Н. к Шевченко И.Н., ОАО СКА «Энергогарант», о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко И.Н., ОАО СКА «Энергогарант», о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих заявленных требований указал, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2007. 22.12.2010 г., в 8 часов 55 минут, в городе Невинномысске на путепроводе по <адрес>, водитель Шевченко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не обеспечив безопасность дорожного движения допустил с ним столкновение, который от данного столкновения допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Хмелева И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Проверкой проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по городу Невинномысску, что указанное ДТП произошло по вине водителя Шевченко И.Н., что подтверждается справкой ГИБДД формы №, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №. Согласно отчета №, выполненного ИП ФИО1 «Об оценке рыночной" стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа заменяемых деталей. За производство данной экспертизы оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Шевченко И.Н.. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» страховой полис ВВВ №. В соответствии с Федеральным

законом и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а нескольких потерпевших 160 000 рублей. Страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, не обосновав размер страховой выплаты. Разница между причиненным ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 11.03.2011 года Шевченко И.Н. была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить разницу, между реально причиненным ущербом и размером страховой выплаты, которая не была удовлетворена, считает что страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату в пределах ФЗ «ОСАГО».

В судебное заседание истец Савченко С.Н. не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без ее участия с участием его представителя по доверенности Горлач В.А.

Представитель истца Горлач В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в данном ДТП участвовало три транспортных средства, поэтому им не было известно какая сумма страховой выплаты была перечислена Хмелеву И.Ю. Поэтому если ОАО СКА «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» выполнил все свои обязательства по страховым возмещениям, то соответственно все оставшиеся претензии возложились на Шевченко И.Н. В настоящее время установлено, что ОАО СКА «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» произвел страховое возмещение не в полном объеме, а по лимиту в размере 160000 рублей. Проведено две экспертизы, из которых одна судебная, вторая выполнена ИП Зинченко. Суммы возмещения восстановительного ремонта примерно одинаковые. Также хотел отметить, что все повреждения, которые были описаны при осмотре транспортного средства представителем страховщика, аналогичны тем повреждениям, которые были указаны независимым оценщиком ИП Зинченко. Цены брались не дилерские, а по г. Невинномысску, в среднем по Ставропольскому краю, поэтому сумма восстановительного ремонта не завышенная, а реальная. Экспертиза по ходатайству Шевченко И.Н. проводилась по фотоснимкам, представленным на электронном носителе с помощью спецсредства. В данный момент транспортное средство отремонтировано и эксплуатируется, но не по той технологии, не у официального дилера, в связи с тем, что после ДТП той суммы, которую им выплатили недостаточно было, для того чтобы был произведен ремонт данного транспортного средства у официального дилера.

Ответчик Шевченко И.Н. в судебном заседании исковые требования Савченко С.Н. признал частично. Утверждает, что подтвердил только заднюю часть автомобиля истца. Сумму возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП считает завышенной.

Представитель ответчика Шевченко И.Н. – Краснова Т.В. поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что они неоднократно заявляли ходатайства о том, чтобы истец предоставил суду письменные доказательства подтверждающие сумму потраченную на ремонт, так как истец подтвердил, что восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен. Однако истец уклоняется от предоставления суду данных доказательств, что свидетельствует о его недобросовестности и желании ввести суд в заблуждение, а также незаконно получить материальные средства, которые не были им потрачены

Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения на амбулаторном лечении, не представив доказательств невозможности явки в судебное заседание. Суд не может признать уважительными причины неявки ответчика, и считает, в соответствии со ст. 167 ГПК, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «САК Энергогарант».

Третье лицо Хмелев И.Ю. в судебном заседании пояснил, что ему была выплачена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, этой суммы хватило для восстановительного ремонта его транспортного средства. В г. Пятигорске была произведена экспертиза транспортного средства. После проведенной экспертизы ему определили сумму страховой выплаты в указанном размере. С данной суммой страховой выплаты он согласен. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №,. 22.12.2010 г., в 8 часов 55 минут, в городе Невинномысске на путепроводе по <адрес>, водитель Шевченко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не обеспечив безопасность дорожного движения допустил с ним столкновение, который от данного столкновения допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под • управлением Хмелева И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 года и постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 года Шевченко И.Н. был признан виновным в совершении ДТП.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Шевченко И.Н. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» страховой полис ВВВ №.

Согласно п. 2 с.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» истцу выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу и принята им.

Истец утверждает, что фактические затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №, выполненным ИП ФИО1 Недоплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В актах осмотра 061/010 от 24.12.2010 года и 061/010 от 26.12.2010 года имеются подписи только истца Савченко С.Н. и эксперта Зинченко А.В., ответчики при проводимой экспертизе и осмотрах не присутствовали, что вызывает у суда сомнение в правильности определения суммы повреждения транспортного средства, и объективности проводимой оценки повреждений. Размер стоимости поврежденных деталей оценивался из средней стоимости запасных частей, а не по реальной их стоимости, подтвержденной квитанциями об оплате.

Кроме того, как следует из показаний представителя истца, повреждения указанные в страховом акте, аналогичны повреждениям, указанным в отчете ИН «Зинченко А.В.».

Экспертное заключение от 30.05.2011 года проводилось без исследования непосредственно автомобиля истца, лишь по имеющимся фотографиям, без участия ответчиков, что, также мнению суда, делает данное заключение сомнительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной нормы закона, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что причиненный ущерб превышает страховое возмещение, подтверждение суммы фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко С.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко С.Н. к Шевченко И.Н., ОАО СКА «Энергогарант», о взыскании с Шевченко И.Н., в пользу Савченко С.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании с Шевченко И.Н., в пользу Савченко С.Н. <данные изъяты> рублей за оценку транспортного средства независим экспертом, расходов за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов за составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме, то есть с 25 октября 2011 года.

Судья Невинномысского

городского суда Трачук А.А.

решение не вступило в законную силу

исполнил помощник судьи Карданов Н.А.