Эк________ Дело №2-1339/2011 Р Е Ш Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г.Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А., с участием представителя истца ИП Шенцова А.В. – Даниловой О.А., представителей ответчика Крутиной Г.И. - Имберевой Н.В. и адвоката Кузнецова С.В, представившего ордер №051608 от 27 сентября 2011 года, заинтересованного лица Имбиревой Н.В., при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шенцова А.В. к Крутиной Г.И. о возложении на ответчика обязанность опровергнуть, в судебном заседании, сведения о продаже контрафактной, контрабандной продукции прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обрался ИП Шенцов А.В. к Крутиной Г.И. о возложении на ответчика обязанность опровергнуть, в судебном заседании, сведения о продаже контрафактной, контрабандной продукции прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседании истец Шенцов А.В. и ответчик Крутина Г.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей. Представитель истца ИП Шенцова А.В., Данилова О.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, и, в обоснование заявленного иска пояснила, что 27 декабря 2006 года между Шенцовым А.В. и Крутимой Г.И. был заключен розничный договор купли-продажи, согласно которому ответчица приобрела холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей для использования в индивидуальных целях. Ответчику, с учетом её возраста, была предоставлена скидка в размере 2% от розничной цены, а так же была осуществлена бесплатно доставка и установка холодильника. 20 ноября 2007 г. Крутина Г.И. обратилась в сервисный центр Шенцова А.В. с претензией к работе приобретенного ей холодильника. Крутина Г.М. жаловалась на то, что продукты хранящиеся в холодильнике, насыщаются неприятным запахом и вкусом. Других претензий к товару Крутиной Г. И. заявлено не было. В связи с обращением Крутиной Н.М. с претензиями, 26 июня 2008 г. в помещении сервисного центра по адресу: <адрес> экспертом Бюро товарных экспертиз ФИО1, имеющей 22 года стажа работы независимого государственного эксперта, в присутствии и с письменного разрешения Крутиной Г. И. и ее дочери Имбиревой Н.В., был осмотрен проданный ответчику холодильник <данные изъяты>, в который были заложены продукты питания. Для проверки жалобы Крутиной Г.А. холодильник, в который были помещены продукты, был закрыт и опечатан. После проведенного эксперимента, 30 июня 2008 года эксперт вынес заключение, что холодильник <данные изъяты> дефектов не имеет, соответствует ГОСТу 16317-87 по качеству и ГОСТам 27570.1 и 268 по маркировке. Результаты экспертизы, а также результаты проверок проведенных прокуратурой города Невинномысска, роспотребнадзора и других структур, куда обращалась с жалобами ответчика, подтвердили необоснованность жалоб Крутиной Г.И. 25 марта 2011 года Крутина Г.И. направила жалобу Президенту Российской Федерации, полномочному представителю Президента РФ в Северо-Кавказском округе, в федеральную службу безопасности Российской Федерации, в генеральную прокуратуру РФ, в государственный Таможенный комитет России, в следственный комитет Российской Федерации, в управление генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, в прокуратуру Ставропольского края, в главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю, в федеральную службу по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека и в Японию, в которой указала, что индивидуальный предприниматель Шенцов продал ей контрабандный и контрафактный холодильник. В связи с жалобами Крутиной Г.И. деятельность предпринимателя Шенцова А.В. неоднократно подвергалась проверкам со стороны всех контролирующих и правоохранительных органов и различных структур, и результаты проверок подтверди, что распространяемые Крутиной Г.Н. сведения не соответствуют действительности. Считает, что Крутина Г.Н., направив жалобы во все структуры государственной власти, контролирующие и правоохранительные органы, распространила в отношении предпринимателя Шенцова А.В. сведения о продаже контрабандной и контрафактной продукции, которые не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи, с чем просит возложить на ответчика обязанность в судебном заседании опровергнуть данные сведения, а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Крутиной Г.И., адвокат Кузнецов С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, и суду пояснил, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю при анализе представленных Крутиной Г.И. документов сделал предположительный вывод, что на проданный его доверителю холодильник <данные изъяты> отсутствует сертификат соответствия, подтверждающий безопасность использования такого товара, в связи, с чем рекомендовал Крутиной Г.И. провести экспертизу на определение контрафактности товара, так как данный вопрос не входит в их компетенцию. 24.06.2011 г. Кисловодском лабораторией судебных экспертиз было проведено экспертное исследование. Заключением по досудебному экспертному товароведческому исследованию № 10/И было установлено, что модель холодильника <данные изъяты>, проданного индивидуальным предпринимателем Шенцовым А.В. покупателю Крутиной Г.И., официальным представителем Шарп на территорию России не поставлялась, и продажа данной модели на территории РФ производилась с нарушением исключительных прав правообладателя - компании Sharp Corporation. Кроме того, 18 августа 2009 года Крутиной Г.И., по ее обращению было получено официальное письмо от Корпорации Sharp, в котором подтверждается, что данная модель холодильника в Россию не поставлялась. Считает, что модель холодильника <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, не является продукцией компании Шарп, то есть имеет признаки контрафактной продукции. Крутина Г.И. обращалась в компетентные органы и просила провести проверку по данному факту, реализовав свое Конституционное право, в связи, с чем считает, что исковые требования Шенцова А.В. необоснованны, и просит отказать в их удовлетворении. Заинтересованное лицо Имбирева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика и просила отказать Шенцову А.В. в удовлетворении исковых требований. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает в Роспотребнадзоре по СК, и подтверждает, что к ней обращалась Крутина в 2008 году по вопросу приобретения у предпринимателя Шенцова А.В. некачественного холодильника. В июле 2008 года была проведена независимая экспертиза холодильника проданного истцом ответчику, по результатам которой было установлено, что холодильник находится в исправном состоянии. Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно же ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суд считает, что истцом, не доказан факт распространения Крутиной Г.И. сведений порочащих его честь и достоинство. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 27 декабря 2006 года между Шенцовым А.В. и Крутимой Г.И. был заключен розничный договор купли-продажи, согласно которому ответчица приобрела холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей для использования в индивидуальных целях. В процессе эксплуатации холодильника, обнаружив, по мнению Крутиной Г.И. существенные недостатки в проданном её товаре и отсутствие достоверной информации о товаре, и, будучи убежденной в том, что действиями предпринимателя были нарушены её права и законные интересы, обратилась с Шенцову А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости товара. Таким образом, суд считает, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, что подтверждается содержанием решения Невинномысского городского суда от 10 декабря 2009 года. Не согласившись с решением Невинномысского суда, Крутина Г.И. обжаловала решение в кассационном порядке, и до настоящего времени продолжает обжаловать данное решение в вышестоящие судебные инстанции, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации. Из содержания жалобы от 25.03.2011 года, направленной Крутиной Г.Н. во властные структуры, контролирующие и правоохранительные органы следует, что Крутина Г.Н., предполагая, что предприниматель Шенцов А.В. продал ей контрабандный и контрафактный товар, просила провести проверку, и, при подтверждении данного факта возбудить уголовное дело. Не согласившись с выводами проверяющих органов, Крутина Г.Н. самостоятельно обратилась в Кисловодсукю лабораторию судебных экспертизы, где 24.06.2011 г. было проведено экспертное исследование № 10/И, согласно выводам которого, холодильник модели <данные изъяты> проданный индивидуальным предпринимателем Шенцовым А.В. покупателю Крутиной Г.И., официальным представителем «Шарп» на территорию России не поставлялась, продажа данной модели на территории РФ производилась с нарушением исключительных прав правообладателя - компании Sharp Corporation, и указанный холодильник имеет признаки контрафактной продукции. Согласно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, в связи, с чем суд считает, что отраженное в жалобе Крутиной Г.И. предположение о продаже её контрабандного и контрафактного товара, не может быть оценено как распространение сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство индивидуального предпринимателя Шенцова А.В. В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Это право подтверждается ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, в котором указано, что «граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно». В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким образом, суд оценив все представленные сторонами доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Шенцовым А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а, также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Шенцова А.В. к Крутиной Г.И. о возложении на ответчика обязанность опровергнуть, в судебном заседании, сведения о продаже контрафактной, контрабандной продукции прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании морального вреда, отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19.10.2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда, через городской суд в течение десяти дней, начиная с 20.10.2011 года. Судья Невинномысского городского суда Кистерев А.А. Решение не вступило в законную силу Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.