Дело № 2-1581/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием: заявителя Кугрышевой Л.И., заинтересованного лица - представителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю по доверенности – судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Антонян А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кугрышевой Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю,

у с т а н о в и л: :

Кугрышева Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе её к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю.

В судебном заседании Кугрышева Л.И. доводы заявления поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром в подъезде своего дома она была остановлена судебными приставами Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, которые предъявили ей постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее принудительном приводе, при этом судебные приставы громко ее убеждали о необходимости ее привода, пытались усадить ее в автомобиль, как злостного нарушителя и это видели и слышали ее соседи. Она судебным приставам объяснила, что ей необходимо к <данные изъяты> и после посещения <данные изъяты> она сама явится к судебному приставу исполнителю. После посещения <данные изъяты> она сама явилась к судебному приставу-исполнителю. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что по закону подвергаться приводу могут лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Она же не была извещена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, следовательно, и уклоняться от явки к нему не могла. Она постоянно проживает по месту своей регистрации. Кроме нее в квартире проживает ее сын со своей женой и если бы извещение судебного пристава-исполнителя действительно приносили в ее отсутствие и оставляли соседям, то она бы об этом знала, так как в подъезде дома установлен домофон и, просто так, зайти в подъезд невозможно. Кроме того, в связи с тем, что <данные изъяты> то она часто бывает у судебных приставов и считает, что судебным приставам-исполнителям известны ее место работы, номер ее домашнего телефона и при необходимости могли ей позвонить и известить о необходимости явки.

Заинтересованное лицо - представитель Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю по доверенности – судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Антонян А.М. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с исполнительным производством на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Кугрышевой Л.И. Затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1., которая составила акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по <адрес> дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Указанные акты являются доказательством того, что заявитель извещалась о вызове к судебному приставу-исполнителю. В связи с неявкой Кугрышевой Л.И. к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о приводе заявителя. Считая, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Кугрышевой Л.И., просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав исполнительное производство, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования, изложенные в заявлении Кугрышевой Л.И., обоснованны и, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1). При этом извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п. 3). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 5).

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Кугрышевой Л.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено соответствующее постановление указанным судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление о принудительном приводе заявителя Кугрышевой Л.И. к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, которая, в обоснование своего решения указала, что Кугрышева Л.И. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица о том, что имеющиеся в материалах исполнительного производства акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются доказательством извещения заявителя о вызове к судебному приставу-исполнителю, поскольку в указанных актах указано только то, что по месту жительства заявителя по <адрес> дверь никто не открыл и оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, и эти акты не содержат никаких сведений о том, на какое число, в какое время и к какому судебному приставу-исполнителю необходимо явится должнику Кугрышевой Л.И.. Кроме того, акт не является извещением, на основании которого должнику необходимо выполнить определенные действия.

Как установлено в судебном заседании в самом исполнительном производстве отсутствуют какие-либо записи (сведения) о том, что должник Кугрышева Л.И. вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что когда со стороны должника имело место уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, и не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неполучение должником акта совершения исполнительных действий, не может служить основанием для привода должника, не подтверждает его уклонение от явки, кроме того, из материалов исполнительного производства не представляется возможным установить содержание вышеназванного уведомления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника Кугрышевой Л.И. от явки к судебному приставу-исполнителю, что послужило бы основанием к применению в отношении должника такой меры обеспечения должного поведения, как привод, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кугрышевой Л.И. постановления о приводе, указанное постановление необходимо признать незаконным.

Кроме того, постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, что также подтверждает незаконность оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 24-29,128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Кугрышевой Л.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Кугрышевой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть до 28.10.2011 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.