Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 6 октября 2011 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Степановой К.С.,

с участием полномочного представителя заявителя Луценко А.А.,

представителя ГУ МВД РФ по СК Бартош Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаренко Т. И. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК по г. Невинномысску по снятию с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК по г. Невинномысску по снятию с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что 25 мая 2011 г. Пономаренко Т.И., находясь под влиянием заблуждения, допустила снятие автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК по г. Невинномысску, под предлогом его утилизации, которая, на самом деле, не производилась и не могла производится, поскольку автомобиль выбыл из её обладания и находился у другого лица, владеющего им как своим собственным. Об отсутствии утилизации автомобиля свидетельствует его эксплуатация Коргановым М.А.. Документы на автомобиль и государственный регистрационный номер её сданы в МРЭО ГИБДД не были. В настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, фактически не утилизирован и она желает вновь поставить его на учет. Она обращалась с в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК по г. Невинномысску, но ей было в этом отказано.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Правилами регистрации автотранспортных средств не предусмотрена регистрация ранее утилизированных автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был снят с регистрационного учета по заявлению Пономаренко Т.И., которая заявила, что документы на него и регистрационные номера её утеряны, по данному поводу она в правоохранительные органы не обращалась. Документы на данный автомобиль были объявлены в розыск, и после обнаружения подлежат уничтожению. В настоящее время МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК по г. Невинномысску может лишь выдать документы на высвободившиеся агрегаты: кузов и двигатель.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК по г. Невинномысску, суд считает, что заявление Пономаренко Т.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Пономаренко Т.И. по праву собственности и стоял на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК по г. Невинномысску. Данный факт представителем МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК по г. Невинномысску не оспаривается.

В мае 2011 года автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению Пономаренко Т.И. об утилизации автомобиля. Однако фактически автомобиль утилизирован не был, документы на него не сданы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК по г. Невинномысску и не уничтожены, находятся у представителя заявителя. В настоящее время Пономаренко Т.И. отказалась от утилизации автомобиля и желает восстановить его государственную регистрацию.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пономаренко Т.И., поскольку последний от своего намерения утилизировать автомобиль отказалась, а так же при этом паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль не уничтожен и может быть предоставлен заявителем в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК по г. Невинномысску для возобновления регистрации, также как и само транспортное средство. В противном случае будет нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В данном же случае отказ в возобновлении регистрации автомобиля, в отношении которого собственник отказался от своего волеизъявления об утилизации, фактически лишает заявителя данного имущества, поскольку препятствует дальнейшему владению, пользованию и распоряжению им.

В силу ст. 1 протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Этим общепринятому принципу международного права, обязательному к применению в Российской Федерации в соответствии с предписанием ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, корреспондируют положения ст. 35 Конституции РФ, согласно которым право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3). В соответствии со ст. 258 ГПК РФ: - суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); - решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 2); - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Исходя из указанных норм в их комплексе видно, что критерий незаконности оспариваемого в порядке главы ГПК РФ решения, действия (бездействия) соответствующего властно-уполномоченного органа или должностного лица усматривается из содержания приведенных выше норм главы 25 ГПК РФ опосредованно (ч. 2, 4 ст. 258). Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также приводится в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения данной категории дел, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Однако из анализа норм главы 25 ГПК РФ непосредственно следует, что приоритетом (решающим критерием) при реализации предусмотренного главой ГПК РФ способа защиты права является нарушение прав и свобод гражданина, в частности в виде создания препятствий к осуществлению им этих прав, то есть, по смыслу, и в связи с совершением законных действий. Это непосредственно следует из конструкции ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в которой в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) приведены два самостоятельных условия – их законность и отсутствие нарушения прав и свобод гражданина.

Такой подход, подтверждающий самостоятельность признаков законности и нарушения прав и свобод в смысле ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, бесспорно, совершенные властно-уполномоченным органом действия, не будучи виновными, объективно могут быть незаконными, как в данном случае, поскольку невозможно предположить, что является законным снятие транспортного средства с регистрационного учета по мотиву утилизации, если утилизация фактически не осуществлялась, а автомобиль исправен и пригоден к участию в дорожном движении, как это было установлено судом на основе анализа представленных заявителем доказательств (факт задержания исправного автомобиля на посту ГИБДД после якобы «утилизации», объяснения представителя заявителя, показания свидетеля Корганова М.А..

Несмотря на то, что право собственности является фундаментальным как по международному, так и российскому законодательству, заявитель не может пользоваться и распоряжаться автомобилем из-за отсутствия указанной регистрации транспортного средства а в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ), согласно которому допуск транспортного средства для участия в дорожном движении осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В этой связи и с учетом того, что в настоящее время нормативные акты в области регистрационного учета транспортных средств не предусматривают возможность принятия решения о восстановлении регистрации транспортного средства по решению должностного лица подразделения ГИБДД, заявитель правильно выбрала способ защиты своего права собственности в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, на возможность восстановления регистрационного учета на основании решения суда указано в п. 51 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2011 г. № 1001 (в редакции Приказа МВД РФ от 20 января 2011 г. № 28).

Формальный подход к рассмотрению требований заявителей противоречит духу процессуального законодательства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. № 5-П сформулирована следующая правовая позиция по сходному делу, касающемуся оспаривания действий должностных лиц подразделения ГИБДД в области регистрационного учета транспортных средств при формально правильном основании для отказа в признании их действий незаконными. Конституционный Суд РФ указал, что в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1-3 ст. 35 ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

В данном случае отказ в удовлетворении заявления по формальным соображениям отсутствия вины органа ГИБДД в прекращении регистрационного учета автомобиля привел бы к нарушению прав и законных интересов и лица, которое в последующем приобрело автомобиль без надлежащего оформления документов (намереваясь это сделать позже) у Денисенко Е.Ю. (промежуточного покупателя) – Корганова М.А. Как было установлено судом, Корганов М.А. является главой многодетной, имеющей незначительные доходы семьи с малолетними и обучающимися в учебных заведениях детьми. При приобретении и ремонте автомобиля он понес расходы в сумме <данные изъяты> тыс. руб., однако не может использовать находящийся у него автомобиль из-за отсутствия регистрации.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления будет означать еще и нарушение принципа справедливости, тогда как в социальном государстве, каковым в силу ст. 7 Конституции РФ является Российская Федерация, принцип справедливости, бесспорно, распространяется и на гражданское судопроизводство.

Наконец, суд обращает внимание на характер нормы, предусмотренной подп. «у» п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (в редакции Приказа от 20 января 2011 г. № 28), согласно которому транспортное средство не представляется при снятии его с учета в связи с его утилизацией, тогда как в прежней редакции его предоставление было обязательным (в целях исключения злоупотреблений и контроля).

Однако нормы права в правовом государстве (ст. 1 Конституции РФ) не могут быть направлены на поощрение злоупотребления правом или способствовать этому, в том числе, за счет некорректного правового регулирования, ставящего под сомнение цель законодателя, в данном случае – упорядочить учет транспортных средств.

В силу комплексной правовой позиции Конституционного Суда РФ некорректность (неопределенность) изложения нормы федерального закона преодолевается самостоятельно судом на основе следующих подходов: - выявляя реальное содержание применяемой нормы права, необходимо руководствоваться, в том числе, целями, на достижение которых направлен соответствующий федеральный закон (Определение от 08.07.2000 № 134-О); - неопределенность в понимании законодательной нормы может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (Постановление от 10.04. 2003 № 5-П); - некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании юридической нормы, может затруднить уяснение ее действительного смысла, однако не всегда дает основания для вывода о том, что она является неопределенной, расплывчатой, не содержащей четких стандартов (Постановление от 28.03.2000 № 5-П). - законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан, может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения - восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений закона (Определение от 03.07.2008 № 734-О-П).

Очевидно, что эти правовые положения распространяются на уяснение действительного содержания правовой нормы более низкого уровня, чем закон, как в данном случае.

При таких обстоятельствах норму указанного Административного регламента, допускающую возможность снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией без предъявления самого транспортного средства, бесспорно, нельзя рассматривать как исключающую признание судом в порядке главы 25 ГПК РФ действий должностных лиц ГИБДД незаконными при установлении факта отсутствия утилизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Пономаренко Т. И. удовлетворить.

Признать действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК по <адрес> по снятию с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> незаконным.

Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК по <адрес> восстановить регистрационный учет автомобиля ВАЗ-21103 идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выдать Пономаренко Т. И. свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> либо их дубликаты.

Все расходы по регистрации транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (vin) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и иным необходимым оплатам по данной регистрации автомобиля – отнести за счет заявителя Пономаренко Т. И..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть 6.10.2011 г..

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Вступило в законную силу 18.10.2011г.

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.