Дело 2 -1556/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской В.В.,

при секретаре: Маховой И.В.,

с участием истца: Коропкина Ф.А.,

представителя ответчика Касумова В.Н.о. – адвоката Еремченко В.И., на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Коропкина Ф.А. к Касумову В.Н.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Коропкиным Ф.А. было принято в дар домовладение, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в указанном домовладении своего знакомого Касумого В.Н.о. по просьбе последнего, для устройства его на работу, сроком на 3 месяца по устной договоренности. Касумов В.Н.о. с момента регистрации в указанном домовладении не проживал и не проживает, вещей своих не держит, оплату коммунальных услуг не производит.

Коропкин Ф.А. обратился в суд с иском к Касумову В.Н.о. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Коропкин Ф.А. уточнил заявленные требования, пояснив, что на протяжении более пяти лет ответчик в вышеуказанном домовладении только зарегистрирован ни одного дня не проживал и не живет, его место нахождение в настоящее время ему не известно, по просьбе ответчика в 2006 году он зарегистрировал его по <адрес>. Вещей Касумова В.Н.о. в домовладении никогда не было, он не вселялся в него, членом его семьи не является. Просит признать Касумова В.Н.о. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Представитель ответчика Касумова В.Н.о., фактическое место жительства которого неизвестно, адвокат Еремченко В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она состояла с Касумовым В.Н.о. в фактических брачных отношениях с 2003 по 2010 год. Он постоянно проживал с ней одной семьей по ее месту жительства. У них имеется совместный ребенок - сын. Летом 2010 года их совместная жизнь не сложилась и Касумов В.Н.о. уехал на Крайний Север, куда именно - она не знает. От совместных, знакомых ей известно, что с января 2011 года в Невинномысске он не появлялся и о его месте нахождения никому ничего не известно.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что Касумова В.Н.о. в домовладении Коропкина Ф.А. они никогда не видели, как и вещей, не принадлежащих хозяину дома – истцу.

У суда не имеется оснований сомневаться о достоверности показаний свидетелей и истинности изложенных ими фактов, поскольку данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает, изложенные им сведения не опровергаются иными доказательствами, представленными суду.

Суд считает, что на сегодняшний день регистрация граждан не входит в понятие места жительства граждан и является лишь одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, что подтверждено в Постановлении Конституционного суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9 –П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов некоторых субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на место жительство в данные регионы».

Согласно договора дарения и сообщения Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтехинвенторизация» домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Коропкину Ф.А

В соответствии с актом ТОС №7 от ДД.ММ.ГГГГ Касумов В.Н.о. в указанном выше домовладении никогда не проживал и не проживает.

Основываясь на документальных данных, а так же на показаниях истца и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на проживание в домовладении <адрес>.

Суд приходит также к выводу об отсутствии нарушения права ответчика на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 71 ЖК РФ, так как в данной ситуации временного характера отсутствия ответчика не установлено.

Как установлено в судебном заседании ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, членом семьи собственника домовладения – Коропкина Ф.А. не являлся, вещей его в домовладении не имеется. Срок договора, на который Касумов В.Н.о. был зарегистрирован по <адрес> в настоящее время истек (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, длительное время место нахождение Касумова В.Н.о. не известно.

С учетом установленного в суде постоянного характера отсутствия ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ приводит суд к выводу о признании Касумова В.Н.о. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика представлял адвокат «Межрегиональной коллегии адвокатов г.Невинномысска Ставропольского края» Еремченко В.И., который представил суду заявление об оплате его труда в размере <данные изъяты> рублей за один день работы, ( один день оплаты труда адвоката <данные изъяты> рублей – 10 ноября 2011 года ведение защиты в интересах ответчика в судебном заседании, а всего на сумму <данные изъяты> рублей).

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 96, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коропкина Ф.А. удовлетворить.

Признать Касумову В.Н.о. не приобретшим право пользования жилым помещением – домовладением <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия с регистрационного учета Касумову В.Н.о. по адресу: <адрес>.

Возместить расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате труда адвоката «Межрегиональной коллегии адвокатов г.Невинномысска Ставропольского края» Еремченко В.И., <данные изъяты> гражданскому делу по иску Коропкина Ф.А. к Касумову В.Н.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением за счет федерального бюджета.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: В.В. Вознесенская

решение не вступило в законную силу

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.