Дело№2-1476/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Красновой Т.М. при секретаре Гурнаковой М.И. с участием ст.помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., истицы Гореликовой В.В., ее представителя Богданович П.И., представителя ответчика МОУ СОШ № г. Невинномысска - Беляковой И.В., представителя третьего лица МОУ СОШ № г. Невинномысска - Мухоед С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореликовой В.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № г. Невинномысска о признании приказа об увольнении с должности учителя - логопеда недействительным, о восстановлении на работе, обязании принять на работу на должность учителя русского языка и литературы, о взыскании судебных расходов, установил: Гореликова В.В, обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № г.Невинномысска ( далее МОУ СОШ №) о признании недействительным приказа №-к от 31.08.2011 года об увольнении ее с должности учителя - логопеда, о восстановлении ее на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № г.Невинномысска в должности учителя- логопеда, об обязании приема ее на работу в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № г.Невинномысска ( далее МОУ СОШ №) в должности учителя- логопеда в порядке перевода из МОУ СОШ № г.Невинномысска. В последующем истицей Гореликовой В.В. исковые требования, заявленные к МОУ СОШ № г. Невинномысска были уточнены, истица просила признать недействительным приказ №-к от 31.08.2011 года об ее увольнении с должности учителя - логопеда, о восстановлении на работе в МОУ СОШ № г. Невинномысска, обязав ответчика принять ее на работу на должность учителя русского языка и литературы, о взыскании судебных расходов. В судебном заседании истица Гореликова В.В. уточненные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что 04.09.2008 года она была принята на работу в МОУ СОШ № учителем – логопедом 1 категории по 13 разряду ЕТС в порядке перевода из МОУ лицея №. В связи с тем, что логопедический кабинет в МОУ СОШ № не соответствует требованиям СаНПиН 2.4.2.1178-02, отделом образования администрации города Невинномысска (приказ от 28.06.2011 года №-а) было принято решение о прекращении с 01.09.2011 года работы логопедического кабинета в школе № и организации работы такого кабинета в МОУ СОШ №. 29 и 30 июня 2011 года она была уведомлена об упразднении должности учителя – логопеда, ей были предложены вакансии учителя технологии (мальчики) и учителя математики, от которых она отказалась, так как не имеет специального образования в данной области. Приказом №-к от 31.08.2011 года она была уволена из МОУ СОШ № с должности учителя – логопеда, который считает незаконным, так сокращение должности учителя – логопеда предусматривалось с 01.09.2011 года, в то время как приказ об ее увольнении подписан 31.08.2011 года. В уведомлениях об упразднении должности учителя – логопеда от 29 и 30 июня 2011 года сообщается, что новое штатное расписание утверждено 01.09.2011 года, что также является нарушением законодательства, так как на имеющее место правоотношения не могут распространяться на будущие правоотношения и правовые акты, действие которых не наступило. Новое штатное расписание должно быть утверждено правовым актом, вступившим в действие до 29 июня 2011 года. Кроме того, при ее увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, так как она является ветераном труда, проработала в сфере образования 37 лет и имела преимущественное право на оставление на работе. Из имеющихся в деле выписок из книги приказов, предоставленных МОУ СОШ № видно, что на момент ее увольнения в штате имелись вакантные должности учителей русского языка и литературы, на которые 01.09.11 г. были приняты ФИО1, ФИО2 Следовательно данные лица были приняты на работу уже после ее увольнения. Считает, что администрацией МОУ СОШ № ей были предложены не все вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации, а были предложены те должности, на которых она не могла бы работать, так как не имеет соответствующего образования и квалификации. Считает, что при ее увольнении администрация МОУ СОШ № имела возможность перевести ее на другую работу, а именно учителем русского языка и литературы, но не воспользовалась этим, чем нарушила процедуру увольнения по данной статье. Просит признать недействительным приказ №-к от 31.08.2011 года об ее увольнении с должности учителя - логопеда, о восстановлении на работе в МОУ СОШ № г. Невинномысска, обязав ответчика принять ее на работу на должность учителя русского языка и литературы, взыскать с ответчика понесенные судебных расходы в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Гореликовой В.В. – Богданович П.И заявленные исковые требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика МОУ СОШ № Белякова И.В. исковые требования Гореликовой В.В. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. В суде дополнила, что истица была принята на работу в МОУ СОШ № учителем- логопедом с 01.09.2008 года. С 01.09.2011 года вступило в действие Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 №189 «Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», в соответствии с п. 4.24 которого в общеобразовательных учреждениях предусматриваются отдельные кабинеты педагога-психолога и учителя-логопеда площадью не менее 10 кв.м. каждый. Помещение, которое было отведено под логопедический кабинет в МОУ СОШ № – 8 кв.м., что не соответствовало требованиям СанПин, других помещений для данных целей в МОУ СОШ № не имелось, было принято решение о закрытии логопедического кабинета в МОУ СОШ №. Администрацией МОУ СОШ № проведены мероприятия по сокращению штата, 29.06.2011 истец была уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены имеющиеся в МОУ СОШ № вакантные должности учителя технологии и учителя математики, от которых истец отказалась. Профсоюзный комитет был уведомлен 13.05.11 г. о сокращении должности учителя логопеда, а также 22.08.11 г. о предстоящем увольнении Гореликовой В.В. по сокращению указанной должности. Приказом от 31.08.2011 г. № истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что истица уволена с соблюдением требований трудового законодательства, процедура увольнения нарушена не была. С утверждением истицы о том, что при сокращении штата работников организации новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению, она не согласна, так как дата увольнения работников в связи с сокращением штата определяется не датой вступления в силу штатного расписания в новой редакции, а истечением двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Считает, что при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата организации новая редакция штатного расписания не должна вводиться ранее дня увольнения работника. С доводами истицы о том, что подписание приказа об ее увольнении 31.08.2011 является незаконным и приказ об увольнении должен быть подписан 01.09.2011г. также не согласна, так как в соответствии с абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ, день увольнения работника является рабочим днем. Таким образом, в случае, если бы приказ об увольнении был подписан 01.09.2011 г., а не днем ранее, то 01.09.2011 г. истец продолжала бы работу на уже несуществующей должности. В подтверждение своих исковых требований истец также ссылается на то, что в тексте уведомления об упразднении должности учителя-логопеда указано, что новое штатное расписание утверждено 01.09.2011 г., из чего якобы следует, что в данном случае будущий правовой акт распространяется на уже имеющиеся правовые отношения, что нарушает законодательство. Данный довод также является необоснованным, так как указанный документ лишь уведомляет истца о наступающих в будущем правоотношениях, а не распространяет их действие на уже имеющиеся. Исковые требования о принятии Гореликовой В.В. в МОУ СОШ № на работу на должность учителя русского языка и литературы считает несостоятельными, так как логопед Гореликова В.В. не имеет соответствующей квалификации учителя русского языка и литературы, либо курсовой переподготовки, а так же вакансии учителя русского языка и литературы в 2010-2011 г.г. не было. О том, что истица не имеет соответствующей квалификации учителя русского языка и литературы, о ее уровне грамотности свидетельствует представленная в суд объяснительная записка Гореликовой В.В. В ноябре 2010 года по результатам аттестации педагогических работников на первую квалификационную категорию, аттестация Гореликовой В.В. была отклонена, то есть Гореликова В.В. не соответствует заявленной категории. Просит в удовлетворении исковых требований Гореликовой В.В. отказать в полном объеме. Представитель третьего лица МОУ СОШ № Мухоед С.П. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика МОУ СОШ №, в суде пояснила, что на 01.09.2011 года штатным расписанием МОУ СОШ № г. Невинномысска должность учителя – логопеда не предусмотрена, возможность введения указанной должности предполагается с 01.01.2012 г. Представитель третьего лица – отдела образования администрации города Невинномысска в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть исковые требования истицы в отсутствие представителя третьего лица - отдела образования администрации города Невинномысска. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска Гореликовой В.В., оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований Гореликовой В.В. отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что Гореликова В.В. состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ № г. Невинномысска в должности учителя – логопеда с 01.09.2008 года. Приказом №-к от 31.08.2011 года Гореликова В.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по инициативе работодателя, допускается при обеспечении определенных гарантий трудовых прав работников, предусмотренных Российским законодательством, только при соблюдении, которых работник считается уволенным законно. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ); при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации) должны быть соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ); расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае судом установлено, что в мае 2011 года в связи с недостатком помещений и отсутствием условий для оборудования логопедического пункта в МОУ СОШ № в соответствии с СаНПиН администрация МОУ СОШ № при принятии решения о сокращении штатной единицы учителя- логопеда, обратились с ходатайством в профсоюзный комитет МОУ СОШ № о рассмотрении данного вопроса и в отдел образования администрации города Невинномысска. 13.05.2011 года профсоюзным комитетом МОУ СОШ № было дано согласие произвести сокращение должности учителя- логопеда. В связи с несоответствием нормам СаНПиН логопедического кабинета МОУ СОШ № и невозможностью его приведения в соответствии с указанными нормами отделом образования администрации города Невинномысска 28 июня 2011 года издан приказ №- а о закрытии логопедического кабинета в МОУ СОШ № с 01.09.2011 года и открытии его на базе МОУ СОШ №. Судом установлено, что в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ с приказом МОУ СОШ № от 29.06.2011 года №- од «О внесении изменений в штатное расписание» - о сокращении штатной единицы учителя- логопеда с 01.09.2011 года, истица Гореликова В.В. была ознакомлена в тот же день персонально и под расписку (л.д. 42), указанные обстоятельства истица не оспаривает. В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу( вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего кодекса. При этом вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор. Судом установлено, что 29 и 30 июня 2011 года МОУ СОШ № письменно уведомили истицу Гореликову В.В. об упразднении должности учителя- логопеда и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ через два месяца после получения предупреждения, а также в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице были предложены имеющиеся в МОУ СОШ № вакансии учителя технологии и учителя математики, от предложенных вакансий истица отказалась, что подтверждается подписями Гореликовой В.В., которая в судебном заседании указанные обстоятельства также не отрицала (л.д. 13, 14). 31 августа 2011 года приказом МОУ СОШ № №-к истица Гореликова В.В. была уволена с работы в связи с сокращением численности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из материалов дела следует, что факт сокращения единицы учителя- логопеда имел место, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания, что подтверждается помимо вышеуказанных доказательств, также штатными расписаниями по состоянию на 1 сентября 2010 года, на 1 января 2011 года, на 1 сентября 2011 года и данный факт истицей не оспаривается. При этом, вопрос о целесообразности сокращения к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика. Доводы истицы о том, что новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению, суд находит несостоятельными, так как вышеуказанным приказом №- од от 29.06.2011 года работодателем МОУ СОШ № принято решение о внесении изменений в штатное расписание – вывести из штатного расписания штатную единицу учителя- логопеда с 01.09.2011 года, поскольку до момента увольнения сокращаемые работники должны исполнять свои трудовые функции, в связи с чем занимаемые ими должности должны быть предусмотрены штатным расписанием (ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Необоснованными являются и доводы истицы о том, что она могла быть уволена по сокращению штатов лишь после 01.09.2011 года, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы Гореликовой В.В. 31 августа 2011 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истицы последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истицы о предстоящем ее увольнении, а потому на 01.09.2011 года трудовые отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными, так как на указанную дату должности учителя- логопеда в МОУ СОШ № не имеется. Несостоятельными являются доводы истцы и в части того, что на день ее увольнения она имела преимущественное право на оставление на работе, так как на момент ее увольнения в штате имелись вакантные должности учителя русского языка и литературы, поскольку исследованные доказательства, в том числе штатное расписание, тарификационные списки, свидетельствуют, что на день увольнения истицы указанных вакантных должностей в МОУ СОШ № не имелось, а от имеющихся вакантных должностей учителя технологии и математики истица отказалась, что ею не оспаривается. Более того, судом установлено, что должности учителя русского языка и литературы, на которые были приняты на работу ФИО1 и ФИО2 были введены в МОУ СОШ № с 01.09.2011 года, то есть после увольнения истицы. Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют, что истица Гореликова В.В. имеет образование по специальности олигофренопедагогика и логопедия, квалификацию учителя логопеда и соответствующей квалификации учителя русского языка и литературы, либо курсовой переподготовки не имеет. При этом, приказом отдела образования администрации города Невинномысска от 13.09.2010 г. №-о/д Гореликова В.В. была включена в список аттестуемых на первую категорию педагогических работников, по результатам аттестации дано заключение, что Гореликова В.В. не соответствует заявленной категории. Суд считает, что допущенное несоответствие указания в оспариваемом приказе даты трудового договора, заключенного с истицей, как от 04.09.2009 г., вместо 04.09.2008 г., не является основанием для признания его незаконным, поскольку данная техническая ошибка несущественна. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Гореликовой В.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как факт сокращения занимаемой ею должности нашел подтверждение в судебном заседании; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, о предстоящем сокращении занимаемой ею должности истица была уведомлена в установленные законом сроки: соответствующий профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке; истице в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако от предложенных должностей истица отказалась; должности, на которые истица претендует, а именно учителя русского языка и литературы на день ее увольнения, вакантными не были, при этом истица не имеет для данной должности соответствующего образования и квалификации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гореликовой В.В. о признании недействительным приказ №-к от 31.08.2011 г. об увольнении с должности учителя - логопеда, о восстановлении на работе с обязанием принять на работу на должность учителя русского языка и литературы, о взыскании судебных расходов следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.81, 391, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Гореликовой В.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № г. Невинномысска о признании недействительным приказ №-к от 31.08.2011 г. об увольнении с должности учителя - логопеда, о восстановлении на работе с обязанием принять на работу на должность учителя русского языка и литературы, о взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 31.10.2011 года. Судья Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.