Дело № 2-1515/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. при секретаре Гурнаковой М.И. с участием заявителя Ивановой Т.Я., ее представителя Губаревой Л.Н., представителей заинтересованного лица, чьи действия обжалуются - администрации г. Невинномысска Швецовой Е.Н., Терещенко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Т.Я. о признании недействительным постановление главы города Невинномысска № 2180 от 04.10.2002 года «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города», установил: Иванова Т.Я. обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением о признании утратившим силу постановление главы города Невинномысска администрации Ставропольского края от 04 октября 2002 года №2180 «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города». В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Ивановой Т.Я. заявленные требования были уточнены, заявитель отказалась от требований о признании вышеуказанного постановления утратившим силу и просила признать постановление главы города Невинномысска № 2180 от 04.10.2002 года «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города» недействительным. В судебном заседании заявитель Иванова Т.Я. поддержала уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что оспариваемое постановление главы города Невинномысска № 2180 от 04.10.2002 года «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города» вынесено органом, в полномочия которого не входит принятие данного решения, а также не соблюден порядок его принятия, установленный Уставом города Невинномысска, содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям законодательства РФ регулирующего данные правоотношения. Данное постановление так же противоречит принятому и действующему на сегодня решению Думы г. Невинномысска от 23.12.2009г. № 850-65 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска». Считает, что оспариваемое постановление ставит в неравные правовые условия правообладателей земельных участков, расположенных в районах города входящих в зону затопления, ограничивает ее права, как собственника земельного участка расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Малиновского, 175, распоряжаться данным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, пока не будет снят соответствующий заперт. Соответственно, за этот период она не может улучшить свои жилищные условия, построить жилой дом, не может продать земельный участок по рыночной цене, то есть извлекать из него все причитающиеся ей как собственнику выгоды и доходы от его использования. Поводом для обращения с указанными требованиями послужило то обстоятельство, что в сентябре 2010 года между нею и Волковой Л.С. был заключен договор купли- продажи земельного участка по ул. Малиновского, 175 г. Невинномысска с разрешенным использованием - «для индивидуального жилищного строительства». Весной 2011 года Волкова Л.С. ей сообщила, что управление архитектуры города отказала ей в выдаче разрешения на строительство жилого дома, а в апреле 2011 года суд отказал в удовлетворении требований Волковой Л.С. о признании обжалуемого отказа незаконным. Заявитель Иванова Т.Я. не отрицает, что ранее в 2005 г. она обращалась в КУМИ администрации города Невинномысска с заявлением по оформлению земельного участка, расположенного по ул. Лазурная, 73 г. Невинномысска и вместе с пакетом документов ей вручили также постановление главы города Невинномысска, однако она его не читала. Фактически о нарушении оспариваемым постановлением ее права, как собственника земельного участка, ей стало известно лишь в августе 2011 года при рассмотрении иска Волковой к ней о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка по ул. Маяковского, 175 и взыскании убытков, в связи с чем считает, что процессуальный срок обращения в суд ею не пропущен, просит признать оспариваемое постановление недействительным. Представитель Губарева Л.Н. поддержала требования Ивановой Т.Я., также ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнив в судебном заседании, что считает постановление главы города Невинномысска от 04.10.2002 г. № 2180 «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города» подзаконным нормативно – правовым актом. Признаки нормативного правового акта: это письменный документ, принятый (изданный) в определенной форме управомоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властное веление и направленный на урегулирование общественных отношений, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Полагает, что постановление главы города Невинномысска от 04.10.2002 г. № 2180 «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города» соответствует указанным признакам, распространяется на неопределенный круг лиц. Нормативно - правовой акт должен соответствовать Конституции РФ, законам, другим актам, обладающим большей юридической силой, как по существу, так и по целям; акт должен быть издан в пределах компетенции органа, его издавшего; акт не должен нарушать законодательно закрепленные права и законные интересы граждан и организаций; правовой акт должен быть принят в установленном законом порядке, при его принятии должны быть соблюдены процессуальные правила издания акта. Если акт не удовлетворяет перечисленным требованиям, он должен быть отменен либо тем органом, который его принял, либо вышестоящим органом, либо судом по жалобе заинтересованных лиц. Устав города Невинномысска, действующий на момент вынесения постановления – 04.10.2002 года, не содержит распорядительных функций главы администрации в области распоряжения землями на территории города Невинномысска, а потому глава г. Невинномысска не был уполномочен на вынесение обжалуемого постановления. Считает, что оспариваемое постановление главы города Невинномысска не соответствует Конституции РФ, действующему законодательству, ФЗ «О принципах местного самоуправления», Уставу г. Невинномысска, по которому право утверждать генеральный план города и правила застройки, использования земель города относится к полномочиям Думы города Невинномысска. Исходя из действующего решения Думы г. Невинномысска, которым утверждены правила землепользования и застройки в г. Невинномысске, территориальная зона, в которой расположен земельный участок заявительницы - ул. Малиновского, 175, относится к зоне «О-3», которое содержит нормы и СНиПы, регулирующие возможность нового строительства в данной зоне, прямого запрета на возведение нового жилья на указанном земельном участке не усматривается. Таким образом, в настоящее время действуют два нормативно – правовых акта, противоречащие друг другу. Считает, что обжалуемое постановление неправомерно ограничивает ее доверительницу, как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своей недвижимостью в соответствии с ее целевым назначением. На данный момент право Ивановой Т.Я. распоряжаться земельным участком оспаривается в судебном порядке, поскольку Иванова Т.Я. провела отчуждение земельного участка гр. Волковой Л.С., однако управлением архитектуры администрации города было отказано Волковой Л.С. в выдаче разрешения на строительство жилого дома на данном земельном участке. Решением от 16.08.2011 года суд обязал ее доверителя возместить Волковой Л.С. в денежном выражении стоимость земельного участка, а Волкову Л.С. – вернуть Ивановой Т.Я. данный земельный участок, решение суда не вступило в законную силу. Считает, что с момента, когда было поставлено под сомнение возможность беспрепятственного осуществления правомочий собственника и наступает срок исковой давности, в данном случае это дата вынесения решения - 16.08.2011 г., а потому Ивановой Т.М. срок обращения в суд не пропущен. Возражения представителей администрации города Невинномысска о том, что доверительница должна была узнать о наличии оспариваемого акта и о нарушении своего права еще в 2005 г. при оформлении земельного участка по ул. Лазурной, 73, считает несостоятельными, так как этот довод является субъективным, основан на предположении и не имеет законных оснований. В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 2 от 10.02.2002 г., в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. На этих нормах основана их позиция, изложенная в заявлении. Просит удовлетворить требования Ивановой Т.Я., признать недействительным постановление главы города Невинномысска от 04.10.2002 г. № 2180 «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города». Представитель администрации города Невинномысска Терещенко Л.П. с требованиями Ивановой Т.Я. не согласилась, в судебном заседании ею даны пояснения аналогичные содержанию отзыва на заявление. Считает, что заявительницей без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обжалования постановления главы города Невинномысска от 04.10.2002 г. № 2180 «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города». Из КУМИ администрации города Невинномысска в суд предоставлены документы о получении заявителем пакета документов по земельному участку по ул. Лазурная, 73 г. Невинномысска, в котором имеется расписка Ивановой Т.Я. в получении указанных документов 04.10.2005 г., в том числе содержащих сведения о постановлении главы города со ссылкой на постановление главы г. Невинномысска от 04.10.2002 г. № 2180 «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города», в связи с чем считает, что Иванова Т.Я. знала о существовании оспариваемого постановления с 04.10.2005 года. Также заявитель в судебном заседании признала тот факт, что весной 2011 года Волковы обращались к ней и сообщили о запрете нового строительства по ул. Малиновского, 175 в связи с наличием оспариваемого ею постановления. С весны 2011 года также истек предусмотренный законом срок обращения в суд. Кроме того, Иванова Т.Я. не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением в связи с реализацией ею права на отчуждение земельного участка, расположенного на ул. Малиновского, 175. В настоящий момент никаких препятствий гражданке Ивановой Т.Я. в осуществлении ею прав и свобод, каких – либо ограничений данное постановление не устанавливает. Просит применить срок исковой давности и отказать Ивановой Т.Я. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Представитель администрации города Невинномысска Швецова Е.Н. также не согласна с требованиями заявительницы, считает их необоснованными, поддержала доводы, изложенные представителем Терещенко Л.П., просит применить последствия пропуска Ивановой Т.Я. срока обращения в суд. Полагает, что оспариваемое постановление не является нормативно – правовым актом, так как не касается неопределенного круга лиц. Напротив - оно касается строго определенного круга лиц, владеющих и пользующихся земельными участками, указанными в приложении к оспариваемому постановлению. Обжалуемое постановление главы города Невинномысска от 04.10.2002 г. № 2180 «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города» было вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, согласно Устава города (п. 23 ст. 35). Оспариваемым постановлением какие – либо права заявителя не нарушены и ранее не нарушались, так как до и после принятия постановления Иванова Т.Я. владела и распоряжалась земельным участком по своему усмотрению, реализовала свое право, продав земельный участок. Факт пропуска Ивановой Т.Я. срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ доказан, что подтверждено документально. Волковым было отказано в выдаче разрешения на строительство 09 или 10 марта 2011 года, решение суда по рассмотрению законности данного отказа принято 22.04.2011 года, о чем Волковы сразу сообщили Ивановой и заявительница эти обстоятельства не отрицает. Просит в удовлетворении требований Ивановой Т.Я. отказать. Представитель заинтересованного лица Думы города Невинномысска в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении заявления Ивановой Т.Я в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - Думы города Невинномысска. Выслушав заявительницу, ее представителя, представителей заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает в удовлетворении требований Ивановой Т.Я. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение население вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под вопросом местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим федеральным законом осуществляет население и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Муниципальный правовой акт – это решение принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение принятое органом местного самоуправления по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Постановлением главы города Невинномысска №2180 от 04.10.2002 года « О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города» в целях обеспечения безопасности граждан, руководствуясь постановлением Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 г. №31 « Об утверждении временного порядка осуществления хозяйственной деятельности на территориях, подверженных наводнениям в крае» и схемой зоны затопления в результате паводка в июне 2002 года на территории города Невинномысска, было постановлено временно, до разработки Комитетом по водному хозяйству Ставропольского края зон повышенной паводковой опасности, запретить строительство нового жилья на земельных участках, располагаемых в районах, подвергшихся затоплению в результате паводка в июне 2002 г. на территории города Невинномысска, согласно приложению 1, в указанный перечень в том числе включен и земельный участок по ул. Малиновского, 175 г. Невинномысска, подвергшийся затоплению в результате паводка в июне 2002 года. В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявление о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В данном случае, судом установлено, что обжалуемое постановление принято надлежащим органом, в порядке, предусмотренном законом, в пределах наделенной компетенции (п.23 ст. 35 Устава города Невинномысска, принятого решением Думы города Невинномысска от 09.06.1998 г. №80-10) Вместе с тем, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление главы города Невинномысска №2180 от 04.10.2002 года « О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города является ненормативным правовым актом, так как не отвечает признакам, характерным для нормативно- правового акта. Определение нормативного правового акта дано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченным на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Отсюда, нормативно - правовой акт обладает следующими признаками: являются общеобязательными правилами поведения, которые устанавливаются уполномоченными органами, носят общественный характер, не персонифицированы, рассчитаны на неоднократное применение. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 29 ноября 2007 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом наличие в нем правовых норм( правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применением, направленных на урегулирование общественных отношений либо изменение или прекращение существующих правоотношений. Таким образом, оспариваемый акт признаками нормативного акта не обладает, так как носит временный характер и не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц поскольку указанное постановление содержит указание на строго определенный круг лиц (п.1, 3 постановления), а именно владеющих и пользующихся земельными участками, указанными в приложении к оспариваемому постановлению, с указанием конкретно наименований улиц, номеров домов, земельных участков. Следовательно, доводы о признании оспариваемого постановления недействительным со ссылкой на положения главы 24 ГПК РФ необоснованны и данное постановление может быть обжаловано только в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, в порядке гл. 25 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Исследованные доказательства свидетельствуют, что постановление главы города Невинномысска № 2180 от 04.10.2002 года «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города» было официально опубликовано в городской газете « Невинномысский рабочий» 12.10.2002 года, в октябре 2005 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска были вручены Ивановой Т.Я. документы, содержащие сведения о постановлении главы города Невинномысска № 2180 от 04.10.2002 года «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города». Кроме того, весной 2011 года Волковы уведомили лично Иванову Т.Я. о наличии спора по состоявшейся сделке отчуждения земельного участка, поскольку на основании вышеуказанного постановления управление архитектуры администрации города Невинномысска отказали Волковой Л.С. в даче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по ул. Малиновского, 175 г. Невинномысска, в апреле 2011 года отказ судом признан обоснованным, что также уже в апреле 2011 года было достоверно известно заявительнице Ивановой Т.Я., указанные обстоятельства заявитель в судебном заседании не отрицала. Между тем, заявитель, считая, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, с заявлением по обжалованию указанного постановления обратилась в суд только 23.09.2011 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного законом. Учитывая, что установленный законом процессуальный срок, дающий право на обжалование вышеуказанного постановления, заявителем пропущен, а уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено, суд приходит к выводу в удовлетворении требований заявительницы Ивановой Т.Я. о признании недействительным постановления главы города Невинномысска № 2180 от 04.10.2002 года «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города» – отказать за пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст. 12, главой 25, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Ивановой Т.Я. о признании недействительным постановления главы города Невинномысска № 2180 от 04.10.2002 года «О запрещении нового строительства жилья в подтапливаемых районах города» – отказать за пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 01.11.2011 года. Судья Т.М. Краснова Решение в законную силу не вступило Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.