О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 20 октября 2011 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края судья Мирошниченко Д.С., рассмотрев исковое заявление Васильева Ю.С. к Коростелеву Е.Ю. о расторжении договоров купли-продажи, бытового подряда и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд поступило исковое заявление Васильева Ю.С. к Коростелеву Е.Ю. о расторжении договоров купли-продажи, бытового подряда и взыскании денежных сумм, из которого следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения…», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ст. 32 ГПК РФ указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 25, 27 и 30 указанного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор розничной купли-продажи. Как следует, из договора купли-продажи № 1104-002-010 от 13.04.2011 г. в п. 7.2 определена территориальная подсудность дела, а именно в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, о чем свидетельствует договор розничной купли-продажи № от 13.04.2011 г., в котором имеется указание на то, что все споры, связанные с исполнением условий данного договора при не достижении согласия, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Поскольку в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения, возникающие из договоров, носящих материально-правовой характер. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, а потому указание истцом о том, что спор на основании ст. 17 указанного Закона должен рассматриваться по его месту регистрации, подсудность спора определяется по его выбору, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд расценивает как ущемление прав потребителя. Следовательно, правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и включение продавцом в договор положения о подсудности споров, возникающих при исполнении договора купли-продажи, заключенного 13.04.2011 г. между сторонами, в Октябрьском районном суде г. Краснодара ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Суд полагает, что заключенный между Коростелевым Е.Ю. и Васильевым Ю.С. договор розничной купли-продажи в части включения в него условия о том, что при не достижении согласия споры решаются в Октябрьском районном суде г. Краснодара (п.7.2 договора), нарушает права Васильева Ю.С., как потребителя, в связи с чем, в указанной части п. 7.2 договора розничной купли-продажи от 13.04.2011 г. противоречит ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, в данной части положения договора ничтожны.

Однако, как следует из договора розничной купли-продажи от 13.04.2011 г. продавец (Коростелев Е.Ю.) зарегистрирован и находится в г<адрес> (п. 9 договора), покупатель Васильев Ю.С. проживает в ст. <адрес> а зарегистрирован в <адрес>. (указание в п. 7.2 договора на рассмотрение споров в Октябрьском районном суде г. Краснодара, также является незаконным, поскольку г. Краснодар не является ни местом нахождения продавца или покупателя, ни местом исполнения договора).

Но, при этом, в приложении к договору розничной купли-продажи от 13.04.2011 г., имеются сведения о том, что адрес заказчика, а равно и его место исполнение договора, то есть установка оконных модулей, указанных в спецификации к договору, должен был исполниться в <адрес> – как указано в спецификации к данному договору, то есть является местом исполнения договора. А равно месту исполнению данного договора и неоспорим факт проживания Васильева Ю.С. в ст. <адрес>.

При таких обстоятельствах, при фактическом проживании истца и место исполнения данного договора в ст. <адрес>, рассмотрение данного дела в Невинномысском городском суде приведет к нарушению требований ст. 28 ГПК РФ, правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Васильева Ю.С. к Коростелеву Е.Ю. о расторжении договоров купли-продажи, бытового подряда и взыскании денежных сумм.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Вступило в законную силу 31.10.2011 г.

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.